依我國現行法律的規定，非國有企業法人不能清償債務的，可以向人民法院申請破產;國有企業法人不能清償債務的，未經其上級主管部門的同意，則不得向人民法院提出破產申請。

依我國現行法律的規定，非國有企業法人不能清償債務的，可以向人民法院申請破產;國有企業法人不能清償債務的，未經其上級主管部門的同意，則不得向人民法院提出破產申請。可見，國有企業債務人目前尚不具有獨立的破產申請人地位。但從世界各國的破產立法例看，對破產申請人的這種附加限制并無規定，這種立法例是我國破產法的獨有現象。

當初這樣規定的依據是，第一，我國國有企業的上級主管部門是經濟管理的職能部門，是企業國有資產的具體代表，鑒于企業對其資產只有經營權而無所有權，作為企業的主管部門有必要通過控制和監督管理對企業的生存問題進行最終的決定;第二，企業的上級主管部門可以從宏觀大局出發，根據企業在國民經濟中的地位和作用以及采取措施幫助企業復蘇的可能性等因素，綜合考慮企業的破產問題，這樣，更有助于維護社會的整體利益;第三，將企業的上級主管部門置于企業破產決策者的地位，有利于及時發現企業中存在的問題，采取相應的調整措施，全面維護國有企業在國民經濟中的主導地位，同時還可防止企業規避法律、利用破產手段逃避債務。?

這種國有企業債務人為破產申請人的附加限制條件，實際上帶有濃厚的計劃經濟的烙印。隨著市場經濟和現代企業制度的建立，政府部門的職能發生了變化，企業法人的獨立性被日益突出，在這種情況下，仍然采用一刀切的辦法顯然不符合市場經濟的內在要求和破產制度的本質特征，其弊端在于：第一，不利于政企分開，為政府部門干預企業的經營活動提供了口實;第二，不利于企業加強自身的經營管理。企業在不能清償債務時，由于沒有申請破產的義務，使其在法律上無破產的壓力，因而有可能怠于企業的經營管理，損害投資者和債權人的利益;第三，有可能使企業對債權人所承擔的義務落空。

國有企業的破產都由上級主管部門批準，無論同意申請破產還是不同意申請破產，都有可能造成債權人損失的進一步擴大，那么這個責任由誰來負?完全由企業來承擔，不合情理，由上級主管部門承擔又于法無據。所以，我國新的破產法應當確立國有企業獨立的破產申請人地位，排除政府主管部門對破產申請的真接介入。對于國家認為不應宣告破產的公用企業和與國計民生有重大關系的企業，可通過破產的障礙來阻止企業的破產。