綁架罪怎樣才算既遂

定該罪構(gòu)成犯罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)在于行為人或者第三人是否真正控制、支配了被害人的人身，是否威脅了被害人的身體安全。故而，只要行為人或者第三人控制和支配了被害人的人身自由，就意味著使被綁架者的身體安全處于一種危險(xiǎn)狀態(tài)。那么，不管行為人在客觀上是否向被害人的近親屬或者其他人提出勒索財(cái)物或者其他不法要求，也不管行為人最終是否獲得財(cái)物或者滿足了不法要求，均成立綁架罪既遂。雖然實(shí)施了暴力、脅迫、麻醉等行為，但未構(gòu)成對人質(zhì)人身實(shí)際控制的，是未遂，這當(dāng)然包括實(shí)施勒索財(cái)物或強(qiáng)取其他利益而未能實(shí)現(xiàn)的情況。這是刑法學(xué)界的通說，也是司法實(shí)踐的一貫做法。

刑法學(xué)根據(jù)

第一，綁架罪的罪質(zhì)特征在于侵犯人質(zhì)的人身權(quán)利。刑事立法把綁架罪置于侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪一章，根據(jù)我國現(xiàn)行犯罪構(gòu)成理論，綁架罪的犯罪客體是公民的人身權(quán)利。綁架罪侵害的并非財(cái)產(chǎn)權(quán)利，使用實(shí)力控制人質(zhì)就是本罪既遂，而不管行為人勒索財(cái)物的要求是否提出或者得逞。

第二，“勒索行為”不是綁架罪的客觀要件。“勒索(或者提出其他不法要求)”究竟屬于綁架罪的主觀要件還是客觀要件，這是導(dǎo)致綁架罪既遂認(rèn)定不同標(biāo)準(zhǔn)的癥結(jié)所在，也是區(qū)分勒索型綁架罪和搶劫罪的關(guān)鍵所在。根據(jù)刑法第二百三十九條的規(guī)定，刑法理論將綁架罪分為勒索型綁架和人質(zhì)型綁架兩種情形，兩者的客觀行為方式都表現(xiàn)為勒索目的支配下的劫持人質(zhì)行為。根據(jù)刑法的明文規(guī)定，“以勒索財(cái)物為目的”應(yīng)當(dāng)指犯罪人的主觀目的，故“勒索”只是綁架罪的犯罪目的。這種解讀符合刑法條文的含義和規(guī)范目的，是忠實(shí)于法律的正確解釋。因此，本罪的客觀要件是以暴力、脅迫或者其他方法將他人置于自己或者第三者的實(shí)力支配下(即綁架人質(zhì)行為)，而不要求客觀上實(shí)施勒索財(cái)物的行為。“勒索(或者提出其他不法要求)行為”不是綁架罪的客觀要件。

第三，“勒索(或者提出其他不法要求)”只是行為人的犯罪目的。從犯罪構(gòu)成原理看，綁架罪屬于目的犯，“勒索財(cái)物”的只是行為人的犯罪目的，屬于“主觀的超過要素”，只要存在于犯罪人的內(nèi)心即可，不要求付諸實(shí)施，即與之相對應(yīng)的外在客觀事實(shí)不是犯罪構(gòu)成要件，此種犯罪目的的實(shí)現(xiàn)與否既不影響犯罪的成立，也不影響犯罪的既遂。如果行為人出于“勒贖”的主觀目的，實(shí)施了“擄人行為”并將其置于實(shí)力控制之下，不論勒索財(cái)物的行為是否實(shí)施、勒索財(cái)物的目的是否得逞，都構(gòu)成綁架罪的既遂。

第四，勒索行為是否實(shí)施，不影響綁架罪成立。以劫持人質(zhì)為手段向第三人發(fā)出勒索要求、實(shí)施勒索行為屬于勒索型綁架罪的典型樣態(tài)，并且“綁架人質(zhì)行為”和“勒索行為”通常具有前后承繼的遞延性。但是這絲毫不影響綁架罪的法定構(gòu)成要件。從現(xiàn)實(shí)中看，“擄人”+“勒贖”是勒索型綁架罪的典型行為方式，但解釋刑法條文不能以典型情形來概括全部情形，忽略哪怕是萬分之一的例外，否則會(huì)犯不完全歸納、以偏概全的邏輯錯(cuò)誤。法律規(guī)定的犯罪構(gòu)成規(guī)格與現(xiàn)實(shí)發(fā)生的犯罪典型樣態(tài)不可混為一談，這是“應(yīng)然”與“實(shí)然”兩個(gè)層面上的問題。無論從刑法規(guī)定還是法理上看，“勒索”只是綁架罪的犯罪目的，與之相對應(yīng)的外在的“勒索行為”不是綁架罪的客觀要件。

通過上述介紹可知，綁架罪既遂的標(biāo)準(zhǔn)在于被綁架的人或者第三人是否真正控制、支配了被害人的人身。如果有關(guān)問題想要了解，歡迎咨詢律霸網(wǎng)的免費(fèi)法律咨詢，可以幫助你解答疑惑。