在人身保險合同糾紛中，是否可根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條“保險標(biāo)的物所在地”的規(guī)定確定人民法院管轄的問題，一直存有不同的理解，法院在處理上也不盡相同。人的壽命和身體是否能夠成為人身保險合同的“標(biāo)的物”也就是解決此類糾紛管轄權(quán)的關(guān)鍵。

在人身保險合同糾紛中，是否可根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十六條“保險標(biāo)的物所在地”的規(guī)定確定人民法院管轄的問題，一直存有不同的理解，法院在處理上也不盡相同。人的壽命和身體是否能夠成為人身保險合同的“標(biāo)的物”也就是解決此類糾紛管轄權(quán)的關(guān)鍵。

在實踐當(dāng)中主要存在以下三種觀點：一、物是客觀存在的一切物體和現(xiàn)象，人也屬于物的范疇。人身保險合同的“標(biāo)的”是人的生命健康權(quán)，而生命健康權(quán)的權(quán)利主體是具有物質(zhì)化特點的人，《保險法》第十二條規(guī)定：“保險標(biāo)的是指作為保險對象的財產(chǎn)及有關(guān)利益或者人的壽命和身體?！痹摲ㄖ袥]有出現(xiàn)“保險標(biāo)的物”的表述，更未對“保險標(biāo)的”與“保險標(biāo)的物”作出區(qū)分?！睹袷略V訟法》第二十六條并未排斥人身保險合同對該條款的適用。所以說人的壽命和身體就是人身保險合同的“標(biāo)的物”。二、《保險法》第十二條僅對“保險合同標(biāo)的”作了定義，該法中沒有出現(xiàn)“保險標(biāo)的物”的表述，更未對兩者在法律上進行區(qū)分?！睹袷略V訟法》第二十六條所稱的保險合同包括財產(chǎn)險和人身險，保險合同屬于格式合同，《保險法》第三十條規(guī)定：“采用保險人提供的格式條款訂立的保險合同，保險人與投保人、被保險人或者受益人對合同條款有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照通常理解予以解釋。對合同條款有兩種以上解釋的，人民法院或者仲裁機構(gòu)應(yīng)當(dāng)作出有利于被保險人和受益人的解釋。”適用該條款解決人身保險合同糾紛管轄問題有利于弱勢群體權(quán)利義務(wù)的保護。所以說可以依據(jù)《民事訴訟法》第二十六條“保險標(biāo)的物所在地”確定人身保險合同糾紛管轄權(quán)。三、在人身保險合同中，人身雖是權(quán)利義務(wù)的客體和事故發(fā)生的本體，但由于人身不是物，不能稱作保險標(biāo)的物，而只能是保險標(biāo)的。在人身保險合同糾紛中，不存在保險標(biāo)的物所在地法院管轄的問題。人身保險合同糾紛管轄僅適用被告住所地法院。

對于第一種觀點，筆者認為關(guān)于保險合同糾紛案件的地域管轄，《民事訴訟法》第二十六條有明確的規(guī)定：“因保險合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄?！笨梢姡捎诒ｋU合同糾紛的特殊性，民事訴訟法規(guī)定，除被告所在地外，此類案件可以由保險標(biāo)的物所在地人民法院管轄，問題在于如何確定保險標(biāo)的物的含義。對于保險保險標(biāo)的物的概念《中華人民共和國保險法》第第十二條規(guī)定：“人身保險是以人的壽命和身體為保險標(biāo)的的保險。”但沒有明確人壽保險合同標(biāo)的物就是人的壽命和身體，對于“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念。一般而言，標(biāo)的系指法律關(guān)系雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)所共同指向的客體;標(biāo)的物則是指客體賴以體現(xiàn)和存在的對象實體。長期以來，我國民法與民事訴訟理論與實務(wù)中對這兩個概念實際上在同時使用，其含義區(qū)別并不完全清楚。但可以明確的是，人的壽命和身體并不屬于物的范疇。我國《民法通則》相關(guān)條文中采用的是“標(biāo)的”概念，其內(nèi)容包括物、行為和具有財產(chǎn)內(nèi)容的權(quán)利等;《合同法》同時使用了標(biāo)的和標(biāo)的物兩個概念，但未作含義界定;從《物權(quán)法》第二條規(guī)定“物包括不動產(chǎn)和動產(chǎn);法律規(guī)定權(quán)利作為物權(quán)客體的，依照其規(guī)定”的內(nèi)容看，人的壽命和身體顯然不屬于物的范疇;民事訴訟法沒有采用“標(biāo)的”概念，而采用“標(biāo)的物”概念。因此，無論從法理角度還是實踐角度，人的壽命和身體不屬于“標(biāo)的物”范疇。所以說第一種觀點混淆了人壽保險“標(biāo)的”與“標(biāo)的物”概念，不正確。