生活中，每個(gè)國(guó)家都有不同的國(guó)家賠償法，因?yàn)樗麄兊膰?guó)家的標(biāo)準(zhǔn)不同、體系不同，所以衍生出符合當(dāng)前社會(huì)情況的賠償法。其中的差異非常大，例如有一些國(guó)家則以過(guò)錯(cuò)理論為主，有些以違法與過(guò)錯(cuò)雙系規(guī)則為主等。但是總體看來(lái)，也不超過(guò)三種類(lèi)型：有無(wú)過(guò)錯(cuò)原則，違法原則。那么具體是如何分類(lèi)的，讓我們來(lái)看一看國(guó)家賠償法原則的類(lèi)型的具體知識(shí)。

一、過(guò)錯(cuò)原則

由于國(guó)家賠償制度是從事侵權(quán)賠償制度發(fā)展而來(lái)的，因而民事侵權(quán)制度中確定歸屬的過(guò)錯(cuò)原則便對(duì)國(guó)家賠償法的歸責(zé)原則產(chǎn)生了深刻影響，在受民法影響較深的國(guó)家便是如此。這些國(guó)家在其國(guó)家賠償制度中也采用了民法的過(guò)錯(cuò)原則作為國(guó)家承擔(dān)賠償責(zé)任的歸責(zé)原則。

1、主觀過(guò)錯(cuò)

該種原則在英、美、德、日等國(guó)的民法中占據(jù)著主導(dǎo)地位，因而直接影響到各國(guó)國(guó)家賠償歸責(zé)原則的確立。主觀過(guò)錯(cuò)說(shuō)認(rèn)為過(guò)錯(cuò)之所以應(yīng)受非難，原因在于行為人意識(shí)到自己行為的后果，過(guò)錯(cuò)是由行為人內(nèi)在的意志決定的，主觀過(guò)錯(cuò)表明行為人具有道德上應(yīng)受非難性。在這些國(guó)家中，國(guó)家對(duì)公務(wù)員不法行為承擔(dān)責(zé)任的理論依據(jù)是民法中雇主對(duì)雇員或代理人的義務(wù)，只在后者行使職權(quán)行為構(gòu)成侵權(quán)行為時(shí)，國(guó)家才負(fù)責(zé)任。因此，此種責(zé)任的成立關(guān)鍵在于確定作為雇員或代理人的國(guó)家公務(wù)員在行使職權(quán)時(shí)是否存在過(guò)錯(cuò)，在此，過(guò)錯(cuò)的涵義指違法行為人對(duì)其違法行為及后果的一種主觀心理態(tài)度。

2、公務(wù)過(guò)錯(cuò)

此理論以法國(guó)為典型代表。公務(wù)過(guò)錯(cuò)是法國(guó)最高行政法院在拜勒鐵訴戒嚴(yán)司令案后，通過(guò)例形成的獨(dú)特的公務(wù)過(guò)錯(cuò)理論。在該案中，明確指出“劃分公務(wù)員過(guò)失與公務(wù)機(jī)關(guān)過(guò)失實(shí)質(zhì)上就等同于劃分兩者的責(zé)任，在正確的司法方針?lè)秶鷥?nèi)，公務(wù)員過(guò)失應(yīng)由其行為人自己承擔(dān)，不合時(shí)宜或不正確地讓公務(wù)員承擔(dān)責(zé)任的過(guò)失就是公務(wù)機(jī)關(guān)的過(guò)失。”

公務(wù)過(guò)錯(cuò)是指公務(wù)員活動(dòng)欠缺正常的標(biāo)準(zhǔn)，其區(qū)別于民法及刑法意義上的過(guò)錯(cuò)之處在于：一是公務(wù)過(guò)錯(cuò)與個(gè)人過(guò)錯(cuò)相脫離，它來(lái)源于公務(wù)人員，但不能歸責(zé)與公務(wù)人員，即它不以個(gè)人為歸宿，而是將其歸于公務(wù)員所屬的公務(wù)活動(dòng)是否達(dá)到中等公務(wù)活動(dòng)標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量公務(wù)過(guò)錯(cuò)在與否;二是公務(wù)過(guò)錯(cuò)是客觀過(guò)錯(cuò)，其主觀方面的應(yīng)受譴責(zé)性被淡化，從而成為虛擬的過(guò)錯(cuò)。因此，從某種程度上說(shuō)，公務(wù)過(guò)錯(cuò)概念與違法概念漸趨統(tǒng)一。

過(guò)錯(cuò)原則雖然有利于與民事賠償相統(tǒng)一，但主觀過(guò)錯(cuò)裁量尺度與依據(jù)比較模糊，沒(méi)有明晰的標(biāo)準(zhǔn)，而公務(wù)過(guò)錯(cuò)與違法原則有漸趨統(tǒng)一的趨勢(shì)，容易造成歸責(zé)原則的競(jìng)合，不利于實(shí)踐中的操作。

二、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則

該原則產(chǎn)生于19實(shí)際下半葉，此時(shí)期因科技迅猛發(fā)展及政府權(quán)力擴(kuò)張，造成公務(wù)活動(dòng)帶來(lái)的一場(chǎng)危險(xiǎn)情況隨之增加。在這種情況之下，即使政府活動(dòng)不存在過(guò)錯(cuò)，也可能導(dǎo)致公民合法權(quán)益的損害，而過(guò)錯(cuò)原則對(duì)此損害的救濟(jì)顯得蒼白無(wú)力，為了彌補(bǔ)過(guò)錯(cuò)原則之不足，因而便產(chǎn)生了危險(xiǎn)責(zé)任原則，也叫無(wú)過(guò)錯(cuò)原則。危險(xiǎn)責(zé)任是“國(guó)家或公共團(tuán)體及其公務(wù)員因行使公權(quán)力，執(zhí)行公務(wù)，所形成之特別危險(xiǎn)之狀態(tài)，致人民之權(quán)利發(fā)生損害，法律不評(píng)價(jià)其原因、行為之內(nèi)容，而由國(guó)家負(fù)損害賠償之責(zé)任”。

該原則的思想理論基礎(chǔ)依通說(shuō)是社會(huì)連帶主義思想與公共負(fù)擔(dān)人人平等原則。無(wú)過(guò)錯(cuò)原則有利于最大限度的保護(hù)受損害人的合法權(quán)益，維護(hù)社會(huì)的公平正義。所以此原則應(yīng)為歸責(zé)原則之基本原則。

三、違法原則

違法原則是以職務(wù)行為違法為歸責(zé)的根本標(biāo)準(zhǔn)，而不問(wèn)起過(guò)錯(cuò)有無(wú)。瑞士首先采用此歸責(zé)原則，瑞士《聯(lián)邦責(zé)任法》第3條規(guī)定：“聯(lián)邦對(duì)于公務(wù)員行使職權(quán)是，不法侵害他人權(quán)利者，不問(wèn)該公務(wù)員有無(wú)過(guò)失，應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任。”該罰中所指的違法，包括以下情形：

1、違反法律秩序，明示或默示保護(hù)某種法益之法令或禁令;

2、違法為避免職權(quán)時(shí)發(fā)生損害而設(shè)置的內(nèi)部業(yè)務(wù)規(guī)定;

3、濫用自由裁量權(quán)。

違法原則的特點(diǎn)是以法律規(guī)范作為歸責(zé)的依據(jù)，只要國(guó)家的行為違反了法律，侵犯了相對(duì)人的合法權(quán)益，不考慮行為人的過(guò)錯(cuò)與否，而使其承擔(dān)賠償責(zé)任。采用違法歸責(zé)原則明晰了在何種情況下予以賠償便于操作，也有利于保護(hù)受害人獲得國(guó)家賠償，但容易導(dǎo)致賠償范圍過(guò)窄，雖然國(guó)家行為沒(méi)有違法但造成了損害事實(shí)的情況下，將得不到賠償。

傳統(tǒng)民事侵權(quán)理論之基石是主觀過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，隨著時(shí)代的進(jìn)步和發(fā)展，在現(xiàn)代民事侵權(quán)法中出現(xiàn)了多種歸責(zé)原則的并行，如有以行為過(guò)錯(cuò)為依據(jù)的過(guò)錯(cuò)歸責(zé)原則、以損害結(jié)果為依據(jù)的結(jié)果歸責(zé)原則、以公平考慮為依據(jù)的公平歸責(zé)原則、以行為的高度危險(xiǎn)性為依據(jù)的危險(xiǎn)歸責(zé)原則以及以行為違法性為依據(jù)的違法歸責(zé)原則等。

由上文可見(jiàn)，無(wú)論是哪個(gè)國(guó)家的賠償法，都不會(huì)超過(guò)有過(guò)錯(cuò)原則、無(wú)過(guò)錯(cuò)原則、違法原則三種。有些國(guó)家，比如說(shuō)法國(guó)，就以有過(guò)錯(cuò)原則為主要的原則，以無(wú)過(guò)錯(cuò)原則來(lái)輔助它實(shí)施。除此以外，還有各種各樣不同的國(guó)家賠償法原則的類(lèi)型組合。這是每個(gè)國(guó)家在維護(hù)社會(huì)治安和平都必需的，我們也要積極維護(hù)它。

最新國(guó)家賠償法司法解釋全文

國(guó)家賠償法的適用主體包括哪些人

中華人民共和國(guó)國(guó)家賠償法全文