在實踐中，我們很多人可能都會接觸到有關入室搶劫致人死亡怎么認定這類的問題，但是因為我們對此不是很了解，所以很多的東西都不是很清楚。

此處的“致人重傷或死亡”，是指行為人實施搶劫行為，導致被害人重傷、死亡結果的出現。包括故意殺人、故意重傷害以及過失致人死亡和過失致人重傷。一般認為，此種情形屬于搶劫罪的結果加重犯。既然是結果加重犯，那么就需要行為人對該重結果有罪過，或者是直接故意，或者是間接故意，或者是疏忽過失、或者是自信過失;而且該重結果的承受者應當是被害人，不應當是被害人之外的第三人。如果行為人對被害人的重傷、死亡結果沒有罪過，則不應當令行為人承擔此刑事責任。如：行為人夜半時分蒙面持刀搶劫，對被害人施以脅迫后，被害人由于突如其來的驚嚇，突發心臟病而亡;或者行為人追趕被害人時，被害人由于驚慌失措而失足墜入河中淹死等等情形。

至于被害人被搶劫后，一時想不開而自殺身亡的，則更不應令行為人承擔此結果的刑事責任。如果由于意外，對被害人之外的第三人造成了重傷、死亡的結果，也不應令行為人對此承擔刑事責任。如：行為人搶劫后倉皇逃離現場，撞倒路人，路人倒地后頭部撞到石頭，引起顱腦損傷而死亡。有學者認為由于“搶劫致人重傷、死亡”這種情況的多發性和嚴重性，應該對該項作出大于字面含義的擴大解釋，即只要是實施搶劫行為在先，被害人或其他人重傷、死亡在后，都屬于此情形。而我們認為這種認識是危險的，是社會防衛思想的過度膨脹。原因很簡單，因為第236條第(五)項的掛有死刑，因此必須要嚴格而慎重地適用該項。

需要注意的是，如果未搶得財物，但已經致人死亡或重傷的，仍屬于搶劫罪(未遂)。如：2000年9月發生在湖南律霸網的張-軍、李*軍案件。四名蒙面歹徒持槍搶劫銀行運鈔車。一名歹徒首先沖進銀行正門直接朝出納員李某和王某的頭部開槍，致其當場死亡。同時，另外3名歹徒近距離地朝運鈔車上的三名經警射擊，導致三人當場死亡，又趁機從經警尸體上拿走2支微型沖鋒槍。其內的人員報警后，4人倉惶間將運鈔車門的鑰匙扭斷，未來得及搶走錢箱。在駕車逃跑途中，又打死路人2人，撞傷3人，打傷2人。

有人擔心認定為未遂會輕縱犯罪分子，這種擔心實無必要。因為犯罪未遂的處罰，只是“可以”比照既遂從輕或減輕處罰，而非應當。像上述案件中，雖然應當認定為搶劫罪之未遂，但由于手段極其惡劣，后果極其嚴重(多人死傷，軍用槍支被搶)，則完全可以不從寬處罰。但令人無法理解的是，上述《意見》第10條指出：“搶劫罪侵犯的是復雜客體，既侵犯財產權利又侵犯人身權利，具備劫取財物或者造成他人輕傷以上后果兩者之一的，均屬搶劫既遂;既未劫取財物，又未造成他人人身傷害后果的，屬搶劫未遂。據此，刑法第二百六十三條規定的八種處罰情節中除‘搶劫致人重傷、死亡的’這一結果加重情節之外，其余七種處罰情節同樣存在既遂、未遂問題，其中屬搶劫未遂的，應當根據刑法關于加重情節的法定刑規定，結合未遂犯的處理原則量刑”。這種解釋不但沒有正確理解本罪的客體，而且將基本犯的犯罪既遂與結果加重犯的犯罪既遂混為一談，實不足取。

如果您情況比較復雜，本網站也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。