(一)區(qū)分故意傷害罪與非罪的界限

上文已經(jīng)指出，一般毆打行為，未造成傷害或者只造成輕微傷，一般屬于違法行為，可給予批評(píng)教育或治安管理處罰，不以故意傷害罪論處。但是，這并不僅僅因?yàn)槲丛斐蓚蛘邆p微，而且是因?yàn)槭聦?shí)證明行為人沒(méi)有傷害他人的故意，或者是不能證明行為人有傷害他人的故意。這就是說(shuō)，區(qū)分本罪與非罪的界限不能只看危害結(jié)果的輕重，而是應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持主觀與客觀相統(tǒng)一的原則，深入調(diào)查、分析案情，實(shí)事求是地作出結(jié)論，切忌主觀性、表面性和片面性。

實(shí)施故意傷害行為，但因行為人意志以外原因未造成傷害結(jié)果，是否構(gòu)成故意傷害罪?是否可以按犯罪未遂處罰?筆者認(rèn)為，在實(shí)踐中以故意傷害未遂判罪的案件很罕見(jiàn)。主要原因不外是：(1)行為人對(duì)他人身體實(shí)施暴力(如拳打腳踢)，未造成傷害，尚不能有力地證明行為人確有致人傷害的故意，例如，因瑣事發(fā)生廝打，立即被他人勸開(kāi)，不再繼續(xù)施暴。(2)即使不能否定有一般傷害的故意，因?yàn)閷?shí)際上無(wú)傷害結(jié)果，也會(huì)被認(rèn)為情節(jié)輕微，不宜定罪判刑。有的案件，可以分析認(rèn)定行為人有放任傷害發(fā)生的態(tài)度，實(shí)際未造成傷害結(jié)果，也不可能定罪判刑。因?yàn)殚g接故意犯罪只有已經(jīng)造成危害結(jié)果才能成立，它是不存在犯罪未遂的。但是，正如前面所闡明的，意圖致人重傷而未遂的，應(yīng)當(dāng)依法以故意傷害罪論處。

(二)區(qū)分故意傷害致死與故意殺人的界限

故意殺人與故意傷害由于客觀上行為動(dòng)作往往一樣，都可能產(chǎn)生死亡結(jié)果，主觀上又都出于故意，因而使兩罪的界限往往不容易分清，這也成為司法實(shí)踐中感到棘手的問(wèn)題之一。

故意殺人能引起他人死亡，故意傷害也能引起死亡，從古至今，幾乎沒(méi)有哪個(gè)國(guó)家的立法不注意到這種事實(shí)的存在。但是，如何區(qū)分故意殺人罪與故意傷害致死的界限，卻有不同的規(guī)定。例如，在我國(guó)封建社會(huì)的刑法中，實(shí)行客觀主義原則，只看死亡是怎樣發(fā)生的，而不問(wèn)行為人的故意內(nèi)容為何。例如，我國(guó)唐律就是以死亡發(fā)生的時(shí)間來(lái)區(qū)分的。其中關(guān)于“保辜”的規(guī)定是：“諸保辜者，手足毆、傷人，限十日;以他物毆、傷人者，二十日;以刃及湯火傷人者，三十日;折跌肢、體及破骨者，五十日。限內(nèi)死者，各依殺人論。在其限外，及雖在限內(nèi)，以他故死者，各依本毆、傷法。”這就是說(shuō)，只要行為人毆、傷他人，在上述保辜期限內(nèi)死亡的，不論行為人有無(wú)殺人的故意，一律以殺人罪論;在上述期限以外發(fā)生死亡的，或者在限內(nèi)死亡而與行為人的毆、傷沒(méi)有因果關(guān)系的，一律以毆、傷的規(guī)定論處。清代著名法學(xué)家、法律改革家沈家本也說(shuō)過(guò)：“故毆傷人因而致死者，以故殺論”。①在英國(guó)也曾實(shí)行“一年零一日”規(guī)則，即謀殺和非預(yù)謀殺人罪的認(rèn)定，以被害人在一年零一天之內(nèi)死亡為條件，如果是在一年零一天以后死亡，則不能按上述罪處罰。但是這一規(guī)則已被《1996年法律修改法(一年零一天規(guī)則)》所廢除。②