(一)區分故意傷害罪與非罪的界限

上文已經指出，一般毆打行為，未造成傷害或者只造成輕微傷，一般屬于違法行為，可給予批評教育或治安管理處罰，不以故意傷害罪論處。但是，這并不僅僅因為未造成傷害或者傷害輕微，而且是因為事實證明行為人沒有傷害他人的故意，或者是不能證明行為人有傷害他人的故意。這就是說，區分本罪與非罪的界限不能只看危害結果的輕重，而是應當堅持主觀與客觀相統一的原則，深入調查、分析案情，實事求是地作出結論，切忌主觀性、表面性和片面性。

實施故意傷害行為，但因行為人意志以外原因未造成傷害結果，是否構成故意傷害罪?是否可以按犯罪未遂處罰?筆者認為，在實踐中以故意傷害未遂判罪的案件很罕見。主要原因不外是：(1)行為人對他人身體實施暴力(如拳打腳踢)，未造成傷害，尚不能有力地證明行為人確有致人傷害的故意，例如，因瑣事發生廝打，立即被他人勸開，不再繼續施暴。(2)即使不能否定有一般傷害的故意，因為實際上無傷害結果，也會被認為情節輕微，不宜定罪判刑。有的案件，可以分析認定行為人有放任傷害發生的態度，實際未造成傷害結果，也不可能定罪判刑。因為間接故意犯罪只有已經造成危害結果才能成立，它是不存在犯罪未遂的。但是，正如前面所闡明的，意圖致人重傷而未遂的，應當依法以故意傷害罪論處。

(二)區分故意傷害致死與故意殺人的界限

故意殺人與故意傷害由于客觀上行為動作往往一樣，都可能產生死亡結果，主觀上又都出于故意，因而使兩罪的界限往往不容易分清，這也成為司法實踐中感到棘手的問題之一。

故意殺人能引起他人死亡，故意傷害也能引起死亡，從古至今，幾乎沒有哪個國家的立法不注意到這種事實的存在。但是，如何區分故意殺人罪與故意傷害致死的界限，卻有不同的規定。例如，在我國封建社會的刑法中，實行客觀主義原則，只看死亡是怎樣發生的，而不問行為人的故意內容為何。例如，我國唐律就是以死亡發生的時間來區分的。其中關于“保辜”的規定是：“諸保辜者，手足毆、傷人，限十日;以他物毆、傷人者，二十日;以刃及湯火傷人者，三十日;折跌肢、體及破骨者，五十日。限內死者，各依殺人論。在其限外，及雖在限內，以他故死者，各依本毆、傷法?！边@就是說，只要行為人毆、傷他人，在上述保辜期限內死亡的，不論行為人有無殺人的故意，一律以殺人罪論;在上述期限以外發生死亡的，或者在限內死亡而與行為人的毆、傷沒有因果關系的，一律以毆、傷的規定論處。清代著名法學家、法律改革家沈家本也說過：“故毆傷人因而致死者，以故殺論”。①在英國也曾實行“一年零一日”規則，即謀殺和非預謀殺人罪的認定，以被害人在一年零一天之內死亡為條件，如果是在一年零一天以后死亡，則不能按上述罪處罰。但是這一規則已被《1996年法律修改法(一年零一天規則)》所廢除。②