一、入戶盜竊主觀方面如何認定

入戶應具有非法性。非法入戶盜竊是指未經他人許可，采取秘密方式，進入他人私人生活處所、住宅實施盜竊的行為。這里的非法性，既指客觀行為的非法性又指主觀目的的非法性，并且專指以盜竊為目的。所謂行為的非法性是指，未經主人許可而非法進入他人的“戶”，因而可以排除合法進入他人的“戶”后臨時起意實施盜竊行為的情形。所謂的主觀目的的非法性專指，以盜竊為目的進入他人的“戶”，因而也可以排除因其他目的進入他人的“戶”后改變犯意實施盜竊行為的情形。以上兩種情形均不可認定為“入戶盜竊”。本案中的兩被告人以盜竊為目的，非法進入他人的“戶”，主觀上具有很明顯的目的性。

二、入戶盜竊客觀方面是怎樣的

“入戶盜竊”的前提是要有“入戶”的行為，然后還要有“盜竊”的動作。“入戶”與“盜竊”是手段與目的的關系，兩者相輔相成、缺一不可。盡管目前尚無具體的司法解釋對“入戶盜竊”進行界定。但根據全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要精神，“入戶盜竊”的“戶”，是指家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、為家庭生活租用的房屋、牧民的帳蓬以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。同時可以參考適用《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》第一條規定，認定“入戶搶劫”時，應當注意以下三個問題：一是“戶”的范圍。“戶”在這里是指住所，其特征表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，前者為功能特征，后者為場所特征。可見，居所只要具備前面的特征就可以成為刑法意義上的“戶”，倘若未經主人許可，非法進入上文所說的“戶”實施盜竊行為，就可以認定為“入戶盜竊”，而不問盜竊行為實施時“戶”?內是否長期或短期有無人居住。如果“入戶盜竊”以戶內有人居住為必要，那么勢必會增加該類型盜竊犯罪的入罪障礙，提高入罪門檻。不符合刑法修正案八的立法本意。原文作者認為“本案中樓房因李某全家都已外出務工，已不是李某家庭生活的住所，李父也只是偶爾晚上會過來看看，因此，該樓房不具備供他人家庭生活的?“戶”的特征。”筆者認為這顯然是對“戶”的定義的曲解，因為暫時沒有人居住就否認該樓房屬于“戶”的客觀事實，有點荒唐。退一步講，住所就算暫時沒人居住，但主人的隱私、住宅不受侵犯的權利依然存在不容侵犯。筆者認為，只要以盜竊為目的非法進入刑法意義上的“戶”并實施盜竊行為就符合“入戶盜竊”的特征，應以盜竊罪追究刑責。

三、如何認定入戶盜竊

最高人民法院《關于審理搶劫案件具體應用法律若干問題的解釋》中關于“入戶搶劫”的解釋。“入戶盜竊”應當是指以非法占有為目的，進入他人生活的與外界相對隔離的住所實施盜竊的行為。認定“入戶盜竊”，應當注意以下兩個問題：

1、“入戶盜竊”的“戶”的范圍

最高人民法院在《全國法院維護農村穩定刑事審判工作座談會紀要》中對“入戶盜竊”的“戶”解釋為：家庭及其成員與外界相對隔離的生活場所，包括封閉的院落、以家庭生活租用的房屋、牧民的帳篷以及漁民作為家庭生活場所的漁船等。集生活、經營于一體的處所，在經營時間內一般不視為“戶”。

這里的“戶”在特征上表現為供他人家庭生活和與外界相對隔離兩個方面，集體宿舍、旅店賓館、臨時搭建的工棚等在特定情況下，如果具有上述兩個特征的，也可以認定為“戶”。

2、行為人“入戶”的目的

參照最高人民法院《關于審理搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》對“入戶搶劫”的規定，認定“入戶盜竊”時，也應當注意“入戶”目的的非法性，即行為人是以非法占有他人財物為目的而進入他人住所，對于在戶內臨時起意實施盜竊的，不應當認定為“入戶盜竊”。如果行為人基于其他非法目的而進入他人住所并實施了盜竊行為的，也不應當認定為“入戶盜竊”。

以上知識就是小編對“入戶盜竊主觀方面如何認定,客觀方面又是如何的”問題進行的解答，非法入戶盜竊是指未經他人許可，采取秘密方式，進入他人私人生活處所、住宅實施盜竊的行為，主觀上具有明顯的故意。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。