從剛通過的物權(quán)法來看,“我國立法不僅不承認(rèn)德國法上的土地債務(wù)和流通抵押制度,甚至連日本法上的抵押證券(附抵押擔(dān)保的債券)制度在我國的立法中也找不到相應(yīng)的規(guī)定。這就給人們利用不動(dòng)產(chǎn)投資和融資帶來了很大的困難。”

以陳本寒教授為代表的一批專家學(xué)者主張我國要引入抵押權(quán)獨(dú)立化、證券化向德國學(xué)習(xí)。陳本寒教授指出,抵押權(quán)附隨性在謀求交易便捷、交易成本最優(yōu)化方面,顯得先天不足。而抵押權(quán)的獨(dú)立化既而證券化保證了交易的便捷,使抵押權(quán)從擔(dān)保的功能成功轉(zhuǎn)型為投資功能。其論證思路為:

(1)大陸法系和英美法系的多數(shù)國家的立法,判例在擔(dān)保物權(quán)的立法價(jià)值取向上都經(jīng)歷了附隨性的嚴(yán)格到緩和的過程。

(2)嚴(yán)格遵守?fù)?dān)保物權(quán)的附隨性已經(jīng)難以解釋物權(quán)法中的許多新制度,如最高額抵押,所有人抵押。

(3)“一個(gè)法律制度好壞評判的根本標(biāo)準(zhǔn)是:是否對本國經(jīng)濟(jì)的發(fā)展起到推動(dòng)的作用”。

筆者認(rèn)為這個(gè)觀點(diǎn)并沒有錯(cuò),但有失偏頗。判斷一個(gè)法律制度的好壞除了要看是否對本國經(jīng)濟(jì)發(fā)展有推動(dòng)作用,同時(shí)也要看到本國是否有條件引入,是否存在別的制度作為替代。就物權(quán)法來看,我國仍強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)的附隨性,第215條抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨(dú)轉(zhuǎn)讓或者作為其他債權(quán)的擔(dān)保。債權(quán)轉(zhuǎn)讓的,擔(dān)保該債權(quán)的抵押權(quán)一并轉(zhuǎn)讓,但法律另有規(guī)定或者當(dāng)事人另有約定的除外。這在根本上說明我們沒有形成引入抵押權(quán)獨(dú)立化、證券化的理論基礎(chǔ),我國立法仍然強(qiáng)調(diào)抵押權(quán)具有的擔(dān)保功能,這與我國長期以來沒有物權(quán)行為無因性、獨(dú)立性理論是有直接關(guān)系的。實(shí)際上,這個(gè)理論確實(shí)非常抽象,它使原本簡單的交易過程變得復(fù)雜,引入這一系列理論、概念可能會付出高昂的成本。

另外,我國的其他制度建設(shè)也存在困難,陳華彬教授就指出在我國現(xiàn)階段要使抵押權(quán)完全獨(dú)立于債權(quán)而存在是不可能也不合時(shí)宜的。他指出的主要是幾個(gè)關(guān)鍵制度建設(shè)上不具備實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)獨(dú)立化、證券化條件。首先,我國現(xiàn)在仍然采取次序升進(jìn)原則,這一原則的采用就是否認(rèn)抵押權(quán)獨(dú)立性,承認(rèn)抵押權(quán)的附隨性,而實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)證券化采用次序固定原則是必要的,而不采取次序固定原則,所有人抵押就是空中樓閣。其次,我國尚未建立抵押證券制度,故抵押權(quán)的證券化,現(xiàn)今不過為一種理論上的構(gòu)想,要真正付諸實(shí)現(xiàn),需要首先制定抵押證券法。再次,我國的登記制度還不完善,統(tǒng)一、便捷的登記模式還沒有建立,這對于實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)證券化無疑是一個(gè)障礙。可見,這一制度的實(shí)現(xiàn)并不完全符合我國國情。

但無論如何,有一點(diǎn)是肯定的,我國現(xiàn)在確實(shí)存在著融資難,投資沒有合適去向,流動(dòng)性過剩的問題,這個(gè)問題在銀行方面顯得尤為突出,那么有沒有更加適合我國現(xiàn)階段的制度呢,本文的答案是肯定的,前文已經(jīng)敘述了幾個(gè)國家的立法模式,我們發(fā)現(xiàn)并不是每一個(gè)國家都采用德國的模式,但同樣達(dá)到促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的模式,因此在我國現(xiàn)階段先從抵押權(quán)證券化的初級階段開始探究可能是更好的選擇,先引入日本附抵押擔(dān)保的債券可能更有利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展,同時(shí)最大程度的解決目前的棘手問題即銀行的資金信貸問題。