個體工商戶不能構(gòu)成侵占嗎

實際上，個體工商戶不屬于職務(wù)侵占罪中的“其他單位”。個體工商戶是實質(zhì)的個人，而不是單位。個體工商戶所聘的雇員、幫工、學(xué)徒，無論其稱謂如何，均不能成為職務(wù)侵占罪的主體。

個體工商戶不屬于職務(wù)侵占罪中的“其他單位”

目前，對于個體工商戶是否屬于職務(wù)侵占罪中的“其他單位”這一問題，不少實務(wù)工作者認為應(yīng)當給予肯定回答。我們在辦案過程中也遇到了同樣的困惑。但實際上，最高人民法院在刑事指導(dǎo)案例第318號張建忠侵占案的裁判理由中，對這一問題已經(jīng)做出了明確回答：個體工商戶不屬于職務(wù)侵占罪中的“其他單位”。在刑法意義上，個體工商戶是實質(zhì)的個人，而不是單位。因此，個體工商戶所聘的雇員、幫工、學(xué)徒，無論其稱謂如何，均不能成為職務(wù)侵占罪的主體。

根據(jù)在于：“個體工商戶是《民法通則》所規(guī)范的，屬于個人投資經(jīng)營，用個人財產(chǎn)承擔責(zé)任的特殊民事主體。首先，個體工商戶與《個人獨資企業(yè)法》中提到的個人獨資企業(yè)有所不同，它不屬于企業(yè)。其次，作為特殊民事主體的個體工商戶在民事法律上之所以不同于自然人，其中一個特征就是，個體工商戶既可以是公民個人投資經(jīng)營，也可以由家庭成員一部或全部投資經(jīng)營。就前者而言，個體工商戶在刑法意義上應(yīng)視為個人；就后者而言，從刑法意義上也不能視為單位。

能稱其為單位的，都必須是依法成立的具有一定經(jīng)費和財產(chǎn)，有相對獨立性的社會組織。個體工商戶是特殊的民事主體，具有自然人的全部特征，不具備單位的組織性特點。”

“其他單位”的認定：

目前，對于職務(wù)侵占罪中“其他單位”的認定這一問題，并沒有一個權(quán)威解釋。本文認為，可以參照最高人民法院對于刑法第163條(非國家工作人員受賄罪)、第164條(對非國家工作人員行賄罪)的相關(guān)司法解釋及其理解與適用加以理解。

第一，這里的“其他單位”是被害單位，不能等同于作為犯罪主體的單位。作為被害單位，其成立條件、形式要件較之作為犯罪主體的單位相對寬松，因而范圍相對廣泛。既包括事業(yè)單位、社會團體、村民委員會、居民委員會、村民小組等常設(shè)性機構(gòu)，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當活動而成立的組委會、籌委會、工程承包隊等臨時性組織。但是，對于“其他沒有列舉的臨時性組織，如債權(quán)人會議、清算組等是否屬于其他單位，需要在實踐中具體把握。”[2]

第二，“其他單位”不包括從事非正當活動的組織。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第二條的規(guī)定：“個人為進行違法犯罪活動而設(shè)立的公司、企業(yè)、事業(yè)單位實施犯罪的，或者公司、企業(yè)、事業(yè)單位設(shè)立后，以實施犯罪為主要活動，不以單位犯罪論處”的司法精神，這里的“其他單位”不包括從事非正當活動的組織。

第三，在具體認定中，由于單位的組織形式多樣，對單位成立的要求不盡相同，那些完全具備單位的實質(zhì)特征，只是由于沒有依法登記或者沒有經(jīng)主管部門依法批準或備案，形式上存在瑕疵的，不影響對其屬于“其他單位”的認定。

職務(wù)侵占罪中“職務(wù)上的便利”的認定與行為人在單位的“身份”無關(guān)

最高人民法院在刑事指導(dǎo)案例第516號劉宏職務(wù)侵占案中指出：“刑法注重的是實質(zhì)合理性，評判一個人是否為單位工作人員，實質(zhì)性的根據(jù)是其是否在單位中具有一定工作職責(zé)或者承擔一定業(yè)務(wù)活動，至于是否與用工單位簽訂了用工合同，以及是否在用工合同期內(nèi)只是屬于審查判斷其主體身份的形式考察內(nèi)容。”[5]?在刑事指導(dǎo)案例第235號于慶偉職務(wù)侵占案的裁判理由中繼續(xù)強調(diào)：“是否構(gòu)成職務(wù)侵占罪，關(guān)鍵在于公司、企業(yè)或者其他單位人員非法占有單位財產(chǎn)(包括單位管理、使用、運輸中的其他單位財產(chǎn)和私人財產(chǎn))是否利用了職務(wù)上的便利，而不是行為人在單位的“身份”。單位正式職工作案，沒有利用職務(wù)便利的，依法不能定職務(wù)侵占罪，即使是臨時工，有職務(wù)上的便利，并利用職務(wù)上的便利非法占有單位財物的，也應(yīng)當認定屬于職務(wù)侵占行為。刑法關(guān)于職務(wù)侵占罪的規(guī)定，并沒有對單位工作人員的成分作出劃分，并未將臨時工排除在職務(wù)侵占罪的犯罪主體之外。”[6]?在刑事指導(dǎo)案例452號賀豫松職務(wù)侵占案中再次重申：行為人為臨時工的，只要利用職務(wù)上的便利非法占有本單位的，可以構(gòu)成職務(wù)侵占罪。

此外，對于兩種特殊情形的性質(zhì)認定，最高人民法院也給出了明確回答：

第一，公司、企業(yè)或者其他單位的人員，名義職務(wù)與實際職務(wù)不一致的，非法占有單位財物的，如何處理。最高人民法院在刑事指導(dǎo)案例第247號林通職務(wù)侵占案中指出：“名義職務(wù)與實際職務(wù)不一致的，只要行為人具有并利用其特定的職務(wù)將本單位財物非法占為己有，無論其職務(wù)是如何獲得，均不影響其構(gòu)成職務(wù)侵占罪。”[7]

第二，行為人對單位財物不具備單獨管理權(quán)的，其單獨利用其管理職務(wù)非法占有本單位財物的行為是否影響“利用職務(wù)上的便利”的認定。最高人民法院在刑事指導(dǎo)案例第516號劉宏職務(wù)侵占案中指出：“實踐中，主管、管理、經(jīng)手單位財物的通常不是一人，出于相互制約、相互監(jiān)督的需要，單位財物的支配權(quán)、處置權(quán)及管理權(quán)往往由兩人或兩人以上共同行使。這種情況下，行為人對單位財物的管理權(quán)限仍及于職責(zé)范圍的全部，其管理權(quán)限以及該管理權(quán)所產(chǎn)生的便利亦不因有其他共同管理人而受到影響，其單獨利用其管理職務(wù)竊取本單位財物的行為不影響“利用職務(wù)上的便利”的認定。”[8]

“利用職務(wù)上的便利”的認定

“利用職務(wù)上的便利”必須直接基于行為人的職責(zé)而產(chǎn)生。最高人民法院也對如何認定職務(wù)侵占罪“利用職務(wù)上的便利”予以了明確：“認定是否具有職務(wù)上的便利，不能以行為人是正式工、合同工還是臨時工為劃分標準，而應(yīng)當從其所在的崗位和所擔負的工作上看其有無主管、管理或者經(jīng)手單位財物的職責(zé)。只要經(jīng)公司、企業(yè)或者其他單位聘用，并賦予其主管、管理或者經(jīng)手本單位財物的行為，無論是正式工、合同工還是臨時工，都可以成為本罪的主體。所謂主管，一般是指對單位財物有調(diào)撥、安排、使用、決定的權(quán)力。所謂管理是指具有決定、辦理、處置某一事務(wù)的權(quán)力并由此權(quán)力而對人事、財產(chǎn)產(chǎn)生制約和影響。

上文對“個體工商戶是不能構(gòu)成侵占嗎”的問題解答，實際上，個體工商戶不屬于職務(wù)侵占罪中的“其他單位”。個體工商戶是實質(zhì)的個人，而不是單位。個體工商戶所聘的雇員、幫工、學(xué)徒，無論其稱謂如何，均不能成為職務(wù)侵占罪的主體。更多相關(guān)個體工商戶法律問題，律霸網(wǎng)提供專業(yè)法律咨詢。