合伙企業是不是職務侵占主體

一、基本案情

被告人李某與劉某、潘某于2008年8月28日三人訂立合資協議，協商三人每人出資1.5萬元成立甲廠，每人出資額是以借條、借據的形式，并約定借條借據不能作為民間借貸中的借款借據使用，三人合伙經營共負盈虧并不得無故退伙，否則入伙資金不退并罰金10萬元，往來賬務以三合伙人的共同簽字確認，約定劉某為法定代表人，為逃避一部分債務，約定登記性質為個人獨資企業，?2008年9月20日以劉某為負責人的個人獨資企業甲廠注冊成立。在合伙經營期間三人產生矛盾，潘某、被告人李某先后向法院提起民事訴訟要求劉某歸還入伙時的出資額，法院均認定甲廠雖然登記形式上為個人獨資企業，但實際上系三人合伙經營，合資協議中約定借款借據作為股金使用，故判決駁回潘某、李某的訴訟請求，后潘某去世。2010年8月12日，被告人李某注冊登記了由其姐夫李某某、連襟鄒某共同出資的乙公司，后李某以乙公司的名義向甲廠客戶發“更名函”，稱甲廠已更名為乙公司，要求客戶將貨款匯至乙公司的賬戶上，2010年9月8日和10月14日李某將甲廠客戶匯到乙公司賬戶上的甲廠貨款共計13萬元支取，支取貨款后，李某未上交甲廠，劉某發現后報警，被告人李某于2011年1月5日到公安機關接受訊問，后李某家屬將13萬元交至公安機關，公安機關于2011年1月10日將13萬元貨款發還給劉某。

二、案件處理

本案經合議庭評議后，對被告人李某是否構成職務侵占罪有兩種意見：

一種意見認為被告人李某應為無罪。理由是：(1)甲廠雖然登記是個人獨資企業，性質是非法人型企業，但是安丘法院兩份民事判決書均確認被告人李某與劉某、潘某三人合伙成立并經營甲廠的事實，并且劉某在上述民事判決書中的答辯及向公安機關報案時均稱李某為甲廠的合伙人，甲廠成立時訂立的合資協議、被告人李某當庭提交的股金收據等證據，均從實質上肯定了甲廠合伙經營的性質，系自然人合伙，實質上不是企業;(2)從侵犯的財產性質來看，是被告人李某與其他合伙人共有，故被告人李某不具備職務侵占罪構成要件的主體資格，其行為不構成職務侵占罪;(3)從職務侵占罪主體資格來看，我國《刑法》第271條規定必須是公司、企業或者其他單位人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為已有，數額較大的，才能構成職務侵占罪，本案中被告人李某所在甲廠是否符合公司、企業或其他單位，無明確司法解釋，但《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第一條規定“公司、企業、事業單位，既包括國有、集體所有的公司、企業、事業單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位。”此規定雖然不是針對職務侵占罪單位性質所作的界定，但是從有利于被告人的原則，可以作為參考，被告人李某與劉某登記注冊的甲廠形式上是個人獨資企業，性質是非法人型企業，故甲廠不屬于職務侵占罪規定的公司、企業或其他單位的類型，從單位性質上看，李某不構成職務侵占罪。

另一種意見認為被告人李某構成職務侵占罪。理由是：甲廠登記注冊的是個人獨資企業，被告人李某是企業的工作人員，合資協議上約定雖然李某是甲廠的出資人，但是企業一旦成立，企業的財產與出資人脫離形成企業獨立的財產，李某利用職務上的便利侵占企業的財產，數額巨大，應構成職務侵占。

筆者同意第一種意見。對于兩種不同意見，本院經合議庭提交院長提請審委會討論，審委會也形成上述兩種意見，最終此案向中院匯報后認定被告人李某不構成職務侵占罪，后與檢察院溝通協調，檢察院撤回起訴。

三、法理分析

本案中實際上涉及到兩個問題，一個是罪刑法定的問題，另一個是有利于被告人原則問題。

罪刑法定原則，即通常所說的“法無明文規定不為罪，法無明文規定不處罰”，是我國《刑法》明確規定的原則。《刑法》第三條明確規定，“法律明文規定為犯罪行為的，依照法律規定處刑;法律沒有明文規定為犯罪行為，不得定罪處刑。”罪刑法定原則的入刑，最大的意義在于保障公民的私權利不受國家公權力的非法侵害，是“善良公民的大*章”，也是“犯罪嫌疑人和被告人的大*章”。我國《刑法》第二百七十一條對于職務侵占行為描述為“公司、企業或者其他單位人員，利用職務上的便利，將本單位財物非法占為己有，數額較大的行為”，職務侵占罪的主體應該是公司、企業或者其他單位人員，對于是何種公司、企業或者其他單位的人員利用職務上的便利非法占有本單位財物構成本罪，司法解釋沒有明確規定。但參考《最高人民法院關于審理單位犯罪案件具體應用法律有關問題的解釋》第一條規定“公司、企業、事業單位，既包括國有、集體所有的公司、企業、事業單位，也包括依法設立的合資經營、合作經營企業和具有法人資格的獨資、私營等公司、企業、事業單位。”在本案中，李某屬于成立的個人獨資企業里的實際出資人，并且參與個人獨資企業的實際經營和管理，且從成立該廠訂立的合資協議時可以看出，該廠實際上是合伙企業。對于實際上的合伙企業，法律并未明確規定合伙人利用職務上的便利侵占本單位財物構成犯罪，根據罪刑法定原則，本案中被告人李某不構成犯罪。

有利于被告人原則作為一項刑事司法原則，是指在適用法律和認定案件事實存在不確定時，應作出有利于被告人的解釋和認定。在筆者看來，其實罪刑法定原則和有利于被告人原則實質上是相輔相成的，有利于被告人原則是罪刑法定原則的一個派生原則。如果一個案件符合刑法規定的構成要件，則應適用罪刑法定原則，按照該構成要件進行定罪量刑，如果一個案件在證據認定或者法律適用上存在不確定時，則應從有利于被告人原則的角度作出相應的解釋和判決。本案中被告人李某作為實際的合伙人，司法解釋無明確規定，因此在認定被告人是否是適格職務侵占罪主體時，就存在不確定之處，在此情形下，應根據有利于被告人原則，作出被告人不構成職務侵占罪的判斷，這也同時體現了罪刑法定原則，保護了被告人和一般公民的合法權益。至于被告人李某侵占的貨款，其他合伙人可以根據民事法律的相關規定提起民事侵權之訴。

以上知識就是小編對“合伙企業是不是職務侵占主體”問題進行的解答，通過對案例的分析，合伙企業是不構成職務侵占罪主體的，合伙企業并不屬于法人組織的企業。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網進行法律咨詢。