在刑法理論上，關于盜竊罪的對象存在以下諸觀點：一是有效說，認為只要具有經(jīng)濟價值，具有用途和效能的物品，都是財物，都可以成為盜竊罪的對象;二是有形說，認為刑法上的財物指有具體形狀的物體，而煤氣、電力等無形物不能成為盜竊罪的對象;三是動產(chǎn)說，認為盜竊罪的對象只限于動產(chǎn)，不動產(chǎn)不能成為盜竊罪的對象;四是持有說，認為只有事實上可以支配、控制的財物才是盜竊罪的對象;五是管理說，認為只有那些具有管理可能的財物，才可成為盜竊罪的對象。這些觀點都是從某一方面界定盜竊罪的對象，因而不無偏頗。我們認為，盜竊罪對象的本質(zhì)特征是體現(xiàn)財產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)形態(tài)。因此，只有從財產(chǎn)所有權(quán)這一盜竊罪的客體特征入手，才能科學地揭示盜竊罪對象的性質(zhì)。此外，對盜竊罪的對象還應從立法上觀察。基于立法技術(shù)上的考慮，在盜竊罪之外還設立了其他盜竊特定物品的犯罪，例如盜竊槍支、彈藥、爆炸物等，由此形成法條競合關系，并在一定程度上限制了盜竊罪對象的范圍。對此，在司法實踐中亦應予以特別注意。在此，僅就立法與司法涉及的特定財物及其表現(xiàn)形態(tài)加以探討：

一、金融機構(gòu)

《刑法》第264條對“盜竊金融機構(gòu)”的行為作了專門規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。因而，如何理解這里的金融機構(gòu)，直接關系到盜竊罪死刑的適用。從立法規(guī)定來看，這里的金融機構(gòu)是作為盜竊對象出現(xiàn)的。但金融機構(gòu)作為一個單位，其本身并不能成為盜竊對象，可以成為盜竊對象的，只能是金融機構(gòu)的財物。我們認為，這里的金融機構(gòu)的財物，并非指金融機構(gòu)的所有財物，而應當是指金融機構(gòu)的特定財物，即金庫中的現(xiàn)金或者有價證券等財物。這里涉及對金融機構(gòu)的財物加以限制解釋的問題。根據(jù)法律解釋的一般原理，在一般情況下，應對法律用語進行平義解釋。但在某些特殊情況下，需要進行限制解釋或者擴張解釋。這種特殊情況，是指基于對立法原意的推斷。如果對盜竊金融機構(gòu)作平義解釋，則舉凡金融機構(gòu)的一切財物，包括汽車、辦公用品、金庫中的現(xiàn)金等都應包括在內(nèi)。但這一理解有有悖于立法者對盜竊金融機構(gòu)作出特別規(guī)定的立法愿意。在修訂后的刑法中，之所以對盜竊金融機構(gòu)作出專門規(guī)定，主要是為了解決對盜竊罪的死刑適用問題。確切地說，是為了限制盜竊罪的死刑適用。在立法過程中，考慮到盜竊犯罪屬于財產(chǎn)犯罪，一般情況下這類犯罪除造成財產(chǎn)損失外尚不會發(fā)生人身或者其他方面的嚴重損害。另一方面鑒于原有的刑法已對盜竊罪規(guī)定了死刑，且實踐中也確有罪大惡極需要判處死刑的情況。從罪刑相當?shù)脑瓌t出發(fā)，這次修訂刑法保留了盜竊罪的死刑，但對可判處死刑的情形作了嚴格的限制，明確規(guī)定盜竊金融機構(gòu)，數(shù)額特別巨大的;盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的處無期徒刑或者死刑。由此可見，立法機關之所以對盜竊金融機構(gòu)作出專門規(guī)定，主要是因為金融機構(gòu)是資金集中的場所，對其進行盜竊，具有較大的社會危害性。因此，對盜竊金融機構(gòu)作出限制解釋是適宜的。根據(jù)最高人民法院1997年11月通過的《關于審理盜竊案件具體應用法律若干問題的解釋》(以下簡稱《解釋》)第8條規(guī)定：刑法第264條規(guī)定的“盜竊金融機構(gòu)”，是指盜竊金融機構(gòu)的經(jīng)營資金、有價證券和客戶的資金等，如儲戶的存款、債券、其他款物，企業(yè)的結(jié)算資金、股票，不包括盜竊金融機構(gòu)的辦公用品、交通工具等財物的行為。盜竊罪是一種財產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對象界定為公私財物，這無疑是正確的。因為公私財物是一定的財產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財物而侵犯財產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關于盜竊罪的對象存在以下諸觀點：一是有效說，認為只要具有經(jīng)濟價值

二、珍貴文物

《刑法》第264條對盜竊珍貴文物作了特別規(guī)定。根據(jù)這一規(guī)定，盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的，處無期徒刑或者死刑，并處沒收財產(chǎn)。這里的珍貴文物，根據(jù)《文物保護法》和《文物藏品定級標準》的規(guī)定,凡屬一、二級的文物屬珍貴文物，部分三級文物也屬于珍貴文物。三級文物中需要定為珍貴文物的，應經(jīng)國家文物鑒定委員會確認。立法機關之所以對盜竊珍貴文物作出規(guī)定，主要是因為珍貴文物是稀世珍寶，具有獨特性與不可復原性。有些珍貴文物是無價之寶。因而，盜竊珍貴文物具有比盜竊一般財物更為嚴重的社會危害性。根據(jù)刑法第264條之規(guī)定，盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重，可以適用死刑。根據(jù)《解釋》，這里的情節(jié)嚴重，主要是指盜竊國家一級文物后造成損壞、流失，無法追回;盜竊國家二級文物3件以上或者盜竊國家一級文物1件以上，并具有本《解釋》第6條第3項第1、3、4、8目規(guī)定情形之一的行為。這里的第6條第3項第1、3、4、8目，是指：犯罪集團的首要分子或者共同犯罪中情節(jié)嚴重的主犯;流竄作案危害嚴重的;累犯;造成其他重大損失的。這里還應當指出，文物雖然是一種財物，具有某種價值，但它又有別于一般的財物。因而，刑法中對某些以文物為對象的犯罪作了專門規(guī)定。例如《刑法》第151條第2款規(guī)定了走私文物罪，第6章第4節(jié)還專門規(guī)定了妨害文物管理罪。考慮到盜竊文物在定罪量刑上具有不同于盜竊一般財物的特點，我們認為在刑法中專門規(guī)定盜竊文物罪是必要的。在刑法沒有對此作出專門規(guī)定的情況下，司法解釋對盜竊文物的處罰問題作了規(guī)定，除前引盜竊珍貴文物，情節(jié)嚴重的解釋以外，《解釋》第9條還規(guī)定：盜竊國家三級文物的，處3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金;盜竊國家二級文物的，處3年以上10年以下有期徒刑，并處罰金;盜竊國家一級文物的，處10年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。一案中盜竊三級以上不同等級文物的，按照所盜文物中高級別文物的量刑幅度處罰;一案中盜竊同級文物的3件以上的，按照盜竊高一級文物的量刑幅度處罰。這一規(guī)定對盜竊不同等級的文物的量刑問題作了明文規(guī)定，為盜竊文物犯罪的處罰提供了明確的法律根據(jù)。

三、信用卡

《刑法》第196條第3款規(guī)定，盜竊信用卡并使用的，以盜竊罪定罪處罰。信用卡是銀行或者信用卡公司發(fā)給用戶(包括單位和個人)用于購買商品、取得服務或者提取現(xiàn)金的信用憑證。隨著信用卡的問世，尤其是信用卡在經(jīng)濟生活中作用的日益提高，信用卡犯罪隨之而出現(xiàn)。盜竊信用卡就是常見多發(fā)的一種信用卡犯罪。由于信用卡只是一種信用憑證，它本身不是貨幣。為了通過信用卡獲利，行為人在盜竊信用卡以后，往往還要冒名使用。那么，對于這種盜竊信用卡并使用的行為應當如何定罪呢我們認為，信用卡作為商品交易和服務的支付憑證，它代表著一定的象征意義的財產(chǎn)權(quán)利，而且這種權(quán)利具有不確定性。占有它并不等于直接占有財產(chǎn)所有權(quán)，必須通過使用才能在直接消費中使象征性財產(chǎn)權(quán)利轉(zhuǎn)化為財產(chǎn)所有權(quán)，并根據(jù)使用次數(shù)和數(shù)額來最終確定非法占有財產(chǎn)數(shù)額的大小。因此，盜竊信用卡騙取財物的行為與盜竊印鑒齊全的銀行空白支票騙取財物的行為相類似。而對盜竊有效銀行空白支票騙取財物的行為定性問題，司法解釋早已明確規(guī)定，只構(gòu)成盜竊罪，其持所竊的銀行空白支票用假冒身份等方式騙取財物的行為，不構(gòu)成單獨的詐騙罪。盡管信用卡不同于銀行支票，但從盜竊行為的構(gòu)成看，兩種盜竊行為的性質(zhì)并無原則性差別，都應認定構(gòu)成盜竊罪。最高人民法院于1986年11月3日對上海市高級人民法院就王-平盜竊信用卡騙取物品如何定性問題請示的答復中指出：被告人盜竊信用卡后又仿冒卡主簽名進行購物、消費行為，是將信用卡本身所含有的不確定價值轉(zhuǎn)化為具體財物的過程，是盜竊犯罪的繼續(xù)，因此不另定詐騙罪，應以盜竊一罪定性。此后，1995年6月30日全國人大常委會《關于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》第14條第2款作出明確規(guī)定：“盜竊信用卡并使用的，依照刑法關于盜竊罪的規(guī)定處罰。”現(xiàn)在，修訂后的刑法又確認了這一規(guī)定，為處理盜竊信用卡并使用的案件的處理，提供了法律根據(jù)。盜竊罪是一種財產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對象界定為公私財物，這無疑是正確的。因為公私財物是一定的財產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財物而侵犯財產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關于盜竊罪的對象存在以下諸觀點：一是有效說，認為只要具有經(jīng)濟價值

四、增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票

《刑法》第210條第1款規(guī)定：“盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的，依照本法第266條的規(guī)定定罪處罰。”因此，增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票也是一種特定盜竊對象。這里所說的增值稅專用發(fā)票，是指國家稅務部門根據(jù)增值稅征收管理需要，兼記貨物或勞務所負擔的增值稅額而設定的一種專用發(fā)票。這里所說的其他發(fā)票是指具有可以用于出口退稅、抵扣稅款功能的發(fā)票。目前，在我國的稅收征管制度中，除增值稅專用發(fā)票以外，還包括農(nóng)林牧水產(chǎn)品收購發(fā)票、廢舊物品收購發(fā)票，運輸發(fā)票、征課消費稅的產(chǎn)品出口發(fā)票等具有抵扣稅款、出口退稅功能的憑證。隨著增值稅專用發(fā)票和可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的廣泛使用，也就隨之而出現(xiàn)了盜竊這些發(fā)票的犯罪。1995年10月30日全國人大常委會《關于懲治虛開、偽造和非法出售增值稅專用發(fā)票犯罪的決定》第7條第1款明確規(guī)定：盜竊增值稅專用發(fā)票或者其他發(fā)票的，依照刑法關于盜竊罪的規(guī)定處罰。現(xiàn)在，修訂后的刑法吸納了這一內(nèi)容，也對盜竊增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票問題作了專門規(guī)定。這主要是由于這些發(fā)票具有不同于一般財物的特點，它本身不具有經(jīng)濟價值，只是一種可以用來獲取某種非法利益的工具。考慮到增值稅專用發(fā)票或者可以用于騙取出口退稅、抵扣稅款的其他發(fā)票的特殊性，我們認為在刑法中單設一個罪名是較為妥當?shù)摹５谭ㄎ磫卧O罪名，只是作了指引性規(guī)定。由于這種盜竊罪的特殊性，《解釋》對其數(shù)額問題作了專門規(guī)定，指出：盜竊上述發(fā)票數(shù)量在25份以上的為“數(shù)額較大”;數(shù)量在250份以上的，為“數(shù)額巨大”，數(shù)量在2500份以上的，為“數(shù)額特別巨大”。

五、電力、煤氣、天然氣等無形物

電力、煤氣、天然氣都是一種無形物。當然，這里的有形與無形，都是以固體物為標準確定的。氣體作為物質(zhì)的一種存在方式，它本身具有物質(zhì)的屬性，這是不言而喻的。傳統(tǒng)觀點認為，作為盜竊罪侵害對象的公私財物，一般是有形的物，即可以看得見、摸得著、具有某種物體形態(tài)的物。但是，隨著現(xiàn)代科學技術(shù)的進步和發(fā)展，某些無形的能源，例如電力、煤氣、天然氣等逐漸進入人們的日常生活。這些能源具有一定的經(jīng)濟價值，并且具有可省可管理的特性。在這種情況下，人們逐漸突破了作為盜竊犯罪對象的有形物的桎梏，而將電力等無形物包括到盜竊罪對象當中。以電力為例，在外國刑法典中，對竊電行為的處罰有兩種立法方式：一是增設關于竊電罪的規(guī)定;二是進行擴大解釋，把電規(guī)定在財物的范圍之內(nèi)，視竊電為盜竊財物。在我國刑法中對于竊電是否構(gòu)成盜竊罪未作明文規(guī)定，但從有關法規(guī)的規(guī)定來看，電力顯然應當包括在財物之內(nèi)。1983年8月25日國家經(jīng)委批準水電部《全國供電規(guī)則》第80條明文規(guī)定竊電系屬盜竊國家財產(chǎn)的行為。1990年1月31日能源部、公安部《關于嚴禁竊電的通告》第2條規(guī)定：任何單位或個人有下列行為之一的，即為竊電：(1)在供電企業(yè)的供電設施上，擅自接線用電;(2)繞越供電企業(yè)計費計量裝置用電;(3)偽造或啟封供電企業(yè)加封的表計封印;(4)故意損壞供電企業(yè)計費計量裝置;(5)包燈用電戶私自增加用電容量;(6)致使供電企業(yè)計費計量不準或失效的其他行為。該通告還規(guī)定：竊電數(shù)額較大，情節(jié)嚴重，構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責任。值得注意的是，1995年12月28日通過的《電力法》第71條規(guī)定：“盜竊電能的，由電力管理部門責令停止違法行為，并處應交電費5倍以下的罰款;構(gòu)成犯罪的，依照《刑法》(指1979年《刑法》，—引者注)第151條或者第152條的規(guī)定追究刑事責任”。此外，1989年3月12日國務院頒布的《石油、天然氣管道保護條例》第25條規(guī)定，竊取管道輸送的天然氣的，由公安機關依照《中華人民共和國治安管理處罰條例》給予處罰;構(gòu)成犯罪的，由司法機關依法追究刑事責任。這些規(guī)定，都將電力、天然氣等能源解釋為財物，使之成為盜竊罪的對象。針對無形物同樣可以構(gòu)成盜竊罪對象的諸種特征，1997年刑法與相關司法解釋將電力、煤氣、天然氣、電信碼號、上網(wǎng)帳號、密碼等無形物均歸入盜竊罪的對象。盜竊罪是一種財產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對象界定為公私財物，這無疑是正確的。因為公私財物是一定的財產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財物而侵犯財產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關于盜竊罪的對象存在以下諸觀點：一是有效說，認為只要具有經(jīng)濟價值

六、違禁品

違禁品一般是指法律禁止持有、攜帶、流通的物品，例如槍支、彈藥、管制刀具等。某人持有違禁品是非法的。那么，這種違禁品能否成為盜竊罪的對象呢由于刑法對盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪作了專門規(guī)定，這里的槍支、彈藥、爆炸物不僅是指合法所有的，而且也包括非法持有的。就其他違禁品而言，我們認為都可以成為盜竊罪的對象。例如，在司法實踐中時有發(fā)生的盜竊毒品的行為。對于這種盜竊毒品的行為能否構(gòu)成盜竊罪，就涉及違禁品能否成為盜竊罪的對象問題。我們認為，在我國刑法中，并沒有專門的盜竊毒品罪。對于盜竊毒品的行為，只能定為盜竊罪。毒品雖然是一種違禁品，國家不允許個人持有，更不允許流通。那么能否就此否認毒品可以成為盜竊對象呢我們的回答是否定的。因為毒品是違禁品，不受國家法律的保護，但不能認為誰都可以任意占有，更不能以盜竊等犯罪手段占有。根據(jù)法律規(guī)定，違禁品應當沒收，歸國家所有。因而盜竊毒品的行為侵犯的不是毒品持有人的所有權(quán)，而是侵犯國家對毒品的所有權(quán)，因而可以構(gòu)成盜竊罪。2000年4月《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》肯定了盜竊毒品以盜竊罪論處的意見。由于違禁品禁止流通，非法流通雖有一定的價額，但從法律上說并不承認這種價額。在這種情況下，如何對盜竊違禁品的行為進行量刑呢對此，《解釋》第5條第8項規(guī)定：盜竊違禁品，按盜竊罪處理的，不計數(shù)額，根據(jù)情節(jié)輕重量刑。前述的《全國法院審理毒品犯罪案件工作座談會紀要》規(guī)定，認定盜竊毒品犯罪數(shù)額，可以參考當?shù)囟酒贩欠ń灰椎膬r格。此為特別規(guī)定，司法實踐中應參照執(zhí)行。對于除毒品以外的其他違禁品，仍按情節(jié)輕重量刑。

七、財產(chǎn)憑證

財產(chǎn)憑證是指有價支付憑證、有價證券和有價票證。這里的有價支付憑證，又稱為支付證券，指以請求支付金錢為債權(quán)內(nèi)容的金錢證券。這里的有價證券，是指表明一定的財產(chǎn)性權(quán)利，只有持該證券才能行使該權(quán)利的證券。作為有價證券，具備以下三個方面的特征：(1)有價證券是財產(chǎn)性權(quán)利的表現(xiàn)，是一定的財產(chǎn)價值的轉(zhuǎn)化物。例如，它可以代表債權(quán)，也可以代表物權(quán)或者股權(quán)。(2)有價證券是權(quán)利與證券的結(jié)合，而不是單純的權(quán)利的表現(xiàn)或者權(quán)利的證明，它是二者的統(tǒng)一物，對于有價證券來說，權(quán)利就是證券，而證券也就是權(quán)利。(3)有價證券是權(quán)利運行的載體證券上的權(quán)利的發(fā)生、轉(zhuǎn)移和行使，其全部或者一部分必須依證券才能進行，有證券就發(fā)生其效力，沒有證券就不發(fā)生效力。這里的有價票證，是指車票、船票、郵票、稅票、憑票等表示一定的貨幣數(shù)額的票證。上述有價支付憑證、有價證券、有價票證的基本特征是：它們都是一種財產(chǎn)憑證，表示一定財產(chǎn)性利益，但又不同于貨幣。這些財產(chǎn)憑證作為盜竊罪對象，具有其特殊性。我國司法解釋將財產(chǎn)憑證分為兩類：一是不記名、不掛失的財產(chǎn)憑證，二是記名、可掛失的財產(chǎn)憑證。記名的財產(chǎn)憑證是在憑證上記載特定人為權(quán)利人的財產(chǎn)憑證。記名的財產(chǎn)憑證則是在憑證上不指定特定人為權(quán)利人，而以正當持票人或來人為權(quán)利人的財產(chǎn)憑證。通常來說，記名的是可掛失的，不記名的是不可掛失的。上述兩種財產(chǎn)憑證的性質(zhì)不同，因而對于構(gòu)成盜竊罪的意義也有所不同。對于不記名、不掛失的財產(chǎn)憑證來說，竊取這種財產(chǎn)憑證，即意味著非法占有了該財產(chǎn)憑證所記載的一定數(shù)額的財產(chǎn)。因此，不記名、不掛失的財產(chǎn)憑證，可以視同貨幣。而記名的財產(chǎn)憑證，行為人在獲得這種財產(chǎn)憑證以后要非法占有該財產(chǎn)憑證所記載的一定數(shù)額的財產(chǎn)，還需以記名人的身份支取其財物。在這種情況下，行為人最終占有財產(chǎn)還需要實施一定的支取行為，這一支取的行為具有一定的詐騙性質(zhì)。在刑法理論上存在一種觀點，認為盜竊記名財產(chǎn)憑證后而去冒領的，犯罪人直接侵害財產(chǎn)關系的行為是冒領，冒領多少對他人財產(chǎn)權(quán)利的損害就是多大，可謂詐騙為主。但是，從實質(zhì)上分析，犯罪人冒領財物的實際損失由失主承擔，被詐騙的單位不遭受任何經(jīng)濟損失，因此，應以盜竊罪論處。我們認為，對于這種行為宜定盜竊罪，其后的冒領行為雖然具有欺騙的性質(zhì)，但并非獨立的詐騙罪，而是為使盜竊的財產(chǎn)憑證轉(zhuǎn)化為實際財物的行為，視為事后不可罰之行為較妥。盜竊罪是一種財產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對象界定為公私財物，這無疑是正確的。因為公私財物是一定的財產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財物而侵犯財產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關于盜竊罪的對象存在以下諸觀點：一是有效說，認為只要具有經(jīng)濟價值。

八、本人財物

根據(jù)法律規(guī)定，盜竊的對象是公私財物，并且是他人的公私財物。因此，在一般情況下，本人財物不可能成為盜竊對象，因為在這種情況下，不存在侵犯財產(chǎn)所有權(quán)的問題。但在個別情況下，本人財物也可能成為盜竊對象。例如，被告人李某，男，40歲，無業(yè)。1996年12月6日，李某花3500元人民幣購買一輛三輪摩托車。同年12月26日，其友孫某提出借用李的三輪摩托車，當天晚上8時許，李把車開到孫家樓下，鎖好車后把車鑰匙交給孫某。當晚12時許，李又到孫家樓下，用備用鑰匙打開車鎖，將車騎走。次日，孫把丟車的情況告訴李，并表示要用3500元予以賠償。李故意隱瞞真實情況說：“你要賠就賠吧。”孫于1997年2、3月兩次給付李賠車款共1300元。后孫發(fā)現(xiàn)李還在使用該車，遂故意問李是否又買了一輛車李謊稱是向鄰居借的，并在孫報案時將該車銷贓，得款2000元。我們認為，本案行為人的秘密竊取行為是十分明顯的，其后的欺騙行為只是為了掩蓋其竊取行為，從而實現(xiàn)非法占有的意圖。本案李某將財物借與他人后自己又秘密竊取并索取賠償金的行為認定為盜竊罪，關鍵在于本人財物是否能夠成為盜竊對象。我們認為，在本人控制下的本人財物當然不能成為盜竊對象，但在他人控制下的本人財物則可以成為盜竊對象。因為無論基于何種原因(或本案中是借予)本人財物處在他人控制下，他人就產(chǎn)生了對該財物的保管責任，在保管期間財物丟損，屬于保管不當，應負賠償?shù)呢熑巍Ｔ谶@種情況下，他人雖然不是財物的所有人，卻是財物的保管人。因而，如果財物所有人采取秘密竊取手段盜竊他人保管之下的本人財物然后又進行索賠，實際上侵犯了他人財產(chǎn)所有權(quán)，符合盜竊罪的本質(zhì)特征，應以盜竊罪論處。不僅竊回他人保管下的本人財物構(gòu)成盜竊罪，而且竊回本人的借條，以此消滅債權(quán)債務關系，也應視為盜竊。

九、不能成為盜竊罪對象的物品

在刑法理論上，并非一切物品都可以成為盜竊罪的對象，某些物品由于立法上的原因，或者由于物品自身的性質(zhì)，不能成為盜竊罪的對象。在此，擬對不能成為盜竊罪對象的物品作一分析。

1、刑法特別規(guī)定的物品

某些物品，由于刑法盜竊這些物品的行為作出了特別規(guī)定，因而不能成為盜竊罪的對象，這里涉及法條競合問題，在此僅予以列舉：(1)《刑法》第127條規(guī)定了盜竊槍支、彈藥、爆炸物罪，因而上述三種物品不能成為盜竊罪的對象。(2)《刑法》第302條規(guī)定了盜竊尸體罪，因而尸體不能成為盜竊罪的對象。(3)《刑法》第438條規(guī)定了盜竊武器裝備、軍用物資罪，因而上述二種物品不能成為盜竊罪的對象。盜竊罪是一種財產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對象界定為公私財物，這無疑是正確的。因為公私財物是一定的財產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財物而侵犯財產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關于盜竊罪的對象存在以下諸觀點：一是有效說，認為只要具有經(jīng)濟價值。

盜竊罪是一種財產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對象界定為公私財物，這無疑是正確的。因為公私財物是一定的財產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財物而侵犯財產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關于盜竊罪的對象存在以下諸觀點：一是有效說，認為只要具有經(jīng)濟價值。

2、不具有財產(chǎn)價值的物品

某些物品，雖然是盜竊對象，但由于這些物品并不反映財產(chǎn)所有權(quán)關系，因而刑法未將其規(guī)定為盜竊罪，而是規(guī)定為其他犯罪。(1)《刑法》第111條規(guī)定的為境外竊取國家秘密、情報罪中的國家秘密、情報。(2)《刑法》第280條第1款規(guī)定的盜竊國家機關公文、證件、印章罪中的公文、證件、印章。(3)《刑法》第329條第1款規(guī)定的竊取國有檔案罪中的國有檔案。(4)《刑法》第375條規(guī)定的盜竊武警部隊公文、證件、印章罪的公文、證件、印章。(5)《刑法》第431條第2款規(guī)定的為境外竊取軍事秘密罪中軍事秘密。

3、其他物品

這里的其他物品是指不動產(chǎn)、遺棄物、遺忘物和埋藏物。下面分別加以論述：

(1)不動產(chǎn)

在物權(quán)法上，根據(jù)財產(chǎn)是否可以移動，將財產(chǎn)分為動產(chǎn)和不動產(chǎn)。在刑法理論上，對于不動產(chǎn)是否可以作為盜竊罪的對象，存在爭議。現(xiàn)在主要有三種觀點：一是肯定說，認為不動產(chǎn)和動產(chǎn)一樣，其所有權(quán)也應受法律的保護，也應把不動產(chǎn)直接規(guī)定在盜竊罪對象中。二是否定說，認為盜竊罪的對象只限于動產(chǎn)。三是猶豫說，即對不動產(chǎn)是否屬于盜竊罪的對象，不明確表態(tài)，而是概括地規(guī)定為財物。我們認為，從盜竊罪，尤其是盜竊行為的性質(zhì)上來說，由于不動產(chǎn)不可能被“竊取”，因而將不動產(chǎn)作為盜竊罪的對象是不合適的。在刑法修訂以后，由于刑法設立了侵占罪，對于那些以各種手段非法占有本人持有的他人財物(包括動產(chǎn)與不動產(chǎn))的行為，可以侵占罪論處。

(2)遺棄物

遺棄物是指財物所有人丟棄的物品，這種物品盡管在客觀上可能尚有一定的價值，但所有人認為已無保存價值，因而予以遺棄。遺棄物由于先前的所有人放棄了對該物品的所有權(quán)，因而就成為無主物。所謂無主物，是指所有人，占有人不明，或所有人自動放棄了所有關系的財物。例如，工廠拋棄的廢舊物品，無人繼承的遺產(chǎn)，等等。無主物的特點在于:任何人對其都不享有所有權(quán)，或者所有人已經(jīng)自動放棄了所有權(quán)。由此可見，遺棄物是無主物，反之亦然。無主物的外延要比遺棄物大，遺棄物是由于先前的所有人明確地放棄對財物的所有權(quán)而形成的無主物。而其他無主物是由于暫時沒有找到主人或者依法應當轉(zhuǎn)歸他人所有。在這種情況下，處于一種物主暫時缺失狀態(tài)。應當指出，遺棄物之不能成為盜竊罪對象，是行為人主觀上明知為前提的。如果某種物品雖然在客觀上為遺棄物，從而實施了竊取行為，仍應以盜竊罪論處。如果某種物品雖然在客觀上為遺棄物，但行為人并不知其為遺棄物，從而實施了“竊取”行為，仍應以盜竊罪論處。如果某種物品客觀上乃非遺棄物，但行為人誤以為是遺棄物而實施了“拾取”行為，不應以盜竊罪論處。如何判斷某一物品是否遺棄物，除應考慮先前所有人的主觀心理狀態(tài)以外，還要考慮某一物品客觀上放置的狀態(tài)。一般來說，作為遺棄物，由于先前所有人認為對其不再具有價值，因而在放棄所有權(quán)的同時也必將放棄控制權(quán)，因而他人取得這種物品往往不必再行“秘密竊取”。如果雖然所有人認為某種物品已經(jīng)喪失價值，但尚未喪失這種控制，即未予以遺棄，且行為人不知其為遺棄物，從而秘密竊取的，仍屬于盜竊。至于某種物品雖然喪失了其原始功能，但仍有其他效益。例如一臺機床已經(jīng)報廢，但當做廢舊金屬仍有其價值。如果所有人未予遺棄，而只是遺置在某處，則不應視為遺棄物。盜竊罪是一種財產(chǎn)犯罪，因而在刑法理論上一般把盜竊對象界定為公私財物，這無疑是正確的。因為公私財物是一定的財產(chǎn)所有權(quán)的物質(zhì)載體，盜竊罪正是通過秘密竊取財物而侵犯財產(chǎn)所有權(quán)。在刑法理論上，關于盜竊罪的對象存在以下諸觀點：一是有效說，認為只要具有經(jīng)濟價值。

(3)遺忘物

遺忘物，顧名思義，乃所有人遺忘之物。在刑法理論上，遺忘物是指非出于占有人或所有人之本意，偶然喪失其占有之動產(chǎn)。由此可見，遺忘物具有以下特征：第一，行為人喪失了對物品的控制，這是遺忘物與正常占有之物品的根本區(qū)別。第二，喪失對物品的控制，并非出于對行為人的本意。這是遺忘物與遺棄物的根本區(qū)別。遺棄物與遺忘物的共同之處在于：行為人都喪失了對財物的控制，但遺棄物之喪失控制仍出于行為人本意，而遺忘物之喪失控制則非出于行為人本意。在論及遺忘物的時候，有必要提及另外一個概念，即所謂遺失物。刑法修訂以后，遺忘物與遺失物都是喪失了對財物的控制，只不過是遺忘的時間長短不同，是否記得遺忘地點等，這是一種量的差別，而且不是質(zhì)的區(qū)別。在這種情況下，遺忘物與遺失物是否還有區(qū)分的必要就成為一個問題。因此，我主張遺忘物即遺失物，兩者之間不存在根本區(qū)分，可以視為一體。主要理由如下：第一，從語言學上說，遺忘與遺失只是對同一種現(xiàn)象的不同表達而已。我國法律中，民法中稱遺失物，而刑法中稱遺忘物，易使人以為兩者非指一物。但其他國家或者地區(qū)的法律則沒有這種區(qū)分。第二，從現(xiàn)在遺忘與遺失的區(qū)分來看，主要根據(jù)財物所有人(即所謂失主)的主觀心理狀態(tài)來進行區(qū)分的，即丟失的時間長短、是否知道丟失的地點等。而這一切對于侵占者來說并不知曉。呈現(xiàn)在侵占者面前的只是一個無人控制的物品，同樣實施了占有行為：如果失主丟失的時間較短并且知道丟失地點，其物為遺忘物，因而行為人構(gòu)成侵占罪，應當受到刑事處罰。如果失主丟失的時間較長并且不知道丟失地點，其物為遺失物，因而行為人屬于不當?shù)美瑧斒艿?a href='http://www.bjxgfjob.com/minshi/33.html' target='_blank' data-horse>民事處分。在這種情況下，罪與非罪的界限不取決于行為人的主觀與客觀因素，而取決于的失主的某種心理狀態(tài)，顯然不妥。因此我們認為遺忘物與遺失物之間不必區(qū)分，并且兩者都不是盜竊罪的對象，而是侵占罪的對象。

(4)埋藏物

埋藏物是指所有權(quán)不明的、埋藏于地下或包藏在他物中的財物。根據(jù)我國民法規(guī)定，所有人不明的埋藏物，歸國家所有。換言之，國家對埋藏物享有所有權(quán)。因此，我國《刑法》第270條第3款將侵占埋藏物的行為規(guī)定為侵占罪，因為該種行為侵犯了國家對埋藏物的所有權(quán)。但由于埋藏物具有所有人不明的特征，即當時并不在他人控制之下，因而占有這種埋藏物的行為，不屬于秘密竊取的行為。因此，埋藏物不能成為盜竊罪的對象。