盜竊罪中是否存在向接故意

當前在法學界有兩種意見：一種認為，盜竊罪的主觀要件只能由直接故意構成，另一種則認為，此罪不但直接故意可以構成，間接故意也可以構成，而且間接故意構成的盜竊罪還占相當的數量。我認為后一種意見值得商榷。在此，就這一問題談幾點不成熟的看法，一以求教于法學界的同志。

我國刑法理論中，將故意犯罪分為直接故意和間接故意。二者的罪過形式雖然同屬故意，即明知自己的行為會發生危害社會的結果。二者之間的主要區別就在于。一是希望危害社會這一結果的發生，一是放任危害社會這一結果的發生。也就是說，一是持追求、希望的心理狀態，一是持漠不關心、聽之任之的心理狀態。這是區別直接故意與間接故意最本質的特征。那么盜竊罪中是否存在著這兩種心理狀態呢?

我們知道，在犯罪主體實施盜竊行為時，總要有一個侵犯的對象。所謂犯罪主體侵犯的對象，即犯罪行為所直接作用的物或人。例如：扒手在汽車上竊取乘客的提包、錢包，提包、錢包便是犯罪主體的侵犯的對象。而提包、錢包內的物品則是侵犯對象的組成物。確定這一問題，對研究主體在實施盜竊行為時的心理狀態有著重要的意義。我認為，在主體實施盜竊行為時，只要對所侵犯的對象在主觀上持追求的希望的心理狀態，便是直接故意。而對侵犯對象的組成物是否預見了，是否想過了，都不影響直接故意的成立。例如：盜竊犯在火車上發現一名旅客身旁放著一個提包，便乘旅客睡覺的時候，將其竊走。但后來打開一看，提包內除幾件衣服、口缸外，只有一塊類似玻璃體(價值六百元的水晶石)的物品，他看到此物明亮好看，便將它留下，而其它物品被拋掉了。從這一案例中我們可以看到，主體對自己的盜竊行為和危害后果是認識的(即明知)，對實施這一行為獲得提包(侵犯對象)是追求的(即希望)，并有將這一提包的占有權非法轉移之目的。但主體對提包內有何物品，確不能預見。即使盜竊到手，亦不一定能認識其價值。我們是否因為主體對提包內裝有何物不能預見，或出于意料之外，而否定主體主觀上的直接故意呢?顯然不能，因為主體在這一盜竊行為中，對自己行為的社會危害性是明知的，對盜竊行為和侵犯的對象是追求的、希望的，即構成直接故意。有的同志說：如果竊得提包是空的，或沒有值錢的東西又怎么說呢?我認為對其盜竊來說，不管其盜的何物，有無價值，只要主體在主觀上是追求的、希望的，便是構成直接故意。而價值的多少，是盜竊罪的客觀要件和量刑所要考慮的。不能將客觀要件與主觀要件混為一談，再說具備了主觀要件并不等于構成盜竊罪。所以，判斷盜竊罪的直接故意還是間接故意，不能以行為人對所竊得對象的組成物品是否有認識作為標準，而要全面分析主體對其盜竊行為、侵犯的對象、危害社會的結果是否持追求和希望的態度。希望的使是直接故意。

在盜竊罪中，是否存在非法占有之目的，是構成盜竊罪的重要條件。目的就是指主體通過實施某種行為所希望達到的結果，而不可能是放任實施某種行為所能達到的結果。非法占有的目的，在盜竊罪的主觀要件中與直接故意有著密切的內在的聯系。那么，盜竊罪中是否存在著間接故意呢?如果存在的話，那么，犯罪主體就會出現這樣一種心理狀態：對所盜竊的對象，既是聽之任之，漠不關心，而又存在著非法占有之目的。這就是說，當犯罪主體實施盜竊行為時，其主觀上對所盜竊的對象，既不希望得到它，又想占有它。由此可見在一個主體實施某一行為時，其主觀上同時出現兩種不同的、互相矛盾的心理狀態，是違反客觀規律的，顯然也是不能成立的。因此，“盜竊罪中存在著間接故意”，這一假設也是不能成立的。從而可以推斷出：盜竊罪只能由直接故意構成，間接故意達不到將公私財物非法占為己有的結果。

同時應當指出，盜竊分子是否存在非法占有的目的，不是以其對所獲財物的處置方法為依據。不管其竊取后是自用、出售、轉讓、贈送或拋棄都不影響其有非法占有之目的的存在。自用、出售、轉讓、贈送或拋棄只是在實施了盜竊這一危害社會的行為后派生出的一種支配占有物的方法。

在我國刑法中，對一些特殊對象，規定了某些條款，加以特殊保護。這是由于侵犯該對象造成的特殊危害性和這些對象本身所具有的特殊屬性所決定的。在盜竊罪中也存在這種情況，例如：刑法第一百一十二條盜竊槍支、彈藥罪，第一百六十七條盜竊公文、證件、印章罪，這一類的盜竊罪是否存在著間接故意?我認為，由于刑法對這一類犯罪所侵犯的對象作了明確的規定，因此，構成這類盜竊罪的主觀要件必須是明知其行為會發生危害社會的結果。如盜竊槍支罪，主體必須明知他盜竊的是能致命的武器，并且希望這一結果的發生。這是由于這類犯罪所侵犯的對象是特定的這一特殊條件所決定的。

綜上所述，盜竊罪只能由直接故意構成。而且直接故意與非法占有的目的有著內在的、必然的聯系。雖然主體在實施危害社會行為時的心理狀態是錯綜復雜的，但只要我們對案情作細致的、全面的分析是可以認識的。希望可以幫您解決相關的問題。如果您還有任何疑問，歡迎在本網進行律師咨詢。