【案例】

2012年8月19日，梁某駕駛轎車與停放在路邊的、張某所有的重型半掛式貨車發生碰撞，梁某受傷住院花去醫療費24000余元。在此次事故中，梁某負全部責任。張某所有的重型半掛式貨車，分主車與掛車兩部分，張某對主車與掛車分別向保險公司投保了交強險。在向保險公司申請理賠中，張某向保險公司主張，按照主車與掛車分別投保的份額，承擔梁某醫療費20000元。

【分歧】

主、掛車分別投保交強險，在發生事故后，能否獲得交強險雙份賠償，有兩種不同意見。

第一種意見認為，主車與掛車共同使用，密不可分，應當共同承擔責任。

第二種意見認為，張某的車輛停放在路邊，掛車沒有被主車驅動，更沒有共同侵權，只是由于交強險的特殊賠償規則才需承擔賠償，故而只能由發生碰撞的掛車投保的交強險賠償。

【管析】

筆者贊同第一種觀點，有以下幾點理由。

一是，交強險設立的目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。國家之所以要建立機動車交通事故責任強制保險制度，一方面是有利于道路交通事故受害人獲得及時有效的經濟保障和醫療救治;另一方面也有助于減輕交通事故肇事方的經濟負擔。主、掛車兩個連接使用，造成損失，如果只在主車或掛車其中之一所投保的交強險責任限額內進行理賠，則與國家建立機動車強制保險制度的目的不符，也與投保人訂立合同的目的相悖，更不利于受害人得到及時足額的賠償。

二是，中國保監會2006年6月19日下發的《關于對〈機動車交通事故責任強制保險承保、理賠實務規程要點〉進行備案的函》中規定：“主車和掛車在連接使用時發生交通事故，主車和掛車的交強險保險人，分別在各自的責任限額內承擔賠償責任。若交通管理部門未確定主車、掛車應承擔的賠償責任，主、掛車的保險人對各受害人的各分項損失平均分攤，并在對應的分項賠償限額內計算賠償。主車與掛車由不同被保險人投保的，在連接使用時發生交通事故，按互為三者的原則處理。”

三是，主車提供牽引動力，發揮驅動作用，掛車裝載貨物，主車與掛車在使用中，必然要結合在一起才能發揮效用。既然結合在一起使用，那么，主、掛車就成一個整體。在主車牽引掛車向前行駛的過程中，主車與掛車具有相同的速度且作用力共同向前，應當將其視為侵權的共同主體。

四是，作為格式合同的制定方，保險公司對未來的風險責任應當有足夠的預見，否則就不會收取主車、掛職車兩份保費。既然按照主車、掛車收取了保費，說明保險公司非常清楚一旦發生事故自己應該承擔的責任。反之，如果保險公司沒有預計將來可能發生需要理賠的事故，并在保險條款中載明，在事故發生后的理賠過程中，就應當根據《合同法》第41條規定，做出對保險公司不利的解釋。