【案例】

2012年8月19日，梁某駕駛轎車與停放在路邊的、張某所有的重型半掛式貨車發(fā)生碰撞，梁某受傷住院花去醫(yī)療費24000余元。在此次事故中，梁某負全部責(zé)任。張某所有的重型半掛式貨車，分主車與掛車兩部分，張某對主車與掛車分別向保險公司投保了交強險。在向保險公司申請理賠中，張某向保險公司主張，按照主車與掛車分別投保的份額，承擔(dān)梁某醫(yī)療費20000元。

【分歧】

主、掛車分別投保交強險，在發(fā)生事故后，能否獲得交強險雙份賠償，有兩種不同意見。

第一種意見認為，主車與掛車共同使用，密不可分，應(yīng)當共同承擔(dān)責(zé)任。

第二種意見認為，張某的車輛停放在路邊，掛車沒有被主車驅(qū)動，更沒有共同侵權(quán)，只是由于交強險的特殊賠償規(guī)則才需承擔(dān)賠償，故而只能由發(fā)生碰撞的掛車投保的交強險賠償。

【管析】

筆者贊同第一種觀點，有以下幾點理由。

一是，交強險設(shè)立的目的是為了保障機動車道路交通事故受害人依法得到賠償。國家之所以要建立機動車交通事故責(zé)任強制保險制度，一方面是有利于道路交通事故受害人獲得及時有效的經(jīng)濟保障和醫(yī)療救治;另一方面也有助于減輕交通事故肇事方的經(jīng)濟負擔(dān)。主、掛車兩個連接使用，造成損失，如果只在主車或掛車其中之一所投保的交強險責(zé)任限額內(nèi)進行理賠，則與國家建立機動車強制保險制度的目的不符，也與投保人訂立合同的目的相悖，更不利于受害人得到及時足額的賠償。

二是，中國保監(jiān)會2006年6月19日下發(fā)的《關(guān)于對〈機動車交通事故責(zé)任強制保險承保、理賠實務(wù)規(guī)程要點〉進行備案的函》中規(guī)定：“主車和掛車在連接使用時發(fā)生交通事故，主車和掛車的交強險保險人，分別在各自的責(zé)任限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。若交通管理部門未確定主車、掛車應(yīng)承擔(dān)的賠償責(zé)任，主、掛車的保險人對各受害人的各分項損失平均分攤，并在對應(yīng)的分項賠償限額內(nèi)計算賠償。主車與掛車由不同被保險人投保的，在連接使用時發(fā)生交通事故，按互為三者的原則處理。”

三是，主車提供牽引動力，發(fā)揮驅(qū)動作用，掛車裝載貨物，主車與掛車在使用中，必然要結(jié)合在一起才能發(fā)揮效用。既然結(jié)合在一起使用，那么，主、掛車就成一個整體。在主車牽引掛車向前行駛的過程中，主車與掛車具有相同的速度且作用力共同向前，應(yīng)當將其視為侵權(quán)的共同主體。

四是，作為格式合同的制定方，保險公司對未來的風(fēng)險責(zé)任應(yīng)當有足夠的預(yù)見，否則就不會收取主車、掛職車兩份保費。既然按照主車、掛車收取了保費，說明保險公司非常清楚一旦發(fā)生事故自己應(yīng)該承擔(dān)的責(zé)任。反之，如果保險公司沒有預(yù)計將來可能發(fā)生需要理賠的事故，并在保險條款中載明，在事故發(fā)生后的理賠過程中，就應(yīng)當根據(jù)《合同法》第41條規(guī)定，做出對保險公司不利的解釋。