交通事故發(fā)生后，運輸公司為投保車輛向保險公司索賠，但卻遭到拒絕，原因是保險條款有規(guī)定，事故中投保車輛無責任，保險公司可不賠償。目前，這一保險糾紛案在東莞中院二審終結。

法院認為，該免責條款形式隱蔽，且有違運輸公司投保初衷，顯失公平，應視為無效;保險公司應支付賠償一萬余元。

三客車連環(huán)撞兩人死亡

去年1月14日，一輛從大朗往大嶺山方向行使的微型客車與另一輛小型客車發(fā)生碰撞，微型客車失控后，撞向東莞一運輸公司的大型客車。整個事故，造成兩人死亡，三車不同程度損壞。事故發(fā)生后，交警事故責任認定書認定大客車所在運輸公司不負責任。為處理事故，運輸公司支付了拖車費200元、停車費80元、評估費510元。之后，運輸公司還為受損車輛支付了修理費和技術鑒定費133950元。事故發(fā)生后，運輸公司向大客車所投保的中華聯(lián)合財產(chǎn)保險公司東莞中心支*司索賠上述2.1萬余元費用。

分歧：

保險車輛無責任無需賠償

據(jù)了解，2004年4月26日，運輸公司為大客車向**保險**支*司投保機動車輛綜合險，其中車輛損失險保險金額33萬元。其中，保險條款第三十一條規(guī)定，“保險人依據(jù)保險車輛駕駛員在事故中所負責任比例，相應承擔賠償責任?！?/p>

據(jù)此，保險公司認為，在交通事故中，大客車沒有責任，根據(jù)保險條款第三十一條的規(guī)定，保險公司無須賠償。因雙方對上述款項是否應支付未能達成一致，去年12月14日，運輸公司將保險公司告上東莞市法院。因保險公司不服一審判決，案件又轉(zhuǎn)到了東莞中院。目前，該案已二審終結。

法院：

免責條款形式隱蔽有失公平

法院經(jīng)審理認為：按照**保險**支*司的理解，涉案保險條款第三十一條是免責條款。但是，這種條款所規(guī)定的免責形式非常隱蔽，且沒有規(guī)定在保險條款的“除外責任”部分，投保人通常難以察覺。更甚者，該免責條款排除了運輸公司的主要權利，明顯偏離了運輸公司訂立合同時的目的，有違公平原則。因此，依照《中華人民共和國合同法》有關規(guī)定，法院認定涉案保險條款第三十一條無效，**保險**支*司不能依照保險條款第三十一條之規(guī)定免責。

同時，**保險**支*司在向運輸公司賠償后，有權在賠償金額范圍內(nèi)代位行使運輸公司對第三者請求賠償?shù)臋嗬７ㄔ鹤罱K判決，**保險**支*司向運輸公司賠付10329元