【案情】

原告：申××、馮×。

被告：四川省××醫(yī)院。

原告申××、馮×訴稱，申××之夫、馮×之父馮××因感冒、咽喉腫痛、手腕紅腫于2003年10月29日晚11時許到四川省××醫(yī)院住院治療。入院后，病房醫(yī)生黃××先為馮××輸營養(yǎng)藥（門冬氨酸鉀鎂等）而未做其他任何檢查。但是開始輸液后，病人感覺難受。黃××看后解釋說沒有什么。接近5點的時候，病人出現(xiàn)不適反應。半小時候后醫(yī)生才開始換輸氨茶堿，但此后馮××一直呼吸困難。2003年11月1日6時20分許，馮××死亡。原告認為，四川省××醫(yī)院對馮××的死亡負有不可推卸的責任，且馮××的主治醫(yī)師黃××在當時尚未取得行醫(yī)資格，屬于非法行醫(yī)。原告故而要求判令被告賠償原告醫(yī)療費、喪葬費、精神損害撫慰金、死亡補償費等共計320000元。

被告四川省××醫(yī)院辯稱，其對馮××的診治符合相關法律法規(guī)、診療護理規(guī)范，診斷正確、用藥合理、搶救措施得當，不存在過錯。馮××死亡系自身疾病的自然轉(zhuǎn)歸，與其的醫(yī)療行為無因果關系。對原告所謂的非法行醫(yī)，被告方的醫(yī)生在對馮××進行治療的時候已經(jīng)取得了行醫(yī)資格，故而根本不存在非法行醫(yī)的情況。請求人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

【審理】

經(jīng)審理查明，馮××系申××之夫、馮×之父。

2003年10月29日23時許，馮××因脾大3年并伴有咽痛、四肢顫動（1+）天入住四川省××醫(yī)院，經(jīng)門診檢查后轉(zhuǎn)入該院進行住院治療，在住院治療期間，四川省××醫(yī)院對馮××給予了抗感染、降血氨、保肝、糾正水電解質(zhì)紊亂、留置導尿等綜合治療。2003年11月1日上午6時20分許，馮××在四川省××醫(yī)院死亡。

馮××死亡之后，申××、馮×多次要求中醫(yī)藥研究院進行賠償，未果。二人遂于2004年9月13日訴至成都市武侯區(qū)人民法院。2006年1月12日，經(jīng)成都醫(yī)學會組織醫(yī)療專家進行鑒定，認為該病例“不屬于醫(yī)療事故”。此后，申××、馮×又提出，馮××的主治醫(yī)師黃××在對馮××進行治療時尚未取得行醫(yī)資格，故而該病例屬于非法行醫(yī)，不應由成都醫(yī)學會進行醫(yī)療專門問題鑒定。法院在就黃××的行醫(yī)資格的相關證據(jù)進行質(zhì)證后要求成都醫(yī)學會就該事實對原鑒定結(jié)論是否有影響的問題進行答復。2006年2月28日，成都醫(yī)學會答復：“專家只進行醫(yī)療事故技術鑒定，從醫(yī)療行為的角度分析，該情況對原鑒定結(jié)論無影響?！?/p>

武侯區(qū)人民法院認為：馮××的死亡經(jīng)鑒定系屬其疾病的自然轉(zhuǎn)歸，與四川省××醫(yī)院的治療行為無關，四川省××醫(yī)院對馮××的治療也不構成醫(yī)療事故。對于四川省××醫(yī)院對馮××的治療行為是否屬于非法行醫(yī)的問題，法院認為：該問題屬于行政機關進行認定的范疇，而非人民法院在民事訴訟中進行認定的范疇，且根據(jù)醫(yī)學會的鑒定結(jié)論，馮××的死亡與四川省××醫(yī)院的醫(yī)療行為無關，從醫(yī)療行為的角度分析，黃××的情況對鑒定結(jié)論沒有影響。據(jù)此，法院依照《醫(yī)療事故處理條例》第四十九條之規(guī)定，判決駁回申××、馮×的訴訟請求。

【論證】

一、非法行醫(yī)的概念

雖然非法行醫(yī)這個詞匯已經(jīng)是耳熟能詳，但是細究法律法規(guī)，對什么是非法行醫(yī)卻從沒有明確的定義，只有在刑法第三百六十五條規(guī)定了非法行醫(yī)罪。這也是在現(xiàn)行法律中有關非法行醫(yī)最具體的規(guī)定。所謂非法行醫(yī)就是指尚未取得醫(yī)師或醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人以醫(yī)師或醫(yī)生的名義主持對他人施以醫(yī)學治療手段的行為，或者雖然不主持對他人施以的醫(yī)學治療手段，但在采取相應治療手段時不具備相應資質(zhì)的行為。但如果上述治療手段是在為挽救患者生命的非常情況下所采取的，不屬于非法行醫(yī)。