【案情】

原告：申××、馮×。

被告：四川省××醫院。

原告申××、馮×訴稱，申××之夫、馮×之父馮××因感冒、咽喉腫痛、手腕紅腫于2003年10月29日晚11時許到四川省××醫院住院治療。入院后，病房醫生黃××先為馮××輸營養藥（門冬氨酸鉀鎂等）而未做其他任何檢查。但是開始輸液后，病人感覺難受。黃××看后解釋說沒有什么。接近5點的時候，病人出現不適反應。半小時候后醫生才開始換輸氨茶堿，但此后馮××一直呼吸困難。2003年11月1日6時20分許，馮××死亡。原告認為，四川省××醫院對馮××的死亡負有不可推卸的責任，且馮××的主治醫師黃××在當時尚未取得行醫資格，屬于非法行醫。原告故而要求判令被告賠償原告醫療費、喪葬費、精神損害撫慰金、死亡補償費等共計320000元。

被告四川省××醫院辯稱，其對馮××的診治符合相關法律法規、診療護理規范，診斷正確、用藥合理、搶救措施得當，不存在過錯。馮××死亡系自身疾病的自然轉歸，與其的醫療行為無因果關系。對原告所謂的非法行醫，被告方的醫生在對馮××進行治療的時候已經取得了行醫資格，故而根本不存在非法行醫的情況。請求人民法院判決駁回原告的訴訟請求。

【審理】

經審理查明，馮××系申××之夫、馮×之父。

2003年10月29日23時許，馮××因脾大3年并伴有咽痛、四肢顫動（1+）天入住四川省××醫院，經門診檢查后轉入該院進行住院治療，在住院治療期間，四川省××醫院對馮××給予了抗感染、降血氨、保肝、糾正水電解質紊亂、留置導尿等綜合治療。2003年11月1日上午6時20分許，馮××在四川省××醫院死亡。

馮××死亡之后，申××、馮×多次要求中醫藥研究院進行賠償，未果。二人遂于2004年9月13日訴至成都市武侯區人民法院。2006年1月12日，經成都醫學會組織醫療專家進行鑒定，認為該病例“不屬于醫療事故”。此后，申××、馮×又提出，馮××的主治醫師黃××在對馮××進行治療時尚未取得行醫資格，故而該病例屬于非法行醫，不應由成都醫學會進行醫療專門問題鑒定。法院在就黃××的行醫資格的相關證據進行質證后要求成都醫學會就該事實對原鑒定結論是否有影響的問題進行答復。2006年2月28日，成都醫學會答復：“專家只進行醫療事故技術鑒定，從醫療行為的角度分析，該情況對原鑒定結論無影響。”

武侯區人民法院認為：馮××的死亡經鑒定系屬其疾病的自然轉歸，與四川省××醫院的治療行為無關，四川省××醫院對馮××的治療也不構成醫療事故。對于四川省××醫院對馮××的治療行為是否屬于非法行醫的問題，法院認為：該問題屬于行政機關進行認定的范疇，而非人民法院在民事訴訟中進行認定的范疇，且根據醫學會的鑒定結論，馮××的死亡與四川省××醫院的醫療行為無關，從醫療行為的角度分析，黃××的情況對鑒定結論沒有影響。據此，法院依照《醫療事故處理條例》第四十九條之規定，判決駁回申××、馮×的訴訟請求。

【論證】

一、非法行醫的概念

雖然非法行醫這個詞匯已經是耳熟能詳，但是細究法律法規，對什么是非法行醫卻從沒有明確的定義，只有在刑法第三百六十五條規定了非法行醫罪。這也是在現行法律中有關非法行醫最具體的規定。所謂非法行醫就是指尚未取得醫師或醫生執業資格的人以醫師或醫生的名義主持對他人施以醫學治療手段的行為，或者雖然不主持對他人施以的醫學治療手段，但在采取相應治療手段時不具備相應資質的行為。但如果上述治療手段是在為挽救患者生命的非常情況下所采取的，不屬于非法行醫。