作者：**張慧芳

發(fā)布時(shí)間：2014-01-2316:03:32

【案情】

2013年10月12日，李某駕駛投保商業(yè)三者險(xiǎn)的小型轎車與步行的王某發(fā)生交通事故，至王某受傷。經(jīng)交警大隊(duì)認(rèn)定，王某承擔(dān)事故的全部責(zé)任，李某不承擔(dān)事故責(zé)任。2013年12月15日，王某向法院起訴李某及其保險(xiǎn)公司，要求賠償其醫(yī)療費(fèi)、誤工費(fèi)等共計(jì)35489元。

庭審中，保險(xiǎn)公司以保險(xiǎn)合同明確約定：“保險(xiǎn)車輛方無事故責(zé)任的，本公司不承擔(dān)賠償責(zé)任”為由拒絕賠償。

【分歧】

關(guān)于保險(xiǎn)合同中無責(zé)免賠條款的效力問題，有兩種不同意見：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，保險(xiǎn)合同是雙方自愿達(dá)成的，是雙方當(dāng)事人的真實(shí)意思表示，且該條款也沒有法律規(guī)定的無效內(nèi)容，因此是有效的。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該條款在客觀上免除己方責(zé)任、加重對方責(zé)任，違反了公平原則，根據(jù)《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條的規(guī)定，是無效的。

【評析】

筆者贊同第二種觀點(diǎn)，理由如下：

第一，從保險(xiǎn)標(biāo)的的內(nèi)容來看，責(zé)任保險(xiǎn)以被保險(xiǎn)人對第三者依法應(yīng)負(fù)的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的，本案的商業(yè)三者險(xiǎn)是典型的責(zé)任保險(xiǎn)。根據(jù)《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條“機(jī)動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過百分之十的賠償責(zé)任”的規(guī)定，保險(xiǎn)公司顯然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。

第二，從《保險(xiǎn)法》的相關(guān)規(guī)定來看，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第十九條第一款規(guī)定“免除保險(xiǎn)人依法應(yīng)承擔(dān)的義務(wù)或者加重投保人、被保險(xiǎn)人責(zé)任的條款無效”。無責(zé)免賠顯然屬于這種情形，依法應(yīng)認(rèn)定為無效條款。

第三，從公序良俗的角度來看，無責(zé)免賠條款容易讓被保險(xiǎn)人產(chǎn)生“有責(zé)才賠、無責(zé)不賠”的想法，促使被保險(xiǎn)人違章駕駛，這無疑與鼓勵機(jī)動車駕駛?cè)俗袷亟煌ǚㄒ?guī)的社會正面導(dǎo)向背離，也不符合投保以分散社會風(fēng)險(xiǎn)之締約目的。

綜上，筆者認(rèn)為，在保險(xiǎn)合同糾紛案件中，機(jī)動車一方若不承擔(dān)事故責(zé)任，不應(yīng)適用無責(zé)免賠條款來免除保險(xiǎn)公司的賠償責(zé)任，而應(yīng)根據(jù)《道路交通安全法》第七十六條的規(guī)定先確定賠償義務(wù)人應(yīng)承擔(dān)的賠償數(shù)額，再由保險(xiǎn)公司在限額內(nèi)承擔(dān)賠償責(zé)任。

(作者單位：山東省五蓮縣人民法院)

來源：律霸網(wǎng)

責(zé)任編輯：牟*菲