“機動車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財產(chǎn)損失的，由保險公司在機動車第三者責(zé)任強制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：

(一)機動車之間發(fā)生交通事故的，由有過錯的一方承擔(dān)賠償責(zé)任;雙方都有過錯的，按照各自過錯的比例分擔(dān)責(zé)任。

(二)機動車與非機動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機動車駕駛?cè)恕⑿腥藳]有過錯的，由機動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機動車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^錯的，根據(jù)過錯程度適當(dāng)減輕機動車一方的賠償責(zé)任;機動車一方?jīng)]有過錯的，承擔(dān)不超過10%的賠償責(zé)任。事故的損失是由非機動車駕駛?cè)恕⑿腥斯室馀鲎矙C動車造成的，機動車一方不承擔(dān)賠償責(zé)任。”

點評：原76條的條文規(guī)定交通事故的歸責(zé)原則是過錯責(zé)任原則和無過錯責(zé)任原則??機動車之間發(fā)生交通事故的，適用過錯責(zé)任原則;機動車一方造成非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥藫p害的，適用無過錯責(zé)任原則。

修改后的《道路交通安全法》第76條堅持了機動車之間發(fā)生交通事故的實行過錯責(zé)任原則，但在機動車與非機動車駕駛?cè)嘶蛘咝腥酥g發(fā)生交通事故的歸責(zé)原則，由無過錯責(zé)任原則改變?yōu)檫^錯推定原則，也就是在機動車一方能證明自己無過錯時，可以減輕或者免除相關(guān)賠償責(zé)任。

在實際理賠過程中，一般是按交強險先行賠付，責(zé)任方機動車支付超出限額部分，如機動車還有商業(yè)險，在機動車司機賠付后，司機還可以到保險公司報銷部分賠償額。

將交強險與商業(yè)險合并審理，無論從法律規(guī)定上還是從理論上，都沒有相關(guān)依據(jù)。從主體和法律關(guān)系上，也存在沖突。但除北京外，很多省市的法院仍將兩個險別在同一起交通事故中處理，而且這樣做的法院有越來越擴大的趨勢，對此筆者談?wù)勛约旱目捶ā?/p>

首先，交強險與商業(yè)險在賠償原則、賠償范圍等方面存在著本質(zhì)的區(qū)別。1.賠付。交強險屬于根據(jù)道交法而設(shè)立的先行賠付、非盈利性、強制性的保險，而商業(yè)三責(zé)險是按照《保險法》而成立的商業(yè)性質(zhì)的保險類別之一，以盈利為目的，不具有強制性(與被保險人自愿達成)，也沒有法律、法規(guī)規(guī)定保險公司要先行賠付;2.歸責(zé)原則。交強險實行的是“過錯推定”原則，其賠付不依據(jù)交通事故責(zé)任書責(zé)任比例(受害方全責(zé)或故意除外)而是依據(jù)其保險分項限額。商業(yè)三者險采取的是過錯責(zé)任原則，即保險公司根據(jù)被保險人在交通事故中所承擔(dān)的事故責(zé)任來確定其賠償責(zé)任，應(yīng)按照交通事故責(zé)任比例進行賠償，保險公司有權(quán)先行核賠損失數(shù)額。在被保險人賠付超出交強險部分后，再進行核賠、理賠;3.核賠。交強險出于道路交通實際情況考慮，按各分項及限額進行賠償，某個分項賠償滿后，即使其他各分項未賠滿，交強險也不再承擔(dān)某分項部分的賠償責(zé)任，交強險的核賠如果不是訴前達以和解方式的話，一般在訴訟中由法院對核賠金額進行確定。商業(yè)三者險則是保險公司在總額內(nèi)進行賠償，不列分項，除了免賠條款外，按事故比例、在總限額內(nèi)進行賠償，故保險公司有權(quán)先行核賠。

其次，上述險種間的性質(zhì)差異，決定了保險公司與受害人在交強險、商業(yè)險中法律關(guān)系、主體地位的不同。在交強險賠償中，保險公司先行直接賠償給第三人，其訴訟地位類似于被告或第三人;在商業(yè)三者險中則只和被保險人存在保險合同關(guān)系，與傷者不存在直接先行賠付的責(zé)任，也不存在因合同產(chǎn)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。

第三，法院將交強險、商業(yè)險一并審理，造成了上述法律關(guān)系及主體的混亂。1.法院等于是將交通事故的侵權(quán)糾紛、投保人與保險公司的合同糾紛(而且是在該合同糾紛未發(fā)生并由當(dāng)事人提交到法院之前)作為一個案子共同審理，嚴(yán)重違背了民事訴訟審理范圍的規(guī)定。2.保險公司在交強險中的主體地位類似于共同被告或者有獨立請求權(quán)的第三人，在交通事故中如果作為商業(yè)險賠償?shù)囊环剑瑒t屬于無獨立請求權(quán)的第三人，法院合并審理，等于是把保險公司既當(dāng)被告又當(dāng)?shù)谌耍蛘弑ｋU公司既是有獨立請求權(quán)的第三人，又是無獨立請求權(quán)的第三人。3.法院代替保險公司對商業(yè)險賠償比例及賠償數(shù)額進行審核，沒有任何法律規(guī)定和合同的約定。

綜上，即使從維護交通事故受害者角度出發(fā)，出于盡快賠償傷者的善良意圖，法院將交強險、商業(yè)險合并審理，也屬于“葫蘆僧亂判葫蘆案”的性質(zhì)。正如任何當(dāng)事人不可能在未經(jīng)法院審理的情況下，出于盡快得到利益的考慮而直接申請法院執(zhí)行一樣。同理，法院也不應(yīng)僅依據(jù)其善良愿望和權(quán)威性審理案件，而應(yīng)依法辦案。