隨著《道路交通安全法》的實(shí)施，對(duì)于該法第76條的理解與適用爭(zhēng)議逾演逾烈，特別是該條中保險(xiǎn)公司如何承擔(dān)責(zé)任，與原商業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的關(guān)系，以及受害人是否可以直接向保險(xiǎn)公司提起訴訟等成為處理交通事故案件的焦點(diǎn)問(wèn)題。在實(shí)踐中，相當(dāng)一些交通事故受害人已將保險(xiǎn)公司作為被告提起訴訟，相當(dāng)一些法院也據(jù)此作出了結(jié)果截然不同的判決。依法準(zhǔn)確確認(rèn)保險(xiǎn)公司在交通事故案件中的訴訟地位，已成為不容回避的緊迫問(wèn)題，為此，筆者就此問(wèn)題談?wù)劥譁\見(jiàn)解。

一、責(zé)任保險(xiǎn)的概念及意義

責(zé)任保險(xiǎn)是指，被保險(xiǎn)人對(duì)第三者依法應(yīng)付的賠償責(zé)任為保險(xiǎn)標(biāo)的的保險(xiǎn)（《保險(xiǎn)法》第五十條2款）。與其它財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)不同的是，責(zé)任保險(xiǎn)一般是基于法律義務(wù)而產(chǎn)生的，是因侵權(quán)行為或違法行為而損害他人財(cái)產(chǎn)權(quán)利和人身權(quán)利，依法應(yīng)對(duì)受害人承擔(dān)民事賠償責(zé)任而設(shè)立的保險(xiǎn)險(xiǎn)種。

責(zé)任保險(xiǎn)最顯著的功能在于填補(bǔ)損害功能，即填補(bǔ)被保險(xiǎn)人的財(cái)產(chǎn)利益所受到的直接損失與被保險(xiǎn)人因承擔(dān)賠償責(zé)任而受到的消極損失。正因?yàn)槿绱耍?zé)任保險(xiǎn)有助于消除被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)上的損失危險(xiǎn)而具有利用價(jià)值，這是責(zé)任保險(xiǎn)制度建立的初衷。責(zé)任保險(xiǎn)是基于保護(hù)社會(huì)公益，保護(hù)受害人利益的無(wú)過(guò)錯(cuò)責(zé)任而建立，是以受害人的利益是否能夠得到及時(shí)的救濟(jì)，第三者的合法權(quán)益能否得以維護(hù)為出發(fā)點(diǎn)的。通過(guò)責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)公司可承擔(dān)相當(dāng)一部分被保險(xiǎn)人對(duì)受害人的民事經(jīng)濟(jì)賠償，這有助于受害人的損失得到及時(shí)有效的補(bǔ)償，自然也有助于責(zé)任的分擔(dān)與糾紛的處理。

二、責(zé)任保險(xiǎn)中受害第三人應(yīng)否享有請(qǐng)求權(quán)

在交通事故賠償案件中，受害人將保險(xiǎn)公司作為被告，直接提起訴訟的案件，法院應(yīng)否支持。相當(dāng)一些人認(rèn)為，人民法院不應(yīng)當(dāng)支持當(dāng)事人這項(xiàng)主張。依據(jù)是：1、交通事故賠償案件是侵權(quán)訴訟。受害人與交通事故責(zé)任人之間是侵權(quán)法律關(guān)系，被告為侵權(quán)人。而第三者責(zé)任保險(xiǎn)是保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間建立的保險(xiǎn)合同關(guān)系，產(chǎn)生的保險(xiǎn)事故賠償屬于保險(xiǎn)公司的合同義務(wù)。賠償請(qǐng)求權(quán)應(yīng)僅限于被保險(xiǎn)人。保險(xiǎn)公司與受害人之間無(wú)直接法律關(guān)系。2、現(xiàn)行法律中，雖《道路交通安全法》規(guī)定了建立第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度，但由于相關(guān)的配套法規(guī)尚未制定，特別是國(guó)務(wù)院《第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)條例》尚未出臺(tái)。實(shí)際上，我國(guó)的第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)制度尚未形成，法院以現(xiàn)有的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同作為判決依據(jù)不妥，現(xiàn)行的第三者責(zé)任保險(xiǎn)是商業(yè)險(xiǎn)，不是第三者強(qiáng)制保險(xiǎn)若以此作出判決。不僅加大了保險(xiǎn)公司的風(fēng)險(xiǎn)，也是缺乏法律依據(jù)的。

筆者認(rèn)為，上述觀點(diǎn)值得商榷，因?yàn)殡S著社會(huì)的發(fā)展，人權(quán)保護(hù)制度的完善，建立責(zé)任保險(xiǎn)制度，加大對(duì)受害人的保護(hù)，已成為當(dāng)今世界各國(guó)保險(xiǎn)業(yè)的一大趨勢(shì)。從純粹的填補(bǔ)損失的責(zé)任保險(xiǎn)中分離出，“以被保險(xiǎn)人對(duì)受害之第三人的賠償責(zé)任”為填補(bǔ)對(duì)象的責(zé)任保險(xiǎn)的理論已經(jīng)形成。我國(guó)在立法、司法及法律解釋的多方面，都能體現(xiàn)出允許受害人直接訴訟保險(xiǎn)人的規(guī)定。

固然，在現(xiàn)有的保險(xiǎn)合同體系中，受害的第三者不是合同當(dāng)事人。根據(jù)合同相對(duì)性原則，受害人與保險(xiǎn)公司并無(wú)直接的法律關(guān)系，直接向保險(xiǎn)人要求賠償有悖合同相對(duì)性原則。但隨著我國(guó)合同法的頒布，《合同法》第64條（為第三者利益合同）第65條（由第三者履行的合同）的規(guī)定，已突破了合同相對(duì)性原則，從而使無(wú)法律關(guān)系而無(wú)相應(yīng)權(quán)利的傳統(tǒng)理論受到挑戰(zhàn)。正是基于這一基本法，《保險(xiǎn)法》第五十條第1款規(guī)定：“保險(xiǎn)人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人給第三者造成的損害，可以依照法律的規(guī)定或者合同的約定，直接向該第三者賠償保險(xiǎn)金”。這項(xiàng)規(guī)定賦予了受害的第三人直接請(qǐng)求的權(quán)利，可以看出，《保險(xiǎn)法》已為受害人的請(qǐng)求權(quán)提供了法律依據(jù)。同時(shí)，與《道路交通安全法》地位相近的其它相關(guān)立法，也是基于責(zé)任保險(xiǎn)公益性考慮，使受害的第三人請(qǐng)求保險(xiǎn)人給付保險(xiǎn)金的直接請(qǐng)求權(quán)得以確立。其中《民用航空法》（第68條規(guī)定）第三者受害方對(duì)保險(xiǎn)人的不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)，《海事訴訟特別程序法》第97條規(guī)定了對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受害人可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人提出，即“對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受損害人可以向造成油污損害所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出。”從以上兩部法律的規(guī)定，可以看出，責(zé)任保險(xiǎn)第三人的直接請(qǐng)求權(quán)在我國(guó)正日益得到肯定和強(qiáng)化。《道路交通安全法》第76條款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”筆者認(rèn)為，對(duì)該條規(guī)定的理解，應(yīng)當(dāng)結(jié)合立法本意，以及相關(guān)法律的有關(guān)精神，及責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展趨勢(shì)等因素予以考慮。該條規(guī)定與《保險(xiǎn)法》第50條是一種承接關(guān)系，即屬于50條中法律規(guī)定應(yīng)直接給付的情況，與《航空法》、《海事訴訟法》相對(duì)應(yīng)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)為該規(guī)定即然規(guī)定了直接賠償?shù)脑瓌t，相對(duì)享有接受賠償權(quán)的受害人當(dāng)然享有賠償請(qǐng)求權(quán)。

對(duì)于現(xiàn)有的第三者責(zé)任保險(xiǎn)合同系商業(yè)保險(xiǎn)，不是《道路交通安全法》規(guī)定的第三者強(qiáng)制險(xiǎn)的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為，現(xiàn)有的機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)，確與《道路交通安全法》所規(guī)定的具有公益性的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)有一定的區(qū)別。但我國(guó)的現(xiàn)狀是，雖然在全國(guó)范圍內(nèi)統(tǒng)一的第三者強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度尚未建立。但在各地方對(duì)車輛的實(shí)際管理中已經(jīng)把是否參與第三者責(zé)任險(xiǎn)，作為辦理車輛登記，年檢等審批手續(xù)的必備條件,可見(jiàn)現(xiàn)有第三者責(zé)任險(xiǎn)有一定的強(qiáng)制性，并且我國(guó)第三者責(zé)任保險(xiǎn)的開(kāi)展與不斷發(fā)展，正是得益于該強(qiáng)制性措施的實(shí)施。各保險(xiǎn)公司已經(jīng)從該政策上得到了相當(dāng)?shù)纳虡I(yè)利益，現(xiàn)由于法律規(guī)定的變化，使得相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)有所提高，保險(xiǎn)公司依據(jù)二種保險(xiǎn)的不同而拒絕承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任不應(yīng)得到支持。2004年4月26日中國(guó)保監(jiān)會(huì)作出《關(guān)于機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)有關(guān)問(wèn)題的通知》第二條規(guī)定：“5月1日起，各財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)公司暫時(shí)按照各地現(xiàn)行做法，采用公司現(xiàn)有三者險(xiǎn)條款來(lái)履行《道交法》中強(qiáng)制三者險(xiǎn)的有關(guān)規(guī)定和要求，待《條例》正式出臺(tái)后，再根據(jù)相關(guān)規(guī)定進(jìn)行調(diào)整，統(tǒng)一再全國(guó)實(shí)施。”從該規(guī)定看，保監(jiān)會(huì)從務(wù)實(shí)的角度，認(rèn)為現(xiàn)有的第三者責(zé)任險(xiǎn)可以作為履行《道路交通安全法》中規(guī)定的保險(xiǎn)公司的保險(xiǎn)義務(wù)的依據(jù)。

三、保險(xiǎn)公司的訴訟地位及處理原則

筆者認(rèn)為：交通事故受害第三人在被保險(xiǎn)人未及時(shí)支付賠償費(fèi)用時(shí)，將保險(xiǎn)人列為被告，應(yīng)予準(zhǔn)許。在被保險(xiǎn)人與受害第三人發(fā)生損害賠償訴訟時(shí)，法院可以通知保險(xiǎn)人參加訴訟，保險(xiǎn)人為第三人。其理由是：

1、受害第三人對(duì)保險(xiǎn)人有直接請(qǐng)求權(quán)。按《道路交通安全法》第76條款規(guī)定：“機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。”人民法院應(yīng)追加保險(xiǎn)公司為當(dāng)事人并承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

2、避免加害人對(duì)受害人不履行賠償或賠償拖延，減少索賠的成本和訴訟成本。責(zé)任保險(xiǎn)的主要目標(biāo)和功能應(yīng)該是對(duì)受害之第三人和大眾利益的保護(hù)。責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)給付的本質(zhì)正是為了達(dá)到避免加害人推卸責(zé)任。

受害人的直接請(qǐng)求權(quán)，正是為了達(dá)到避免加害人推卸責(zé)任這一責(zé)任保險(xiǎn)合同的目的而設(shè)立的。我們認(rèn)為，在案件的處理上應(yīng)采取以下原則：

1、保險(xiǎn)公司在加害人的損害賠償債務(wù)上位于法定連帶保證人的地位，二者負(fù)有連帶債務(wù)。受害人作為債權(quán)人，可向作為債務(wù)人的加害人或作為連帶保證人的保險(xiǎn)公司任何一方請(qǐng)求賠償，因此即使在保險(xiǎn)合同無(wú)效，保險(xiǎn)公司不發(fā)生合同上之義務(wù)的場(chǎng)合，保險(xiǎn)公司仍不得拒絕受害人行使直接請(qǐng)求權(quán)。而保險(xiǎn)公司與被保險(xiǎn)人之間是約定關(guān)系，在被保險(xiǎn)人存在惡意的場(chǎng)合，其支付責(zé)任可得免除。

2、在訴訟中，保險(xiǎn)公司對(duì)受害第三人的抗辯，僅限于被保險(xiǎn)人對(duì)受害第三人的抗辯范圍，即對(duì)受害人訴請(qǐng)的侵權(quán)行為、損害后果、因果關(guān)系、賠償項(xiàng)目、數(shù)額的合理性與合法性等進(jìn)行抗辯，而不得以對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯對(duì)抗受害人，保險(xiǎn)公司在保險(xiǎn)范圍內(nèi)承擔(dān)對(duì)受害人的賠償義務(wù)后，可依其對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯事由依保險(xiǎn)合同向被保險(xiǎn)人追索。

3、現(xiàn)有商業(yè)汽車第三者責(zé)任險(xiǎn)的約定的處理。現(xiàn)有商業(yè)第三者險(xiǎn)是以《交通事故處理辦法》為依據(jù)計(jì)算損失的，該《辦法》已經(jīng)廢止，但作為賠償數(shù)額的計(jì)算方式的約定，對(duì)合同雙方仍有約束力，而現(xiàn)在法院判決依據(jù)《人身?yè)p害賠償司法解釋》，二者計(jì)算方式不同。保險(xiǎn)公司據(jù)此抗辯是基于保險(xiǎn)公司對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯，對(duì)受害第三人不成立。二者的差額，可在保險(xiǎn)公司承擔(dān)賠償責(zé)任后向被保險(xiǎn)人追索。但保險(xiǎn)公司對(duì)受害人的給付僅以保險(xiǎn)單約定的保險(xiǎn)金額或賠償數(shù)額為限，損害的填補(bǔ)內(nèi)容不得重復(fù)。填補(bǔ)的總額亦不得超過(guò)損害總額，受害第三人向保險(xiǎn)人取得保險(xiǎn)金額賠償后，還可以就其沒(méi)有得到賠償?shù)膿p害部分向被保險(xiǎn)人求償。

文章出處：鞍山市中級(jí)人民法院