行賄罪與受賄罪并非必然同時成立嗎

行賄罪與受賄罪并非必然同時成立

傳統的觀點認為行賄罪與受賄罪是對向犯的一種，即只要有受賄罪，必然有行賄罪的發生；反過來，只要有行為構成行賄罪，就必然有受賄罪的存在，刑法理論上把這種對合性關系定義為“對向犯”，屬于必要共同犯罪的一種。這種理論已經得到了司法實踐的認可，并已成為辦理賄賂犯罪案件的一種習慣思維。但任何一罪的完成均以相對應之罪的成立與完成為條件。行賄罪的成立，是不以對方構成受賄罪為前提的。同樣，在特定情況下，受賄一方也不能因對方不構成行賄罪而不予定罪。關鍵在于行為人是否具備各自的犯罪構成要件。如果我們不能根據個案的實際情況，而是受傳統觀念的束縛，處理的結果就容易出現或枉或縱。

一、行賄罪與受賄罪各自具備獨立的犯罪構成

《刑法》中的每一種犯罪都有其特定的犯罪構成要件。衡量某種行為是否構成犯罪，并不是看這種行為是否具有刑法上的對向行為的存在，而是應該看它是否符合自身的犯罪構成。從這種意義上來說，刑法中并不存在絕對的對向犯，任何犯罪都可以根據其自身的犯罪構成單獨成立犯罪，而不需要也不是以相互對向的行為作為必要條件。受賄罪與行賄罪有著各自的構成要件，是否成立行賄受賄罪應看其主客觀要件是否具備。受賄罪以國家工作人員的職務行為的廉潔性作為其直接客體，客觀方面表現為利用職務之便收受或索取他人財物的行為，受賄罪的主體是特殊主體，其主觀方面是行為人明知利用職務之便為他人謀取利益而收受或者索取財物的行為，是一種損害職務行為廉潔性的行為，主觀方面是故意地實施這種行為。

行賄罪的犯罪構成要件與受賄罪的構成要件有著根本的區別。首先，行賄罪的基本客體表現為侵犯了國家公職人員職務行為的不可收買性；其次，行賄罪的客觀方面表現為行賄人向國家公職人員實際交付財物的行為；再次，行賄罪的主體是一般主體，包括一切具有刑事責任能力達到刑事責任年齡的自然人和法人；最后，行賄罪的主觀方面表現為明知自己的行為是收買國家工作人員，利用其職務之便意圖對方為自己謀取不正當利益。通過比較受賄罪與行賄罪的構成要件，我們可以看出兩者之間存在著一定的對向關系，但同時都有著各自不同的犯罪構成要件體系。無論是在受賄罪還是行賄罪的構成要件中，法律都沒有要求必須以相互對方的行為為成立的必備要件。所以，我們在認定是否成立行賄、受賄罪時，應當遵循犯罪構成的基本原則，從案情的實際情況出發來定性。

二、行賄罪不依賴受賄罪而存在

《刑法》第385條規定：“國家工作人員利用職務上的便利，索取他人財物，或者非法收受他人財物，為他人謀取利益的，是受賄罪”。《刑法》第389條規定：“為謀取不正當利益，給予國家工作人員以財物的，是行賄罪”。由此我們不難看出，受賄罪的成立，特別是索賄型受賄罪的成立，只要行為人具備主體身份，利用了職務上的便利，實施了索取他人財物的行為，其國家公職行為的廉潔性就受到了侵害，按照《刑法》第385條的規定，即成立受賄罪。國家工作人員的索賄行為突出反映了行為人以權謀私的強烈愿望和貪婪性，并且往往帶有對他人的要挾、強制性質，使他人懾于其手中的權力而不得不提供財物，以滿足其要求，較之單純的收賄性的受賄罪具有更大的客觀危險性和主觀惡性，正因為如此，刑法規定，只要行為人利用職務之便，有索取他人財物的行為，即可構成受賄罪，這種規定也是與索賄行為本身的社會危害性緊聯系的。

從被國家工作人員勒索財物的一方而言，如果被勒索人沒有獲取不正當利益，則被勒索一方不構成行賄罪，所謂的行賄受賄犯罪的對向關系也就隔斷了，就會出現只有受賄罪而沒有行賄罪的情況。因為：第一被勒索一方沒有侵犯行賄罪的客體——職務的廉潔性。行為人并不是為了獲取不正當利益而主動收買國家公職的公正性與廉潔性，也并不在進行一場權與利的交易；第二被勒索一方在客觀方面不具有危害社會的行為，他所獲得的利益是法律允許的；第三被勒索一方不具有謀取不正當利益的意圖。所以，如果被勒索一方沒有獲得不正當利益，就不構成行賄罪。

三、行賄罪存在不要求存在對向的受賄罪

如前所述，行賄罪中當行賄人向國家工作人員給付財物表明其“謀取非法利益”的意志時，其行為已經完成，至于行賄人是否實際謀取到利益、受賄人是否愿意或實際收受到了財物并不能影響其行賄犯罪的成立。對方的態度只能決定受賄罪是否成立。在直接行賄中，國家工作人員主觀上具有收受(包括索取)賄賂的意圖，是行為人構成受賄罪主觀方面的第一要素。如果沒有收受賄賂的意圖，不可能成立受賄罪。在實際辦案中可分為幾種情況：第一國家工作人員當場拒絕接行賄人的財物，行賄人最后將財物拿走的情形就是國家工作人員既沒有收受賄賂的故意，也沒有收受賄賂的行為，當然也就構不成受賄罪。但行賄人只要是為了謀取不正當利益，其行為仍符合行賄罪的構成要件，即可成立行賄罪。第二，行賄人不聽勸阻，任意將行賄的財物留放在國家工作人員處，國家工作人員及時交給有關部門處理或國家工作人員礙于情面，在勸說無效的情況下，將賄賂暫時留下，待行賄方離開后，及時交有關部門處理的情形。在這種情況下，國家工作人員雖然收受了財物，但主觀上不具備收受財物的故意，客觀方面也表現為將收受的財物交給有關部門，顯然也不構成受賄罪。但對于行賄方而言，主觀上認為國家公務的公正性與廉潔性是可以收買的，客觀上有行賄的行為，如果其追求的是一種不正當利益，根據刑法的規定，仍然成立行賄罪。“為謀取不正當利益”是行賄罪得以成立的主觀要件，也是區別行賄罪與非罪的關鍵，對沒有謀取不正當利益的行賄方，對其給予國家工作人員財物的行為不認定為犯罪。但刑法不管國家工作人員為他人謀取的是正當利益還是非正當利益，只要是其利用了職務之便，收受他人財務，都構成受賄罪。這樣的規定，有利于區分罪與非罪的界限，也有利于分化瓦解行賄受賄的攻守聯盟，從行賄一方獲取寶貴的行賄受賄的證明材料，更加有力地打擊賄賂犯罪。

司法實踐中，既然成立受賄罪，一般意義上的行賄方應該是存在的。但這種行賄是否屬于刑法調控和懲處的范疇，我們不能一概而論，只有符合刑法規定的行賄罪的行賄行為，才能作為受賄罪的“對應犯”而存在。在司法實踐中，除了大量的行賄罪與受賄罪同時并存外，存在著只成立受賄罪不存在行賄罪或者單成立行賄罪而不存在受賄罪的情況，需要我們具體問題具體分析，而不能受“行賄罪與受賄罪中任一罪的完成均以相對應之罪的完成為條件”理論的束縛。

行賄罪的成立，是不以對方構成受賄罪為前提的。同樣，在特定情況下，受賄一方也不能因對方不構成行賄罪而不予定罪。關鍵在于行為人是否具備各自的犯罪構成要件。如果你情況比較復雜，律霸網也提供律師在線咨詢服務，歡迎您進行法律咨詢。