【要旨摘要】

1.國(guó)家工作人員口頭承諾收受他人財(cái)物，在事實(shí)上對(duì)行賄款項(xiàng)具有支配權(quán)的，應(yīng)以受賄罪既遂論處。

2.以投資的名義收取高額回報(bào)但不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪中的非法收受他人財(cái)物。

3.區(qū)分親友間經(jīng)濟(jì)往來(lái)是正當(dāng)饋贈(zèng)還是受賄，應(yīng)當(dāng)從雙方關(guān)系、經(jīng)濟(jì)往來(lái)的價(jià)款和事由等方面予以判斷。

4.區(qū)分國(guó)家工作人員受賄與收取合理報(bào)酬的界限主要在于收取財(cái)物的基礎(chǔ)是職權(quán)還是個(gè)人技術(shù)，是否確實(shí)提供了有關(guān)服務(wù)，接受的財(cái)物是否與提供的服務(wù)等值。

5.為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益是一種許諾，該許諾既可以采取明示方式，也可以采取暗示方式。

【詳解】

1.國(guó)家工作人員口頭承諾收受他人財(cái)物，在事實(shí)上對(duì)行賄款項(xiàng)具有支配權(quán)的，應(yīng)以受賄罪既遂論處

——國(guó)家工作人員口頭承諾收受他人財(cái)物，并就收受財(cái)物作出具體安排，進(jìn)而為他人謀取利益的，應(yīng)以受賄罪論處。

——國(guó)家工作人員口頭承諾收受前款，雖然行賄款項(xiàng)在案發(fā)時(shí)尚未到賬，但在事實(shí)上對(duì)該款項(xiàng)或其中部分款項(xiàng)具有支配權(quán)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪既遂。

主題詞：受賄罪既遂

案情簡(jiǎn)介：1991年10月至2007年3月，被告人王*金在擔(dān)任**古井酒廠廠長(zhǎng)、亳州古井酒廠(原**古井酒廠)廠長(zhǎng)、**古井集團(tuán)有限責(zé)任公司董事長(zhǎng)兼總裁期間，利用職務(wù)之便，為他人謀取或承諾謀取利益，先后69次非法收受李某等20人的錢財(cái)，共計(jì)人民幣507萬(wàn)元、美元67.6942萬(wàn)元及港幣5萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：①《刑法》對(duì)受賄罪的表述中的收受他人財(cái)物既包括主動(dòng)收下他人送的財(cái)物，也包括對(duì)他人送的財(cái)物明知而不拒收。本案中，在錢款的來(lái)源、計(jì)提的標(biāo)準(zhǔn)、存放地點(diǎn)等方面，雙方都事先約定好或事后達(dá)成一致，被告人承諾收取該錢款相應(yīng)的對(duì)價(jià)是利用職務(wù)便利，為行賄人的公司謀取了巨大利益。被告人承諾收受財(cái)物的行為實(shí)質(zhì)上是一種權(quán)錢交易行為，符合受賄罪的客觀構(gòu)成要件。②被告人雖尚未將錢款轉(zhuǎn)入其賬戶，但被告人隨時(shí)都可兌現(xiàn)此款項(xiàng)，并不影響被告人已經(jīng)實(shí)際占有、控制該款的事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄既遂。

案例來(lái)源：王*金受賄案，見(jiàn)《人民法院案例選》2009年第4輯

2.以投資的名義收取高額回報(bào)但不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄罪中的非法收受他人財(cái)物。

主題詞：受賄罪非法收受他人財(cái)物高額回報(bào)

案情簡(jiǎn)介：被告人于*豹利用在擔(dān)任烏魯木齊市計(jì)劃委員會(huì)主任之時(shí)，曾對(duì)新疆某總公司補(bǔ)辦某大廈工程項(xiàng)目立項(xiàng)審批手續(xù)及固定資產(chǎn)調(diào)節(jié)稅稅率減讓等方面給予過(guò)便利和照顧，先后共交給唐某100萬(wàn)人民幣，作為其在某總公司的投資款，要求每年給予高額回報(bào)。自1997年1月至2003年4月期間，被告人領(lǐng)取所謂回報(bào)款共計(jì)170萬(wàn)元。

二審法院認(rèn)為：正當(dāng)?shù)耐顿Y是平等主體間的民事行為，正當(dāng)?shù)耐顿Y應(yīng)當(dāng)有合理的投資期限、投資項(xiàng)目，接受投資方也有接受投資的合法資格。被告人領(lǐng)取**公司170萬(wàn)元，是以投資的名義和途徑達(dá)到的。但是，被告人向某總公司投資，只享有高額回報(bào)，而不承擔(dān)任何風(fēng)險(xiǎn)，這種投資行為，實(shí)際上成為其向某總公司索取財(cái)物或者收受某總公司財(cái)物的手段，是為了掩蓋其受賄行為，逃避法律、逃避刑罰制裁所采用的一種行為方式。故此被告人的行為實(shí)質(zhì)上是索取收受他人財(cái)物的行為。

案例來(lái)源：于*豹受賄案，見(jiàn)《人民法院案例選》2007年第2輯。

3.區(qū)分親友間經(jīng)濟(jì)往來(lái)是正當(dāng)饋贈(zèng)還是受賄，應(yīng)當(dāng)從雙方關(guān)系、經(jīng)濟(jì)往來(lái)的價(jià)款和事由等方面予以判斷。

主題詞：正當(dāng)饋贈(zèng)受賄罪

案情簡(jiǎn)介：被告人萬(wàn)*英，原系甘肅省**市白銀有色金屬公司(國(guó)有公司)副經(jīng)理。1998年3、4月和1998年8月，萬(wàn)*英的妹夫周某要求萬(wàn)*英幫其承攬**公司的安居工程和黨校建筑工程，先后兩次送給萬(wàn)*英人民幣1萬(wàn)元，合計(jì)2萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：國(guó)家工作人員與其親友之間是否存在行賄、受賄關(guān)系，有兩種不同情況。一種是在財(cái)產(chǎn)上有共有關(guān)系的親屬，如夫妻之間、父母與經(jīng)濟(jì)上未獨(dú)立的子女之間，不存在行賄、受賄的問(wèn)題。另一類是在財(cái)產(chǎn)上沒(méi)有共有關(guān)系的親屬和朋友之間，可以存在行賄、受賄關(guān)系。區(qū)分親友間經(jīng)濟(jì)往來(lái)是正當(dāng)饋贈(zèng)還是受賄，可以從以下幾方面判斷：(1)雙方關(guān)系。根據(jù)雙方之間有無(wú)經(jīng)濟(jì)往來(lái)及往來(lái)次數(shù)的多少，判斷雙方之間是否存在饋贈(zèng)的基礎(chǔ)。(2)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的價(jià)款。結(jié)合當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐牧?xí)俗和雙方的友誼、感情狀況，根據(jù)經(jīng)濟(jì)往來(lái)的價(jià)款的大小，區(qū)分是受賄還是饋贈(zèng)。(3)往來(lái)的事由。如果授予方基于具體的請(qǐng)托事項(xiàng)給予國(guó)家工作人員財(cái)物，國(guó)家工作人員在接受財(cái)物前后有利用職務(wù)便利為對(duì)方謀取利益的行為的，一般應(yīng)對(duì)雙方認(rèn)定為行賄、受賄關(guān)系。

案例來(lái)源：萬(wàn)*英受賄、挪用公款案，見(jiàn)《刑事審判參考》總第29輯[第217號(hào)]

4.區(qū)分國(guó)家工作人員受賄與收取合理報(bào)酬的界限主要在于收取財(cái)物的基礎(chǔ)是職權(quán)還是個(gè)人技術(shù)，是否確實(shí)提供了有關(guān)服務(wù)，接受的財(cái)物是否與提供的服務(wù)等值。

關(guān)鍵詞：受賄罪國(guó)家工作人員

案情簡(jiǎn)介：被告人方-俊，原系某園林管理處(國(guó)有事業(yè)單位)副主任，聘用制工作人員，分管綠化建設(shè)及綠化養(yǎng)護(hù)等工作，對(duì)綠化建設(shè)、養(yǎng)護(hù)等工程的方案、招投標(biāo)、竣工驗(yàn)收等方面具有一定的決定權(quán)。某**有限公司與管理處簽訂綠化養(yǎng)護(hù)工程合同。為了方便工程竣工驗(yàn)收，**有限公司與被告人方-俊達(dá)成口頭協(xié)議，約定方-俊利用休息日及業(yè)務(wù)時(shí)間為**有限公司承建的某景區(qū)大門景觀綠地建設(shè)工程提供技術(shù)支持和進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督管理，**有限公司付給方-俊12萬(wàn)元報(bào)酬。

法院認(rèn)為：①國(guó)有事業(yè)單位聘用的合同制管理人員，從事公務(wù)的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為國(guó)家工作人員。被告人方-俊擔(dān)任管理處副主任，從所任職務(wù)、工作內(nèi)容性質(zhì)考察，其不同于一般工作人員，而是屬于從事公務(wù)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為在國(guó)有事業(yè)單位中從事公務(wù)的人員。需要指出的是，國(guó)家對(duì)事業(yè)單位試行聘用合同制改革，并不改變受聘于國(guó)家事業(yè)單位并在其中擔(dān)任一定管理職務(wù)的人員屬于從事公務(wù)的性質(zhì)，只要是在國(guó)有事業(yè)單位中實(shí)際處于從事公務(wù)的職位、行使和擔(dān)任具有公務(wù)性質(zhì)的權(quán)力和責(zé)任，無(wú)論其職務(wù)是依據(jù)何種人事政策或以何種程序確定，均應(yīng)當(dāng)以國(guó)家工作人員論。②區(qū)分國(guó)家工作人員受賄與收取合理報(bào)酬的界限主要在于以下3點(diǎn)：第一，國(guó)家工作人員是利用職務(wù)便利為他人謀利收受財(cái)物還是利用個(gè)人技術(shù)換取報(bào)酬;第二，是否確實(shí)提供了有關(guān)服務(wù);第三，接受的財(cái)物是否與提供的服務(wù)等值。

案例來(lái)源：方-俊受賄案，見(jiàn)《刑事審判參考》總第51輯[第407號(hào)]

5.為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益是一種許諾，該許諾既可以采取明示方式，也可以采取暗示方式。

主題詞：受賄罪利用職務(wù)便利的認(rèn)定許諾行為

案情簡(jiǎn)介：被告人王*石于2002年3月至9月利用擔(dān)任中國(guó)證券監(jiān)督管理委員會(huì)發(fā)行監(jiān)管部發(fā)審委工作處助理調(diào)研員的便利條件，通過(guò)中間人介紹，接受某公司的請(qǐng)托，通過(guò)證監(jiān)會(huì)發(fā)行監(jiān)管部其他工作人員職務(wù)上的行為，為某公司在申請(qǐng)首次發(fā)行股票的過(guò)程中謀取不正當(dāng)利益，為此被告人收受請(qǐng)托人通過(guò)中間人給予的賄賂款人民幣72.6萬(wàn)元。

法院認(rèn)為：為請(qǐng)托人謀取不正當(dāng)利益應(yīng)理解為一種許諾行為，即只要國(guó)家工作人員許諾了為他人謀取利益，就可成立受賄罪。許諾的行為可以是明示的，也可以是暗示的。在本案中，王*石及其變化人辯稱王*石沒(méi)有為請(qǐng)托人謀取什么利益。但是，不管王*石是否實(shí)際為謀取利益有所作為，也不管是否成功謀取了利益，本案的關(guān)鍵之處在于王*石是否給予了請(qǐng)托人以謀取利益的許諾。從王*石接受錢財(cái)并聯(lián)系其他工作人員的行為上可以得出王*石是同意幫忙的，這就是一種暗示的許諾。

案例來(lái)源：王*石受賄案，見(jiàn)《人民法院案例選》2007年第1輯。