學術期刊辦刊收費，通常又被稱為版面費行為，是伴隨著我國學術產業化的風潮而于近年來在國內學術期刊界逐漸刮起的一股學術歪風。步入新世紀以來，伴隨著黨和國家對學術發展的日漸重視以及我國科學研究地位的相應提高，我國學術期刊獲得了前所未有的發展機遇，但與此同時，也有越來越多的學術期刊開始從事辦刊收費的非法活動。為此，本文第一作者先后撰文十余篇，對學術期刊辦刊收費的問題提出了嚴厲批評，并首先公開提出了學術期刊征收版面費構成單位受賄罪的觀點。[參見劉*秋：《版面費與單位受賄罪》，載《山西審判》2006年第10期。]對此，學術界有學者表示了贊同，并對此觀點進行了更為細致的論證。[參見張-舒：《學術期刊征收版面費可構成單位受賄罪》，《新華文摘》2007年第14期。]但也有學者則對此表示了異議，[參見**愛輝、謝*娜：《版面費行為不構成單位受賄罪——基于法益視角的考量》，載《社會科學管理與評論》2008年第1期。]并以《版面費行為不構成單位受賄罪——基于法益視角的考量》（以下簡稱《版文》）為題進行了不乏細致的論證。《版文》以法益論為視角，認為版面費行為并沒有侵害到單位受賄罪所保護的法益，因而不構成單位受賄罪。在版面費的歪風越刮越甚，已經生長為一個學術毒瘤”，但卻少有學者對此真正予以關注的情勢下，《版文》作為一篇商榷之作，能對筆者提出的學術期刊收取版面費構成單位受賄罪的觀點進行質疑，無疑能夠一定程度上吸引部分學者及相應主管部門對該問題予以關注和重視，從而有助于我國版面費的治理及學術期刊的健康發展。而且，《版文》選擇以法益論為視角來分析版面費行為是否構成單位受賄罪的問題，在研究思路上也不乏創新。然而，通讀《版文》之后，我們認為，《版文》關于版面行為不構成單位受賄罪的論證不僅十分牽強，而且漏洞百出。為此，本文將從分析我國刑法第387條規定的單位受賄罪所保護的法益為突破口，就《版文》中的觀點逐一進行回應；并擬以此文為契機，對刑法介入版面費問題的必要性進行淺析，以在求教于方家的同時，促使學界進一步關注版面費問題。一、法益論下的單位受賄罪法益理論是源于德國的一種探討犯罪本質的理論。德國著名刑法學家李*特認為，法益就是合法的利益。[[德]李*特著：《德國刑法教科書》，徐*生譯，法律出版社2006年版，第6頁。]立足于刑法的立場上，法益就是社會現實生活中存在的各種利益之中必須由刑罰保護的（即得到所謂法的要保護性認可的)存在”；[[日]関哲-夫：《法益概念與多元的保護法益論》，載《吉林大學社會科學學報》2006年第3期。]換言之，法益是指根據憲法的基本原則，由法所保護的，客觀上可能受到侵害或威脅的人的生活利益。”[張-明楷著：《法益初論》，中國政法大學出版社2003年版，第167頁。]法益論是立足于評價結果的無價值來評價行為違法性的一種重要理論。以法益論為分析的基點，評價一個行為是否違法并進而構成犯罪的前提性條件，是看這一行為是否侵害或者威脅了法律所保護的某一特定的法益。如果相應的法益沒有受到侵害或者威脅，則客觀上就不存在違法或者犯罪行為。從法益的角度來評價一個行為是否具有違法性進而構成犯罪，較之我國刑法理論通過社會危害性”來評價的模式，具有相對比較直觀并且可操作性的優點。然而，另一方面，由于利益”這個概念具有一定的主觀性，因此在評價具體行為而確定這一行為是否侵害或者威脅法益，侵害或者威脅了什么法益的時候，往往會出現很多的爭論。正因為如此，法益理論一直存在著形式化有余而實質內涵不足的根本缺陷,以至在其發祥地德國也長期爭議不止。”[[德]岡特·施特拉騰韋特、**爾·庫倫著：《刑法總論—犯罪論》，楊*譯，**法律出版社2006年版，第29-35頁。]我國刑法第387條規定的單位受賄罪就是其中一例。