車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移以實(shí)際交付為準(zhǔn)，試車員撞人致死公司被判擔(dān)責(zé)

2005年8月25日上午，成都市某汽車公司的試車員鐘某駕駛一臨時(shí)牌號(hào)小型普通客車在成都城北一道路上超速行駛時(shí)，與逆向騎自行車的田某發(fā)生碰撞，結(jié)果致田受傷后經(jīng)搶救無效死亡。當(dāng)年11月，公安交管部門認(rèn)定，二人承擔(dān)此次事故的同等責(zé)任。后因公安機(jī)關(guān)調(diào)解未果，田的妻、子將鐘某及其所在汽車公司及與肇事車相關(guān)的車主潘某告上了法庭。

經(jīng)查明，肇事車輛系該汽車公司生產(chǎn)制造，2005年8月22日該公司將該車銷售給潘某，25日，潘某為該車領(lǐng)取了臨時(shí)牌照，而鐘某系該公司的職工，出事當(dāng)天是由鐘某駕駛該肇事車輛。

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，雖原告方及鐘某均認(rèn)為鐘是因履行職務(wù)行為駕駛肇事車輛致人損害，但卻不能提供足夠的證據(jù)加以證明，根據(jù)汽車公司提交的肇事車輛銷售發(fā)票及鐘某在事故發(fā)生后接受公安機(jī)關(guān)調(diào)查的詢問筆錄等，法院認(rèn)定汽車在事故發(fā)生前已經(jīng)賣給了潘某。因此判決鐘某和潘某賠償原告方各項(xiàng)損失費(fèi)用共計(jì)12萬余元，駁回原告方的其他訴請(qǐng)。

宣判后，鐘某不服提起上訴。

成都中院終審查明，潘某與鐘某、汽車公司對(duì)何人、何時(shí)、何地、何種原因、何種方式將該案所涉的事故車交與鐘某駕駛，以及潘某購車后是否試過車的陳述存在矛盾，且潘某與汽車公司就事故車輛何時(shí)交付的陳述亦存在矛盾，同時(shí)潘某、汽車公司也均未舉證證明事故車在發(fā)生事故前已經(jīng)交付，結(jié)合事故車實(shí)際登記的出廠時(shí)間為2006年6月30日這一客觀事實(shí)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定該案所涉事故車在發(fā)生交通事故前，汽車公司并未實(shí)際交付給潘某。故潘某與鐘某之間并不存在委托關(guān)系，根據(jù)民法相關(guān)規(guī)定，最終認(rèn)定該案事故車在發(fā)生事故前的所有權(quán)并未轉(zhuǎn)移，其所有人應(yīng)為汽車公司，同時(shí)因鐘某在該案事故發(fā)生時(shí)系汽車公司試車員，故汽車公司應(yīng)對(duì)此次事故造成的損害后果承擔(dān)責(zé)任。成都中院終審判決由汽車公司賠償死者家屬共計(jì)12萬余元。

法官說法

汽車只有在實(shí)際交付后相關(guān)風(fēng)險(xiǎn)責(zé)任才發(fā)生移轉(zhuǎn)

成都中院審理此案的審判長分析認(rèn)為，雖然該案中的汽車公司在當(dāng)月22日就出具銷售發(fā)票將車賣給潘某，但這并不意味著車輛的所有權(quán)因此就發(fā)生移轉(zhuǎn)。因?yàn)橐勒辗梢?guī)定，汽車的所有權(quán)的轉(zhuǎn)移要以實(shí)際交付為準(zhǔn)，而該案中的相關(guān)當(dāng)事人卻均未能舉證證明事故車在發(fā)生事故前已經(jīng)交付潘某，這樣事故車的所有人還是汽車公司，因此其就應(yīng)對(duì)其試車員的行為負(fù)責(zé)，承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。

上述內(nèi)容就是小編對(duì)“車輛所有權(quán)轉(zhuǎn)移以實(shí)際交付為準(zhǔn)，試車員撞人致死公司被判擔(dān)責(zé)”問題進(jìn)行的解答，汽車銷售公司的試車員駕駛機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故時(shí)，由于汽車所有權(quán)沒有交付，所以汽車銷售公司要承擔(dān)責(zé)任。讀者如果需要法律方面的幫助，歡迎到律霸網(wǎng)進(jìn)行法律咨詢。