瀆職犯罪的司法認(rèn)定，遇到諸多實(shí)際操作難題。其中，既有立法些許疏漏形成的司法介入缺位，也有規(guī)范解釋論上存在的意見(jiàn)分歧，從而導(dǎo)致刑事能否進(jìn)行調(diào)整和如何調(diào)整的種種紛爭(zhēng)和困境。瀆職犯罪中“重大損失”的認(rèn)定，就是在理論和實(shí)踐中經(jīng)常出現(xiàn)認(rèn)識(shí)分歧并亟待統(tǒng)一認(rèn)識(shí)的問(wèn)題。

一、“重大損失”的立法表述及其司法分歧

司法實(shí)踐對(duì)瀆職犯罪“重大損失”的認(rèn)識(shí)紛爭(zhēng)，首先源之于刑法的罪狀表達(dá)。我國(guó)現(xiàn)行刑法第397條第一款規(guī)定：“國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員濫用職權(quán)或者玩忽職守，致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失的，處三年以下有期徒刑或者拘役；情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑。”立法規(guī)定表明，就瀆職犯罪的基本狀態(tài)而言，“重大損失”是其犯罪成立的必備要件。而以一般的刑法理論通說(shuō)而論，只有在過(guò)失犯罪和間接故意犯罪的場(chǎng)合，刑法才以危害結(jié)果的實(shí)際產(chǎn)生作為犯罪成立的基本條件。于是，關(guān)于瀆職犯罪是否存在犯罪的未完成形態(tài)和是否有必要加以處罰的問(wèn)題，便成為司法的爭(zhēng)點(diǎn)之一。

由于刑法在瀆職犯罪的基本構(gòu)成條件中采取了“重大損失”這樣的典型結(jié)果犯式的表述，因而使“情節(jié)特別嚴(yán)重的，處三年以上七年以下有期徒刑”的表達(dá)，呈現(xiàn)出“情節(jié)加重”的樣態(tài)，從而又形成了尚未造成“重大損失”但“情節(jié)特別嚴(yán)重”的瀆職行為如何成立犯罪的問(wèn)題。[1]

同時(shí)，“重大損失”是否包含非物質(zhì)性損害，“重大損失”的具體判定，以及瀆職行為和它所造成的“重大損失”之間的時(shí)間差與犯罪追訴時(shí)效的關(guān)系等，無(wú)一不在瀆職犯罪的刑事司法實(shí)踐中產(chǎn)生意見(jiàn)分歧。

二、作為瀆職犯罪必備條件的“重大損失”及其界定

重大損失在通說(shuō)上一般都與一定的財(cái)產(chǎn)滅失和財(cái)物損毀相關(guān)聯(lián)。由此，不少學(xué)者主張，作為構(gòu)成要件的危害結(jié)果，是物質(zhì)性的、可以具體測(cè)量的有形的損害結(jié)果。[2]一些學(xué)者甚至從規(guī)范學(xué)、解釋學(xué)和權(quán)益保護(hù)的角度，論證將瀆職罪構(gòu)成要件中的“重大損失”作更寬泛解釋的不科學(xué)性。[3]很顯然，這是采用“一元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”，即以量的標(biāo)準(zhǔn)衡量瀆職罪造成的損失從而得出的結(jié)論。事實(shí)上，對(duì)法律用語(yǔ)的解釋?zhuān)钪匾木褪窃趫?jiān)守法條詞語(yǔ)邏輯含義基礎(chǔ)上對(duì)立法意圖和公眾認(rèn)同的一種兼顧。諸如涉及瀆職罪一般形態(tài)的刑法第397條第一款中出現(xiàn)的“重大損失”一語(yǔ)，無(wú)論從語(yǔ)義還是立法懲治這類(lèi)犯罪的目的上分析，似乎都難以得出上述“一元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”的結(jié)論。相反，瀆職行為造成的實(shí)際利益損失，除了表現(xiàn)為有形的財(cái)物損害外，自然還應(yīng)當(dāng)體現(xiàn)于嚴(yán)重的人身傷亡，以及那些與瀆職行為的危害本質(zhì)相聯(lián)系的重大的非物質(zhì)性利益損害。這就是有些學(xué)者所概括的所謂“三元標(biāo)準(zhǔn)說(shuō)”。[4]

在這里，涉及到司法實(shí)踐中尚存爭(zhēng)議的對(duì)2003年11月13日最高人民法院印發(fā)的《全國(guó)法院審理經(jīng)濟(jì)犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“最高法院《紀(jì)要》”）有關(guān)內(nèi)容的理解問(wèn)題。最高法院《紀(jì)要》規(guī)定：“根據(jù)刑法規(guī)定，玩忽職守、濫用職權(quán)等瀆職犯罪是以致使公共財(cái)產(chǎn)、國(guó)家和人民利益遭受重大損失為構(gòu)成要件的。其中，公共財(cái)產(chǎn)的重大損失，通常是指瀆職行為已造成的重大經(jīng)濟(jì)損失。”很顯然，上述規(guī)定雖然只涉及“經(jīng)濟(jì)損失”，但它是在解釋法條有關(guān)“公共財(cái)產(chǎn)”損失內(nèi)容時(shí)所做的一項(xiàng)特別規(guī)定。結(jié)合該《紀(jì)要》緊接其后的有關(guān)“公共財(cái)物作為債權(quán)存在，但已無(wú)法實(shí)現(xiàn)債權(quán)的，可以認(rèn)定為行為人已造成的重大經(jīng)濟(jì)損失”的規(guī)定，可以看出，最高人民法院是意圖將此類(lèi)情況歸入公共財(cái)產(chǎn)重大損失的范圍，以統(tǒng)一全國(guó)瀆職犯罪定罪的具體標(biāo)準(zhǔn)。所以，我們顯然不能得出《紀(jì)要》是對(duì)瀆職行為造成非財(cái)產(chǎn)型危害結(jié)果的犯罪予以排除的結(jié)論。[5]事實(shí)上，從瀆職行為造成的實(shí)際損害結(jié)果來(lái)看，人身傷亡情況并不少見(jiàn)，同樣存在著對(duì)國(guó)家聲譽(yù)等形成重大影響的惡性瀆職事件，需要運(yùn)用刑法手段予以介入和告誡。