(一)不法侵害行為是否具有較大的人身危險性和社會危害性。

同樣一種不法侵害，由于發生的環境、條件不同會產生不同的人身危險性與社會危害性，在認定正當防衛是否超過了必要限度時，要具體問題具體分析，不可一概而論。如：入室盜竊行為較之于一般盜竊行為顯然具有較強的社會危害性和人身危險性，對于這類的犯罪就不能簡單地以防衛人使用何種工具及是否造成侵害人死亡后果來判斷超過了必要限度與否。

(二)防衛人與侵害人的個人具體情況。

防衛人與侵害人力量對比的關系也對認定必要限度有重要影響，在具體情況下，不使用武器的侵害可能對人的生命同樣會造成直接危險，防衛人使用武器防止這種危險是正當的。比如一個60多歲的患有高血壓的病人在被一個劣跡斑斑的青壯年人連續滋事毆打的情況下，司法機關就不能要求其只用拳頭還擊正在使用拳頭對其進行不法侵害的青壯年人。

(三)防衛人所保護權益的大小。

防衛人在防止國家利益免受不法侵害時，可以對防衛行為的強度和手段條件適當放寬，以保護國家利益免遭不法侵害。

(四)防衛行為發生的時間、地點等環境條件。

這一點在國外的法律中得到了普遍的認可，但在我國司法實踐中卻考慮甚少。如果不法侵害發生在黑夜、荒郊野嶺，防衛人處于孤立無援的境地，在這樣的背景之下，其防衛時的精神處于高度緊張狀態，司法機關如果仍然要求行為人在復雜的心理狀態中精確地把握行為的必要限度，既要制止不法侵害行為的發生，又不可明顯超過必要限度是不切實際的。

(五)考察防衛人的主觀愿望。

如果防衛人具有明顯的主觀防衛愿望和積極維護自己合法權益的良好愿望，而沒有明顯不法加害、報復侵害人的意念，在有效制服不法侵害人之后，沒有繼續追加傷害而是積極報警，或采取其他措施避免后果進一步擴大的行為，也是認定是否超過必要限度的因素。

(六)防衛行為不能明顯超過必要的限度造成重大損害。

防衛行為的目的是為了排除和制止不法侵害，因此，在防衛過程中所使用的手段和強度不能明顯超過必要的限度造成重大損害。如果防衛明顯超過必要限度造成重大損害的，應負刑事責任。防衛是否明顯超過必要的限度造成重大損害，是正當防衛和防衛過當的分界線。

對于如何具體判斷防衛行為是否明顯超過必要的限度造成重大損害，在法律上沒有具體的規定標準，但在法學界和司法實踐中主要有以下兩種觀點：一種是基本相適應說。所謂基本相適應就是指防衛行為與侵害行為應當基本相適應。如果防衛行為與侵害行為不是基本相適應，而是明顯超過侵害行為造成重大損害，是防衛過當。另一種是必需說。所謂必需說是指防衛必須具有足以有效制止不法侵害行為所必需的手段和強度，這種必需手段和強度就是必要限度。因此，對于防衛行為是否過當，限度如何，不能以防衛人的主觀認識為標準，只能以客觀實際為標準。一般來說，正當防衛的限度應包括以下四方面內容：1、凡是能用較緩和的手段制止不法侵害時，就不允許用激烈、超強度的手段進行防衛。2、為了避免較輕的不法侵害，不允許造成嚴重的損害結果。3、對于沒有明顯立即危及人身安全或重大財產安全的不法侵害行為，不允許采用激烈的重傷、殺害手段進行防衛。4、采取措施制止不法侵害后，不允許對不法侵害人繼續加害等。

(七)防衛意圖的認定。

正當防衛是否構成，首先應弄清其防衛意圖，所謂防衛意圖，即防衛人意識到不法侵害正在進行，為了保護國家、公共利益、本人或者他人的人身和其他權利，而決意制止正在進行的不法侵害的心理狀態。正因為它是防衛人的一種心理狀態，所以具有隱蔽性的特征，有時防衛人的客觀行為使其防衛意圖的表露明白無誤，但有時則不那么一目了然。正當防衛中防衛意圖的認定時常受以下幾種因素的干擾：

(1)防衛挑撥。防衛挑撥是故意挑逗、引誘對方進行不法侵害而借機加害于對方的行為。在防衛挑撥中，存在著一定的不法侵害，挑撥人也實行了所謂的正當防衛，形式上符合正當防衛的客觀條件。正是這種客觀表現上的相似性，造成了正當防衛防衛意圖和防衛挑撥傷害對方的犯罪意圖認定上的困難。解決這一問題，關鍵是在查明行為目的這一主觀內容，防衛挑撥不能構成正當防衛，是因為挑撥人故意誘發不法侵害而借機加害于對方，主觀上具有傷害對方的犯罪意圖而非防衛意圖。

(2)相互斗毆。所謂相互斗毆，是指參與者在其主觀上不法侵害故意的支配下，客觀上所實施的連續的互相侵害的行為。一般認為，相互斗毆不存在正當防衛問題，因為斗毆雙方主觀上都具有傷害對方的目的而不具有防衛意圖。如果確實參與斗毆，不得主張正當防衛權利。

(八)無限防衛權的認定。

所謂無限防衛權，是指公民在某些特定情況下所實施的正當防衛行為，沒有必要限度的要求，對其防衛行為的任何后果均不負刑事責任。刑法第20條第3款規定：“對正在進行行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛行為，造成不法侵害人傷亡，不屬于防衛過當，不負刑事責任。”然而正如大家所知，我國的司法現狀如此不容樂觀，對于素質水平不齊的司法者來說，有些司法人員也許更易僵化的望文生義，將某些正當防衛條件缺失的行為一律視為正當防衛，不負刑事責任，從而過分的擴張防衛人的權利，過分的忽略對侵害人利益的保護，造成更多的司法錯誤。

根據這一規定，公民在受到正在進行的嚴重危及人身安全的暴力犯罪侵害時，采取的任何防衛行為，都不能以防衛過當追究其刑事責任。認定無限制防衛時應注意其必備的條件：一是防衛的范圍，僅針對行兇、殺人、搶劫、強奸、綁架以及其他嚴重危及人身安全的暴力行為;二是防衛的時間上，暴力行為正在進行，有些不法侵害在其全過程中的暴力程度可能有變化，無限度防衛只能在相應的暴力正在進行時;三是對象上只能針對實施暴力的人，在多人共同侵害時，不一定能對每個人都實施無限防衛。盡管無限度之正當防衛只限于對上述法律明文規定的暴力侵害場合，但犯罪行為本身具有程度上的區分，暴力也有程度的區分。所謂“無限防衛權”的規定更易矯枉過正，使得對防衛行為的裁定由失之過嚴走向另一個極端即失之過寬，從對防衛人的不公平走向對侵害人的不公平，甚至于更易造成國家鼓勵更多的暴力犯罪的出現，與法治國家之精神背道而馳，因而，在某種程度上無異于“惡法”。在司法實踐中，對無限防衛權應從嚴掌握。一般說來，正當防衛主要發生在嚴重危及人身安全的暴力犯罪場合，一旦在這些場合取消了防衛過當的限制，而都適用無限防衛權，等于告訴人們，只要認為對方嚴重危及自己或他人人身安全就可以毫無顧忌地實施反擊，這就會導致公民濫施暴力進行報復。因此，在認定無限防衛時既要有利于保護被害人的利益，有利于鼓勵見義勇為，有利于同犯罪行為作斗爭，又不得對無限防衛權濫用。

應是理性且公正的，任何人的合法權益都應當受到法律的保護，我們在強化保護防衛人的合法權益時，決不可致不法侵害人應有的合法權益于不顧;否則法律將失去其應有的客觀性和公正性，也將會失去其存在的基礎。需要強調的是，受害人反擊暴力犯罪侵害的特殊防衛權是國家