案情

2011年8月9日，原告譚某駕駛被告某建材有限公司所有的滬A72116、滬C9115掛重型半掛車到江西省**鎮(zhèn)市電廠拖運(yùn)煤灰。當(dāng)日22時(shí)10分許，在電廠內(nèi)排隊(duì)等待裝運(yùn)煤灰過程中，因車輛出現(xiàn)故障，無法啟動(dòng)，在被告某建材有限公司押車人的建議下，原告譚某在忘拉手剎、檔位也未掛空的情況下便下車進(jìn)入該車底部進(jìn)行檢修，并由押車人遞送工具。檢修過程中，因挑動(dòng)馬達(dá)將該車發(fā)動(dòng)，導(dǎo)致原告被滬A72116主車右前輪碾壓左腿和右腳，造成原告雙腳受傷的交通事故。

分歧

對本案中的“道路”是否為《中華人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(一)款規(guī)定中的“道路”和譚某是否為第三者有著不同的意見。一種意見認(rèn)為，本案事故發(fā)生地處在電廠外圍的粉煤灰公司，事發(fā)時(shí)沒有大門，進(jìn)出口與老206國道相通，且對外銷售，允許社會(huì)車輛進(jìn)入拖運(yùn)煤灰，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為《中華人民共和國道路交通安全法》意義上的“道路”;“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，本案原告事發(fā)前作為駕駛員在車上屬于車上人員，下車維修車輛發(fā)生事故時(shí)，其已置身保險(xiǎn)車輛之外，已由駕駛員轉(zhuǎn)化為第三者。另一種意見則認(rèn)為，原告事故發(fā)生地是在電廠內(nèi)，該事故地點(diǎn)不屬于道交法規(guī)定的公路或城市道路以及廣場、公共停車場等場所，更不是社會(huì)機(jī)動(dòng)車隨意通行的區(qū)域，在非道路上發(fā)生的事故不適用交強(qiáng)險(xiǎn);原告是受害者但非受害第三者，其本身是被修車輛的駕駛員，機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款也明確規(guī)定，被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車造成本車駕駛員人身傷亡的損失保險(xiǎn)公司不予賠償。

評析

筆者同意第一種意見。本案爭議的焦點(diǎn)主要為：1.本案事故發(fā)生地是否屬于《中華人民共和國道路交通安全法》意義上的“道路”，亦即本案是屬于道路交通事故人身損害賠償糾紛還是雇傭賠償糾紛。道路，從詞義上講是指供各種無軌車輛和行人通行的基礎(chǔ)設(shè)施，按其使用特點(diǎn)分為城市道路、公路、廠礦道路、林區(qū)道路及鄉(xiāng)村道路等?！吨腥A人民共和國道路交通安全法》第一百一十九條第(一)款對本法所規(guī)定的道路作出了明確的定義，是指公路、城市道路和雖在單位管轄范圍，但允許社會(huì)車輛通行的地方。本案事故發(fā)生地處在電廠外圍的粉煤灰公司，事發(fā)時(shí)沒有大門，進(jìn)出口與老206國道相通;煤灰對電廠來說雖是工業(yè)廢渣，但對其他制造業(yè)如作為紅磚、水泥磚、泡沫磚等建材的原材料仍有很高的使用價(jià)值，一直對外銷售，當(dāng)然允許社會(huì)車輛進(jìn)入拖運(yùn)煤灰，故本案事故發(fā)生地系《中華人民共和國道路交通安全法》意義上的“道路”，本案屬于道路交通事故人身損害賠償糾紛，而非雇傭賠償糾紛。保險(xiǎn)公司認(rèn)為進(jìn)出事故發(fā)生地的車輛為特殊車輛，只是對車輛進(jìn)出目的一個(gè)方面的片面理解，不能由此否定這些進(jìn)出特殊車輛為“社會(huì)車輛”。另外，交警部門出具的道路交通事故證明書，亦可說明該事故發(fā)生地段屬于《中華人民共和道路交通安全法》意義上的“道路”，本案事故屬于道路交通事故。2.事故發(fā)生時(shí)，原告是“第三者”還是“車上人員”，亦即本案是否適用交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)。《機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)條款》第五條規(guī)定，交強(qiáng)險(xiǎn)合同中的受害人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車車上人員、被保險(xiǎn)人。同時(shí)，《機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任保險(xiǎn)條款》第三條也規(guī)定，本保險(xiǎn)合同中的第三人是指因被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通意外事故遭受人身傷亡或者財(cái)產(chǎn)損失的人，但不包括投保人、被投保人、保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員。上述兩條款對“受害人”、“第三者”作出了定義，并都特別另外舉例不包括“保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)被保險(xiǎn)機(jī)動(dòng)車本車上的人員”，亦即“車上人員”僅指發(fā)生意外交通事故時(shí)身處被保險(xiǎn)車輛之上的人員。機(jī)動(dòng)車是一種交通工具，任何人都不可能永久地置身于機(jī)動(dòng)車輛之上，故涉案機(jī)動(dòng)車輛保險(xiǎn)合同中所涉及的“第三者”和“車上人員”均為在特定時(shí)空條件下的臨時(shí)性身份，即“第三者”和“車上人員”均不是永久的、固定不變的身份，二者可以因特定時(shí)空條件的變化而轉(zhuǎn)化。判斷因保險(xiǎn)車輛發(fā)生意外交通事故而受害的人屬于“第三者”還是屬于“車上人員”，必須以該人在交通事故發(fā)生當(dāng)時(shí)這一特定的時(shí)間是否身處保險(xiǎn)車輛之上為依據(jù)，在車上即為“車上人員”，在車下即為“第三者”。本案原告事發(fā)前作為駕駛員在車上屬于車上人員;下車維修車輛發(fā)生事故時(shí)，其已置身保險(xiǎn)車輛之外，已由駕駛員轉(zhuǎn)化為第三者。本案原告作為駕駛員坐在駕駛室駕駛車輛或休息，相對于其駕駛的車輛來說，不管車輛是否運(yùn)動(dòng)，原告都是靜止的，屬于車上人員;當(dāng)其下車置身于車輛底部挑動(dòng)馬達(dá)，致車輛起步碾壓其雙腿時(shí)，原告相對于車輛來說就是運(yùn)動(dòng)的，也即其未置身車輛之上，屬于第三者。綜上所述，保險(xiǎn)公司應(yīng)在交強(qiáng)險(xiǎn)和第三者責(zé)任險(xiǎn)范圍內(nèi)予以賠付。