一、村主任無(wú)罪辯護(hù)詞是怎樣的

辯護(hù)詞

審判長(zhǎng)，審判員：

山東博論律師事務(wù)所接受趙XX女士的委托，指派本所郝興利律師擔(dān)任被告人趙xx的辯護(hù)人。律師接受委托后進(jìn)行了閱卷，會(huì)見(jiàn)了被告人，并多次與被告人家屬進(jìn)行溝通，在此基礎(chǔ)上，辯護(hù)人已基本了解案件事實(shí)，現(xiàn)提出如下辯護(hù)意見(jiàn)，懇請(qǐng)合議庭斟酌考慮：

辯護(hù)人對(duì)公訴方指控被告人構(gòu)成故意傷害罪的犯罪事實(shí)持有異議。

本案中，公訴方指控被告人構(gòu)成犯罪的主要證據(jù)有以下幾個(gè)：被害人陳述，證人證言，鑒定結(jié)論。辯護(hù)人認(rèn)為：

一、 被害人陳述事實(shí)不清。被害人對(duì)自己被打經(jīng)過(guò)的描述如下：

在2008年詢(xún)問(wèn)筆錄中：“趙XX的兒子朝我左臉打了一拳，又用巴掌打我左臉部靠近耳朵的地方。”

2009年12月20日的筆錄中：“趙XX打了我左耳前一下，我沒(méi)注意是打了一拳還是一耳光”。

2011年6月3日的筆錄：“趙XX用拳朝我左臉打了兩三拳，我接著就被打倒在地暈倒了。”

根據(jù)上述筆錄，被害人是被拳頭打的還是巴掌打的?打的部位是左臉還是左耳?

辯護(hù)人認(rèn)為，被害人作為案發(fā)時(shí)的親身經(jīng)歷者，其關(guān)于自己被打經(jīng)過(guò)的陳述應(yīng)當(dāng)具有客觀性、唯一性;而本案中被害人陳述事實(shí)不清，作為證實(shí)被告人打傷被害人的證據(jù)不夠充分。

二、 本案證人管某的證言不能采信。

證人管XX的三份證言前后矛盾，無(wú)法證實(shí)本案的案件事實(shí)。

1、管XX在案卷材料有這樣的證詞：“2008年10月14日中午11點(diǎn)，我從門(mén)縫看見(jiàn)趙XX在用手扇于XX耳光，打在耳朵上，…又住了很長(zhǎng)時(shí)間他們?nèi)顺鰜?lái)，我把于XX從照壁上拉起來(lái)，看見(jiàn)她滿(mǎn)臉是血。”

2、2009年3月14日管xx詢(xún)問(wèn)筆錄：“2008年10月14日上午，我在趙XX家玩，…趙XX兒子朝趙XX老婆臉部打了兩巴掌，趙XX老婆臉部發(fā)青，倒在地上，躺了兩分鐘后爬了起來(lái)，后來(lái)派出所來(lái)了。”

3、2011年6月13日管XX詢(xún)問(wèn)筆錄：“我看到這個(gè)男青年用拳朝于XX的頭部和臉部打了兩拳，這時(shí)趙XX的老婆看了我一眼，我嚇得提著水桶回家了，他們?cè)诶锩嬖谠趺创虻奈也恢懒恕！?/p>

針對(duì)上述三份詢(xún)問(wèn)筆錄，辯護(hù)人有以下幾點(diǎn)疑問(wèn)：

1、是“趙XX用手扇于XX耳光，扇在耳朵上”，還是“臉部打了兩巴掌”，還是“朝于XX頭部和臉部打了兩拳”?;

2、是“于XX被打的滿(mǎn)臉是血”還是“臉部發(fā)青”?;

3、是“證人從門(mén)縫看到打人”，還是“證人在被害人家中玩看到的”?

4、被害人被打后是“證人管XX拉起來(lái)的”，還是“被害人躺了兩三分鐘后自己爬起來(lái)的”?

因此，辯護(hù)人認(rèn)為，上述證言對(duì)于案發(fā)時(shí)打人的經(jīng)過(guò)和場(chǎng)景的描述，邏輯極為混亂，前后矛盾，根本無(wú)法確定本案案發(fā)時(shí)的事實(shí)經(jīng)過(guò)。懇請(qǐng)合議庭對(duì)該證言慎重斟酌考慮。

三、 鑒定結(jié)論(包括病歷)疑點(diǎn)較多，不能證實(shí)受害人耳膜穿孔就是被告人毆打所致。

1、該鑒定結(jié)論所依據(jù)的兩份病歷(青島市立醫(yī)院病歷和城陽(yáng)人民醫(yī)院病歷)，本案中全部缺失，案卷中只有城陽(yáng)第二人民醫(yī)院的病歷。如此重要之證據(jù)缺失，令人難以信服。

2、病歷顯示，被害人自2008年10月15日住院至2008年10月31日是住院期間，被害人耳膜穿孔的診斷日期是2008年10月18日，那么該診斷應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)在住院病歷中，而案卷材料顯示被害人耳膜穿孔的診斷卻出現(xiàn)于門(mén)診病歷中，顯然不符合常理。

3、被害人住院病歷中的長(zhǎng)期醫(yī)囑單顯示，被害人于10月15日住院治療，自16日至31日幾乎沒(méi)有接受治療;且病歷中根本沒(méi)有關(guān)于耳膜穿孔的檢查、診斷過(guò)程的記錄以及耳膜穿孔的治療記錄。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，被害人的傷情應(yīng)當(dāng)以第一次到醫(yī)院就診為準(zhǔn)，城陽(yáng)第二人民醫(yī)院病歷顯示，10月15日即案發(fā)次日被害人左耳無(wú)明顯異常，由此推斷案發(fā)時(shí)受害人耳膜沒(méi)有出血穿孔。城陽(yáng)區(qū)第二醫(yī)院病歷的是否真實(shí)?以及案卷中的鑒定結(jié)論是否與被告人有關(guān)，需要有證據(jù)進(jìn)一步證明。

四、 本案還存在以下疑點(diǎn)：

1. 城陽(yáng)第二醫(yī)院病歷顯示：案發(fā)當(dāng)日，被害人左耳沒(méi)有感覺(jué)，10月18日(案發(fā)后第四天)，被害人感覺(jué)左耳麻木。耳膜因外力受傷而穿孔出血在當(dāng)時(shí)就會(huì)有感覺(jué)，不會(huì)到了第四天才感覺(jué)麻木。這根本不符合社會(huì)生活經(jīng)驗(yàn)和日常規(guī)則。若是四天后才感覺(jué)耳膜出血的話(huà)，必定與本案沒(méi)有關(guān)系。

2. 本案2008年10月立案，為何直到2010年1月7日才傳喚被告人2012年3月19日才結(jié)案?

3. 2008年12月12日趙XX的筆錄與證人于XX2008年10月29日的筆錄互相矛盾，整個(gè)過(guò)程完全不一致。

4. 2010年10月7日被害人的筆錄與證人王XX2009年10月22日的筆錄互相矛盾，被害人在筆錄中說(shuō)“自己倒在地上，王XX和趙XX出來(lái)了，然后她的鄰居把她拉起來(lái)”，而王XX和趙XX的筆錄都沒(méi)看到被害人倒在地上。

5. 證人管某在2011年6月13日筆錄說(shuō)：“拉被害人起來(lái)后，沒(méi)看見(jiàn)趙丕高，等派出所來(lái)了以后，才看見(jiàn)趙XX在大街上”，與被害人于XX及其他證人所說(shuō)的“在大街上互相爭(zhēng)吵”的過(guò)程完全不一致。

上述疑點(diǎn)證明案件事實(shí)不清，各個(gè)證據(jù)之間不能互相印證，不能證明被告人毆打被害人的事實(shí)。

綜上，辯護(hù)人認(rèn)為，縱觀本案的全部證據(jù)，本案被告人毆打被害人的事實(shí)不清，證據(jù)不足，公訴機(jī)關(guān)的指控不能成立，應(yīng)當(dāng)依法宣告被告人無(wú)罪。

綜上所述，村主任無(wú)罪辯護(hù)詞中就其行為進(jìn)行陳述事實(shí)和具體的情況，需要提出不存在違法行為的依據(jù)，并圍繞法律依據(jù)，同時(shí)還要陳述案件的基本事實(shí)，著重說(shuō)明被告知法守法的態(tài)度，圍繞該主體進(jìn)行辯護(hù)并收集從輕處罰的證據(jù)。

無(wú)罪辯護(hù)罪輕辯護(hù)需要注意哪些風(fēng)險(xiǎn)

無(wú)罪辯護(hù)和罪輕辯護(hù)詞有幾部分組成

法律上是否允許既作無(wú)罪辯護(hù)又作罪輕辯護(hù)