王女士帶著四歲的女兒小萌(化名)過(guò)馬路時(shí)，小萌為撿玩具不幸被車撞傷。小萌及其法定代理人王女士遂將肇事司機(jī)董先生告上法庭，要求其賠償醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等共計(jì)4萬(wàn)余元。近日，北京市昌平區(qū)人民法院依法判決肇事司機(jī)董先生承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，小萌的母親王女士則因未盡到自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任自行承擔(dān)20%的損失。

2012年7月的一天，王女士帶著自己4歲的女兒小萌橫過(guò)馬路。王女士一手拎包，一手牽著女兒小萌，小萌手中拿著剛買的玩具。兩人走到路中間時(shí)，小萌手中的玩具突然掉在地上，而王女士并沒(méi)有注意到女兒掉落了玩具。小萌隨即掙脫王女士的手，轉(zhuǎn)身回去撿自己的玩具。這時(shí)，董先生恰好駕車經(jīng)過(guò)，因躲閃不及，將小萌撞傷。事故發(fā)生后，董先生趕緊將小萌送到醫(yī)院治療。最終，小萌被診斷為上下唇外傷性穿透?jìng)娌科つw擦傷，上下牙外傷性折斷，雙膝、雙足、右手軟組織挫傷，皮膚擦傷等。交通部門在劃分事故責(zé)任時(shí)，認(rèn)定董先生對(duì)事故負(fù)全部責(zé)任。

原告小萌及小萌的母親王女士訴稱：被告董先生的行為構(gòu)成侵權(quán)，直接給小萌造成了人身?yè)p害和經(jīng)濟(jì)損失，且小萌仍需要后續(xù)治療，因賠償問(wèn)題雙方不能達(dá)成一致，小萌及其母親只得訴至法院，請(qǐng)求法院依法判令被告董先生賠償包括醫(yī)療費(fèi)6397.14元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3316.9元、護(hù)理費(fèi)31500元、交通費(fèi)2681元在內(nèi)的各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)損失共計(jì)4萬(wàn)余元。

庭審中，被告董先生當(dāng)庭提供了事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)的監(jiān)控錄像。他辯稱：事故發(fā)生時(shí)，他已經(jīng)看到小萌及其母親橫穿過(guò)馬路，但是小萌突然掉頭奔跑，才是事故發(fā)生的原因，其母親王女士未能盡到監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此不應(yīng)由自己承擔(dān)全部賠償責(zé)任。

昌平法院經(jīng)審理后認(rèn)為：機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成人身傷亡、財(cái)產(chǎn)損失的，由保險(xiǎn)公司在機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償;不足的部分，按照下列規(guī)定承擔(dān)賠償責(zé)任：機(jī)動(dòng)車與非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥藳](méi)有過(guò)錯(cuò)的，由機(jī)動(dòng)車一方承擔(dān)賠償責(zé)任;有證據(jù)證明非機(jī)動(dòng)車駕駛?cè)恕⑿腥擞羞^(guò)錯(cuò)的，根據(jù)過(guò)錯(cuò)程度適當(dāng)減輕機(jī)動(dòng)車一方的賠償責(zé)任;機(jī)動(dòng)車一方?jīng)]有過(guò)錯(cuò)的，承擔(dān)不超過(guò)百分之十的賠償責(zé)任。根據(jù)被告董先生提供的監(jiān)控錄像，事發(fā)時(shí)，原告小萌與母親一起橫穿道路，但小萌在穿過(guò)道路后突然掉頭往回奔跑，是導(dǎo)致事故發(fā)生的原因之一。事發(fā)時(shí)，雖然小萌年僅4歲，沒(méi)有交通安全意識(shí)，但其母親帶著一個(gè)4歲的孩子橫過(guò)道路，應(yīng)盡到特別的注意義務(wù)，其未及時(shí)阻止小萌在橫過(guò)道路后掉頭往回奔跑，未盡到自己的監(jiān)護(hù)責(zé)任，因此不應(yīng)由被告董先生承擔(dān)全部賠償責(zé)任。法院根據(jù)事故發(fā)生的過(guò)錯(cuò)程度，確定由被告董先生承擔(dān)80%的賠償責(zé)任，原告小萌一方自行承擔(dān)其余損失。

法官提醒，未成年人的家長(zhǎng)平時(shí)應(yīng)注意對(duì)未成年人交通安全意識(shí)的培養(yǎng);帶未成年人出行時(shí)，應(yīng)盡到特別的監(jiān)護(hù)責(zé)任，防止交通事故的發(fā)生。