道路交通事故司法解釋解讀及案例——第八條

【解釋條款】

第八條機動車試乘過程中發生交通事故造成試乘人損害，當事人請求提供試乘服務者承擔賠償責任的，人民法院應予支持。試乘人有過錯的，應當減輕提供試乘服務者的賠償責任。

【律師解讀】

許多經銷商為了開展促銷活動，允許顧客在購買汽車前進行試乘，滿意后再下訂單。試乘具有非營運性、無償性、合意性的特點，經銷商作為試乘服務提供者，應履行提供合適的試乘車輛、配備專業的駕駛人員、選擇安全的試乘路線、提供合適試駕場地、試乘車輛必須有號牌并投有交強險的義務，如果未履行相應的義務，機動車試乘過程中發生交通事故造成試乘人損害時，由試乘服務者承擔賠償責任，試乘人有過錯時應當減輕提供試乘服務者的賠償責任。

試乘不等同于試駕、好意同乘。試乘由經銷商指定人員駕駛，而試駕由購車人自己駕駛。好意同乘不以營利為目的，而試乘具有營利性。

【具體案例】

試乘試駕過程中發生交通事故的責任負擔

近年來，試乘試駕活動已成為汽車銷售商的常規銷售手段，也是消費者購車前必不可少的環節，卻逐漸成為交通事故發生的隱患，因賠償責任主體等爭議問題而產生的矛盾和糾紛愈加增多。試駕者與汽車銷售商之間簽訂《試乘試駕同意書》等類似協議系雙方間成立提供/接受試乘試駕服務的合同關系，試乘試駕活動并不適用《侵權責任法》第四十九條之規定。司法審判中靈活應用“獲得利益的人負擔危險”這一法諺理念，在利益與風險之間尋求平衡點認定汽車銷售商與試駕者共同對外承擔賠償責任更為合理。積極引導汽車銷售商強化責任意識，明確在組織試乘試駕活動過程中應承擔詳盡提示車輛特性及試駕路線等基本義務，且不得擬定免除自身責任、排除試駕者主要權利的格式條款，有助于保障試駕者及第三人人身及財產等合法權益。

【案情】

原告(被上訴人)任**

被告(被上訴人)姚**

被告(上訴人)上海**汽車銷售服務有限公司

被告太平財產保險有限公司xx分公司

2010年9月23日上午11時50分許，被告姚某在參加被告上海**汽車銷售服務有限公司(以下簡稱“**汽銷公司”)的試乘試駕活動中，駕駛被告**汽銷公司名下牌號為滬xx轎車沿浦東新區御橋路由東向西行駛至869號向左掉頭時，撞到同方向駕駛電動自行車的原告，原告車損人傷。被告姚**的試駕路線由被告**汽銷公司指定，并有被告公司的工作人員在副駕駛員位置上于試駕途中進行相應操控提示。交警部門認定被告姚**負本起事故全部責任，原告不負事故責任。事故發生后，原告被送住上海市曙光醫院治療，共支出醫療費人民幣56,653.20元。2011年1月5日，上海市東方醫院司法鑒定對原告的傷情進行鑒定，結論為被鑒定人任傳標因車禍致右股骨頭粉碎性骨折，已行人工全髖關節置換術后，構成八級傷殘。給予休息期120日，營養期30日、護理期60日。

另，原告任**為來滬務工人員，在上海御橋農產品批發市場從事搬運工作，農村戶籍。原告任**育有三個子女。滬xx車在被告太平財產保險有限公司上海分公司(以下簡稱“太平保險xx公司”)處投保了交強險，事故發生在保險期限內。被告姚**、**汽銷公司之間簽有一份《試乘試駕同意書》。

原告任**訴稱：請求判令被告太平保險xx公司在交強險責任限額內賠償原告醫療費、誤工費、營養費、護理費、殘疾賠償金、精神損害撫慰金、后續治療費、住宿費、物損費等損失120,660元，請求判令被告姚**、**汽銷公司連帶賠償超出交強險的其余損失147,270元。

被告姚**辯稱：對交通事故的事實及責任認定沒有異議。事故發生后，支付過原告醫療費27,000元、現金800元。同意依法承擔賠償責任。

被告**汽銷公司辯稱：被告姚**自愿參加公司的試乘試駕活動，并簽訂了相關協議，姚**為交通事故涉訴車輛的實際使用人，公司僅為車輛的所有人，根據我國侵權法的規定，公司在事故中沒有過錯，不應承擔相應的賠償責任，請求法院駁回原告對本公司的訴訟請求。在事故發生后，其支付過原告的部分醫療費。

被告太平保險xx公司辯稱：滬xx轎車向公司投保了交強險，原告主張的各項賠償金額過高，對原告主張的誤工費、護理費、營養費、精神損害撫慰金、后續治療費、住宿費、物損費等有異議。

【審判】

法院經審理認為，公民的生命健康權受法律保護。機動車與非機動車之間發生交通事故，造成人身傷亡、財產損失的，應先由機動車投保的保險公司在機動車交通事故強制保險的責任限額范圍內予以賠償。損失超出強制保險責任限額的部分，由有過錯的一方承擔賠償責任。本起交通事故事實清楚，且交警部門對事故責任作了認定，故原告的合理經濟損失，應先由被告太平保險xx公司在交通事故責任強制保險的責任限額內承擔賠償責任;至于超出交強險責任限額損失部分的責任主體，應從肇事車輛的運行支配和運行利益兩方面加以判斷。被告姚**、**汽銷公司是試乘試駕關系，根據《試乘試駕同意書》，**汽銷公司將車輛交給姚樂試駕期間，姚**必須服從永達星田汽銷公司的一切指示，并按規定的試駕路線行駛。姚**是車輛的直接操作者，**汽銷公司是車輛運行的支配者。另一方面，**汽銷公司從舉辦試乘試駕活動中推廣銷售車輛、獲取潛在客戶，其商業利益是明顯的。姚**則在試駕中體驗相關車輛的操控性能并獲得直觀感受，亦在此過程中獲得了利益。作為商業活動的利益享有者，應承擔合理的風險。**汽銷公司稱其與姚**在《試乘試駕同意書》中約定，對試駕過程中造成的人身傷亡及財產損失由試駕者負責。法院認為，該格式條款免除了**汽銷公司自身責任，排除了對方的主要權利，應認定為無效，且**汽銷公司與姚**之間對于責任承擔的約定亦不能對抗交通事故中的受害人。被告**汽銷公司認為不應該承擔賠償責任之意見，法院不予采納。綜上，被告姚**、**汽銷公司共同支配、操控了本案肇事車輛，并獲取各自的運行利益，應由兩被告共同承擔原告超出交強險責任限額損失部分的賠償責任。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項，《機動車交通事故責任強制保險條例》第二十一條第一款、第二十三條第一款，最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十七條第一款、二款、第十八條第一款的規定，判決如下：

一、被告太平財產保險有限公司xx分公司于本判決生效之日起十日內賠償原告任傳標120,660元;

二、被告姚**、上海**汽車銷售服務有限公司于本判決生效之日起十日內賠償原告任**62,322.73元;

三、駁回原告任**的其余訴訟請求。

**汽銷公司不服該判決，上訴稱其與姚**在《試乘試駕同意書》中約定，對試駕過程中造成的人身傷亡及財產損失由試駕者負責，故不應該承擔賠償責任。二審法院認為一審事實認定清楚，法律適用正確，上訴人上訴請求缺乏事實和法律依據，二審維持一審判決。

【律師評案】

本案發生在《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行之前，承辦法官根據《侵權責任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《機動車交通事故責任強制保險條例》、最高人民法院《關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》等法律法規等，結合案件具體情況來認定雙方應當承擔的責任。但在《最高人民法院關于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》施行之后，則可以直接引用該解釋第八條規定，確定雙方應當承擔的賠償責任。