車輛多次轉(zhuǎn)賣后發(fā)生交通事故追究誰的責(zé)任

道路交通事故司法解釋解讀及案例——第四條

【解釋條款】

第四條被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動車發(fā)生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任，當(dāng)事人請求由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。

【律師解讀】

明確被多次轉(zhuǎn)讓但未辦理轉(zhuǎn)移登記的機(jī)動車發(fā)付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任，其他環(huán)節(jié)的轉(zhuǎn)讓人與受讓人不生交通事故造成損害，屬于該機(jī)動車一方責(zé)任時,由最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。此處的“最后一次”針對的是在機(jī)動車交通事故發(fā)生前的最后一次因轉(zhuǎn)讓而交付，此處的“轉(zhuǎn)讓”的對象是所有權(quán)且無須以有償轉(zhuǎn)讓為前提，此處的“交付”強(qiáng)調(diào)的是實際控制，而非觀念交付。

為了規(guī)避承擔(dān)事故賠償責(zé)任，部分肇事的受讓人可能會在事故發(fā)生后，將機(jī)動車進(jìn)行虛假轉(zhuǎn)讓，將責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給沒有償付能力的虛假受讓人(具體手法：將車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議的簽訂時間提前到交通事故發(fā)生前)。另外，現(xiàn)實生活中還存在機(jī)動車登記所有權(quán)人、前手受讓人在明知機(jī)動車為拼裝、已達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)或者為依法禁止行駛的其他機(jī)動車還惡意進(jìn)行轉(zhuǎn)讓的情形。如果受害人懷疑存在虛假轉(zhuǎn)讓，應(yīng)當(dāng)將最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人的前手追加為共同被告，以便查清事實，便于追索賠償，尤其有無存在轉(zhuǎn)讓人無法查明或下落不明等情形。

【具體案例】

案例一

轉(zhuǎn)讓車輛未過戶，交通事故由受讓人擔(dān)責(zé)

【案情簡介】

2012年6月8日11時許，張某駕駛制動不合格、逾期未參加安全技術(shù)檢驗(未投機(jī)動車交通事故責(zé)任強(qiáng)制保險)的三輪摩托車，在某三叉路口與相對方向陳某駕駛的二輪摩托車碰刮，造成兩車不同程度損壞、陳某受傷的交通事故責(zé)任。事故發(fā)生后，交通管理部門對事故責(zé)任作出認(rèn)定，認(rèn)定張某負(fù)事故主要責(zé)任，陳某負(fù)事故次要責(zé)任。事故發(fā)生后，雙方就陳某的治療費(fèi)用進(jìn)行協(xié)商未果，陳某遂以張某和原車輛登記車主韋某為被告起訴到法院，請求法院判令被告張某賠付醫(yī)藥費(fèi)等各項費(fèi)用共計68915元，被告韋某在交強(qiáng)險內(nèi)承擔(dān)清償責(zé)任并負(fù)擔(dān)連帶清償責(zé)任;被告韋某則向法院申請追加車輛第一次轉(zhuǎn)讓時的受讓人張某錫為被告參加訴訟并請求承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。現(xiàn)該判決已發(fā)生法律效力。

【法院判決】

經(jīng)法院作出判決，判令被告張某賠償陳某住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、誤工費(fèi)等共計4萬元，同時駁回原告的其他訴訟請求。

【法理評析】

本案爭議焦點是車輛經(jīng)過連環(huán)買賣，但均未辦理過戶登記，發(fā)生交通事故時應(yīng)該由誰來承擔(dān)事故責(zé)任?

《中XX人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定：當(dāng)事人之間已經(jīng)以買賣等方式轉(zhuǎn)讓并交付機(jī)動車但未辦理所有權(quán)轉(zhuǎn)移登記，發(fā)生交通事故后屬于該機(jī)動車一方責(zé)任的，由保險公司在機(jī)動車強(qiáng)制保險責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償。不足部分，由受讓人承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案事故車輛登記的戶主是韋某，韋某于2008年8月25日將該車轉(zhuǎn)讓給張某錫，雙方簽訂有車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議但未辦理過戶手續(xù)，而張某錫于2010年6月10日又將該車轉(zhuǎn)讓給本案交通事故責(zé)任人之一的張某，也是簽訂了車輛轉(zhuǎn)讓協(xié)議但未辦理過戶登記，該車在轉(zhuǎn)讓給張某之前均投保交強(qiáng)險并按時進(jìn)行年檢，但張某在2010年6月受讓該車輛后至2012年6月事故發(fā)生時未按時參加年檢也未按照規(guī)定投保交強(qiáng)險。所以，本案中的事故車輛幾經(jīng)買賣最終到了被告張某的手中，張某是該車的最終受讓人，該車登記戶主韋某與上一手車主張某錫均不能支配該車的營運(yùn)并從該車營運(yùn)中獲益，故法院依據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條的規(guī)定認(rèn)定最終由受讓人張某承擔(dān)事故賠償責(zé)任而不是由車輛登記戶主或者上一手車主承擔(dān)事故賠償責(zé)任是正確的，且按照《侵權(quán)責(zé)任法》第五十條規(guī)定，由于該事故車輛未繳納交強(qiáng)險費(fèi)用，事故所產(chǎn)生的損失應(yīng)分由事故責(zé)任人承擔(dān)，法院判令事故主、次要責(zé)任人分別承擔(dān)相應(yīng)的損失是依法有據(jù)的。

值得注意的是，《侵權(quán)責(zé)任法》第五十一條規(guī)定：以買賣等方式轉(zhuǎn)讓拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)的機(jī)動車，發(fā)生交通事故造成損害的，由轉(zhuǎn)讓人和受讓人承擔(dān)連帶責(zé)任。所以，事故發(fā)生后如有屬于該車輛一方責(zé)任時，并非所有車輛連環(huán)買賣的登記車主、上一手車主均不用承擔(dān)責(zé)任，如果其車輛是拼裝或者已經(jīng)達(dá)到報廢標(biāo)準(zhǔn)還繼續(xù)轉(zhuǎn)讓給別人，說明其存在過錯，按法律規(guī)定還是要承擔(dān)連帶責(zé)任。

案例二

車輛多次轉(zhuǎn)讓未過戶事故最后受讓人擔(dān)責(zé)

【案情】

一輛摩托車四次轉(zhuǎn)讓均未辦理過戶，發(fā)生交通事故后，受害者將所有的轉(zhuǎn)讓人和受讓人告上法庭，要求連帶賠償其損失。2013年7月22日，江西省泰和縣人民法院對原告孫XX訴被告匡XX等5人機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛一案作出一審判決，判決被告匡XX賠償原告醫(yī)療費(fèi)等損失共計26550.35元。

2012年11月6日，被告匡XX駕駛贛D2XXX號二輪摩托車，途中與對方向左拐彎騎電動車的原告孫XX相撞，造成孫XX受傷住院、電動車受損的道路交通事故。事故發(fā)生后，原告被送往醫(yī)院住院治療59天，花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)12322元，交警部門的事故認(rèn)定書認(rèn)定匡XX負(fù)事故主要責(zé)任，孫XX負(fù)事故次要責(zé)任。經(jīng)鑒定，孫XX的傷勢未達(dá)到傷殘等級，出院后繼續(xù)治療費(fèi)為3000元，出院后繼續(xù)休息二個月。另查明，贛D2XXX號二輪摩托車在交警部門登記的機(jī)動車所有人為鐘XX。2009年1月17日，鐘XX以以舊換新的形式將贛D2XXX號二輪摩托車轉(zhuǎn)賣給肖XX。肖XX又將該車轉(zhuǎn)賣給鄧XX。鄧XX將該車轉(zhuǎn)賣給邱XX。2011年10月8日，被告邱XX將該車轉(zhuǎn)賣給被告匡XX。五被告買賣該車時，均未在交警部門辦理權(quán)屬變更登記手續(xù)，亦未投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險。

【審理】

一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告孫XX與被告匡XX共同違反道路交通安全法相關(guān)規(guī)定導(dǎo)致交通事故，應(yīng)對其各自過錯承擔(dān)民事責(zé)任。原告在交通事故中受傷，依法享有請求賠償醫(yī)療費(fèi)、繼續(xù)治療費(fèi)、誤工費(fèi)、護(hù)理費(fèi)等損失的權(quán)利。被告鐘XX、肖XX、鄧XX、邱XX提交的證據(jù)能證實該車最后一次轉(zhuǎn)讓并交付的受讓人系被告匡XX，該案中原、被告均未提交證據(jù)證實該車系拼裝車或報廢車，根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法及相關(guān)司法解釋的規(guī)定，原告要求該四被告共同連帶承擔(dān)賠償責(zé)任因證據(jù)不足，不予支持。被告匡XX作為贛D2XXX號二輪摩托車的實際所有人，應(yīng)該為該車投保機(jī)動車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險，但其未辦理，導(dǎo)致原告在交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失無法由保險公司理賠，故被告匡XX應(yīng)對原告在交強(qiáng)險限額內(nèi)的損失承擔(dān)賠償責(zé)任，原告交強(qiáng)險限額外的損失則根據(jù)原、被告的過錯由被告匡XX承擔(dān)80%、原告承擔(dān)20%。經(jīng)確認(rèn)，原告的所有損失為28850.77元，故法院依法作出上述判決。