【案情】

李某與鄭某系大學室友，一日，鄭某出差途徑李某所在城市，遂前往李某家看望，同窗好友相見，無所不談，閑談之余李某建議喝點酒高興高興，鄭某因公務在身且自己開了車便有所顧慮，但在李某的盛情之下，抹不開面子，二人喝起了小酒，幾杯酒下去之后，鄭某由于不勝酒量，便推托不再喝了，李某喝的正起興，盡管知道在大學時期鄭某的酒量不行，但仍強行要求鄭某喝酒，并將其灌醉，酒醉的鄭某看時日已晚，欲要離去，酒興未足的李某告誡不要酒后駕車，并囑咐路上小心點，自己仍舊在一旁喝酒，鄭某離開李某家后，便駕駛起了車，行駛中發生交通事故，將路人詹某撞傷，詹某向法院起訴要求鄭某賠償其人身所受損害，鄭某辯稱李某強行將其灌醉，自己因醉酒后駕車發生交通事故，李某也應當承擔賠償責任。

【分歧】

本案在審理中出現兩種意見：

第一種意見認為，李某應當承擔賠償責任。

理由就是李某知道鄭某的酒量有限且明知其有駕駛汽車，強行灌醉鄭某后，鄭某駕車行駛將極容易發生交通事故，所以對鄭某之后的駕駛汽車行為就應當加以制止，而李某只顧自己喝酒，雖以告誡的方式進行阻止，但并不能達到有效制止，依據民法中有關過錯的規定，李某違背了一般人的注意義務，構成了重大過失，對鄭某因酒后駕車導致撞傷他人的交通事故承擔民事賠償責任。

第二種意見認為，李某不應承擔賠償責任。

理由就是鄭某明知自己有駕車且對自己的酒量有知曉，雖存在李某的強行灌酒，但其主觀上仍有完全的意思制止，可以對自己的飲酒加以控制或選擇不駕駛汽車，李某在灌醉鄭某后，只存在人情上的提醒義務，并沒有法律上的義務，李某告誡鄭某不要酒后駕車，可以說是合情合理，在酒后駕車導致交通事故人身損害的侵權行為中，鄭某主觀上夠成重大過失，而不是李某，因而李某不應承擔賠償責任。

【分析】

以上兩種分歧意見的焦點集中于在交通事故人身損害侵權行為中的到底是李某還是鄭某主觀上構成過錯。

筆者贊成第二種意見。所謂重大過失是指顯然欠缺一般人的注意程度，即在社會觀念上一般人稍加注意即可避免的過失，而行為人卻未能避免的，是為重大過失。在本案中要確定誰主觀上構成重大過失，重點要明確誰具有一般人的注意義務，筆者主張鄭某具有該義務，因為，酒后駕車作為一種社會普遍知曉的常識注意事項，本案中的鄭某明知自己駕車出差，作為駕駛人員顯然知道該常識，理應遵守安全駕車的行駛規則，鄭某在駕車前飲酒實屬違背了該遵守義務，所以構成重大過失。

就本案的處理來看，強行灌醉他人導致發生交通事故承不承擔民事賠償責任的問題關鍵不在確定誰主觀上具不具有過錯，而在于損害行為與損害后果之間是否存在因果關系。因果關系是指行為人的行為及其物件與損害事實之間的引起與被引起的關系。本案中，粗略地看，導致損害后果發生的行為包括兩個，李某的強行灌酒的行為和鄭某酒后駕車的行為，何者才是損害行為呢?根據我國民法理論的觀點，確定損害行為與損害事實之間因果關系的標準采用了原因說，原因說認為在引起結果發生的諸因素中應區別愿意與條件，其中之一是原因，其余是條件，當存在引起損害結果必然發生的損害行為時，該行為就是原因，而其他的都是條件。

鄭某的酒后駕車行為與撞傷詹某的事實之間，存在著直接必然的關系，而李某的強行灌醉鄭某的行為與撞傷詹某的事實之間只是一個間接地條件，因為沒有酒后駕車行為僅有強行灌醉鄭某的行為損害事實不一定會發生，反之，不存在強行灌醉鄭某的行為而僅有酒后駕車行為也能導致損害事實發生。

解決了損害行為與損害后果之間因果關系問題，我們知道一般的侵權行為的構成要件包括過錯、損害行為、損害事實以及違法行為和損害事實之間的因果關系。在本案中，首先，鄭某駕駛汽車未遵守交通規則，主觀上存在重大過失，其次，鄭某酒后駕駛汽車導致交通事故撞傷了詹某，實施了侵犯了他人生命健康權的違法行為，第三，撞傷了詹某，存在損害事實第四，鄭某的酒后駕車行為與撞傷詹某之間存在因果關系。因而，對于詹某的侵權責任應由鄭某承擔，李某不承擔賠償責任。