【摘要】原告李某認為，其車輛因修理所花費的實際費用是18000元，該損失屬于車輛損失險的賠償范圍，理應由保險公司賠償。被告保險公司答辯稱，根據保險條款的約定，保險車輛修理前應由雙方協商確定修理項目、修理費用等內容，在我公司對保險車輛損失定損后，向李某出具了定損單，李某對定損單進行了確認，雙方已對修理項目和費用達成一致意見，定損單具有合同效力，應嚴格按照定損單確定的損失進行賠償，故超過10000元的修理費，屬于李某擅自擴大的損失，我公司不同意賠償。【寫作年份】2010年【正文】案例：原告李某，2009年10月9日，將自己的家用車向某保險公司北京分公司投保了車輛損失險，期限自2009年10月9日至2010年10月8日，并按規定繳納了保險費，2009年12月5日，原告李某駕駛保險車輛，在北京市朝陽區建國門橋附近，因遇到緊急情況處理不當，與路邊的隔離帶相撞，造成本車前部嚴重受損。交警部門認定，李某對事故負全部責任。事故發生后，李某立即向投保的保險公司報案，保險公司定損人員及時趕到現場，對車輛進行了拍照、定損，并確定李某車輛損失為10000元，李某在定損確認單上簽字確認，后李某在某一級修理廠修理實際花費修理費18000元，在李某拿著車輛維修發票向保險公司理賠時，保險公司拒賠，李某訴至法院。爭議焦點：原告李某認為，其車輛因修理所花費的實際費用是18000元，該損失屬于車輛損失險的賠償范圍，理應由保險公司賠償。被告保險公司答辯稱，根據保險條款的約定，保險車輛修理前應由雙方協商確定修理項目、修理費用等內容，在我公司對保險車輛損失定損后，向李某出具了定損單，李某對定損單進行了確認，雙方已對修理項目和費用達成一致意見，定損單具有合同效力，應嚴格按照定損單確定的損失進行賠償，故超過10000元的修理費，屬于李某擅自擴大的損失，我公司不同意賠償。判決：法院經審理認為：雖然原告簽字確認了被告出具的定損單，定損單具有合同效力，但定損單確定的數額系由被告根據其經驗，對保險車輛修理費用的估算，具有預判性，定損數額與實際修理費用之間存在差距，是完全可能存在的，在定損數額與原告實際修理數額相差8000元的情況下，定損單作為協議其本身顯示公平，故判決被告保險公司賠償原告車輛修理費18000元。評析：在保險理賠實務中，因被保險人對保險公司定損單持有異議，而向法院提起訴訟的案件大量存在，此類案件中，被保險人與保險公司就定損單存在的爭議，主要包括以下3種情形：1、被保險人不認可保險公司定損單確定的損失數額，并拒絕在定損單上簽字確認。此時，由于雙方未就修理項目和數額達成一致，保險公司出具的定損單對被保險人不發生效力。大多數情形下，被保險人會直接對車輛進行修理，然后按照實際修理費用要求保險公司賠償，但直接對車輛進行修理，保險公司可能會對修理項目和數額提出異議，若保險公司異議成立的話，被保險人可能要自行承擔不合理部分的修理費用。2、被保險人認可了保險公司出具的定損單，就修理項目和修理費用，與保險公司達成了一致。但在修理過程中，實際修理費用超過了保險公司出具的定損數額，導致保險公司拒賠，并引發訴訟。3、被保險人報案后，在保險公司未出具定損單前，直接委托第三方的鑒定機構或由交通事故處理部門直接委托當地價格鑒定部門，對車輛損失進行鑒定，并按照鑒定數額進行修理，后被保險公司拒賠。而在因前述3種爭議所引發的訴訟中，法院判決支持被保險人的案例占了更大的比例，保險公司在訴訟中往往處于較為被動不利的地位。筆者認為，保險公司的定損行為具有很大的合理性，法院在處理此類糾紛時，不能簡單否定保險公司的定損效力，應綜合案件的具體情況來判定，平衡地保護各方當事人的利益。具體分析如下：