共同犯罪理論是刑法學(xué)的重要組成部分。西方刑法理論歷來有犯罪共同說與行為共同說之爭，其實(shí)質(zhì)是關(guān)于共同犯罪本質(zhì)的爭論。我國刑法不承認(rèn)行為共同說，不承認(rèn)過失共犯。刑法第二十五條第一款明確規(guī)定：“共同犯罪是指二人以上共同故意犯罪。”根據(jù)此款規(guī)定，超出共同故意以外的犯罪不構(gòu)成共同犯罪，即指在共同犯罪過程中，有的共犯者超出了共同的犯罪故意范圍，單獨(dú)實(shí)施其他犯罪，由于其他共犯者對(duì)此缺乏共同故意，因而不成立共犯。而其中實(shí)行犯實(shí)施的超出共同犯罪故意的行為，在刑法學(xué)上被稱為共同犯罪中的“行為過限”。對(duì)過限行為如何劃定的探討，其目的旨在正確確定共同犯罪參與者的責(zé)任分擔(dān)，并在此基礎(chǔ)上正確定罪量刑和適用刑罰。我國刑法對(duì)于共同犯罪中的行為過限沒有明文規(guī)定，但根據(jù)我國刑法理論中的個(gè)人責(zé)任原則，行為人只有在對(duì)某一危害結(jié)果主觀上具有罪過（即故意或過失）的情況下才應(yīng)負(fù)刑事責(zé)任。而過限行為超出了共同犯罪故意的范圍，其他共犯者對(duì)過限行為不具有罪過，因此某一共犯者的過限行為與所有共同犯罪人實(shí)施的犯罪行為之間不存在因果關(guān)系，其他共同犯罪人也就不具備對(duì)過限行為承擔(dān)刑事責(zé)任的法律依據(jù)。所以，共同犯罪中過限行為的刑事責(zé)任應(yīng)由實(shí)行該行為的犯罪人單獨(dú)承擔(dān)，這是我國刑事司法中處理行為過限問題應(yīng)遵循的原則。兩人以上形成共同犯罪故意，在犯罪實(shí)行過程中，有人在其他共同犯罪人并不知情的情況下，臨時(shí)起意實(shí)施了超出共同犯罪故意范圍的行為，屬于共同犯罪中的行為過限，由行為人自己單獨(dú)承擔(dān)刑事責(zé)任。如：被告人張某、陳某、劉某等到家附近的小山上尋釁滋事，當(dāng)看到有路人戴著軍帽，覺得很威風(fēng)，于是陳某就強(qiáng)行向路人索要。得手之后，向劉某炫耀，劉某心動(dòng)，要求張某、陳某幫其也弄一頂。于是3人一同來到山下，正看到被害人黃某戴著軍帽走過，劉某上前與黃某糾纏、廝打，而后搶下帽子轉(zhuǎn)身離去，黃某不甘心，在后面追著向劉某討要，張某拿出隨身攜帶的小鋼刀朝黃某的左胸刺去，將被害人的心臟刺穿，引起急性失血性休克死亡。本案中，被告人陳某、劉某是否與張某構(gòu)成故意殺人罪的共犯是法院認(rèn)定案情的關(guān)鍵。應(yīng)該看到，陳某、劉某與張某一起上山的行為是為了實(shí)現(xiàn)他們預(yù)先形成的“搶一頂軍帽戴”的目的，并未有傷人甚至致人死亡的共同故意。從案情發(fā)展過程來看，被告人張某持刀殺人這一臨時(shí)起意的行為，事前并沒有與其他兩人商量，其他兩人對(duì)張某突然的行為也無預(yù)見的可能，直到黃某被刺倒地，陳某、劉某兩人才發(fā)現(xiàn)，說明兩人對(duì)被害人死亡這一犯罪結(jié)果的發(fā)生，沒有希望或是放任的犯罪故意，因而與張某不存在殺人的共同故意，也就不構(gòu)成共同犯罪。另有一案例，某村村民鄭某家晾在屋外的衣被不見了，其懷疑是同村的楊某所為，但楊某矢口否認(rèn)，鄭某十分惱火，加上此前楊某放火燒過鄭某家的偏房，卻因?yàn)槠渚裆嫌袉栴}而沒有受到處罰。鄭某出于報(bào)復(fù)心理，找來了同村的李某、趙某等4人，希望4人能幫他一起向楊某索要衣被，若楊某不給就“教訓(xùn)教訓(xùn)他”，李某4人均表示同意。于是他們找到楊某，逼其交出偷來的衣被，楊某在他們威脅之下，只得聲稱東西在鄰村的姑姑家。于是，鄭某5人押著楊某往鄰村去，在路過一片樹林時(shí)，楊某趁5人不備逃進(jìn)了樹林，但不久就被鄭某等人追上。一陣拳打腳踢之后，鄭某對(duì)其他幾人說要“凍一凍”楊某，接著就自己動(dòng)手剝下楊某的衣服，僅給其留下內(nèi)衣褲，隨后5人揚(yáng)長而去。當(dāng)時(shí)正值隆冬臘月，楊某又有精神問題，無法獨(dú)自找到回家的路，在凍了一夜后，被人發(fā)現(xiàn)死在樹林里。經(jīng)法醫(yī)鑒定，楊某身上有多處生前傷（輕傷），但并不致命，真正的死亡原因是凍死。檢察院認(rèn)為本案中共同犯罪人在共謀階段并未預(yù)計(jì)實(shí)施殺害被害人的犯罪行為，被害人死亡這一最終結(jié)果是由于鄭某在實(shí)施共謀行為過程中臨時(shí)起意所致，李某等4人在最終的致害行為上與其并無共同故意，且也未幫其實(shí)施強(qiáng)剝楊某衣服的行為，因而并不構(gòu)成故意殺人罪的共同犯罪。法院在判決中認(rèn)定鄭某等5人為故意殺人罪的共犯，其中鄭某是主犯負(fù)主要責(zé)任，其他4人則為從犯，比照主犯從輕處罰。其理由是楊某死亡是由兩方面因素，即被強(qiáng)剝下衣服與留在他獨(dú)自無法回家的樹林，兩者共同作用的結(jié)果。而其被困在樹林里的狀況，是李某4人與鄭某實(shí)現(xiàn)他們預(yù)先的共同犯罪故意的共同犯罪行為直接導(dǎo)致的。出于對(duì)楊某精神缺陷的明知，就算沒有鄭某臨時(shí)起意的行為，在天寒地凍的室外凍一晚，也有出現(xiàn)嚴(yán)重傷害的可能，李某等人不但不積極阻止進(jìn)一步傷害結(jié)果的發(fā)生，而且還放任鄭某強(qiáng)行脫去楊某的衣服，致使被害人死亡。在這種情況下，李某等其他4人具有間接故意的特征，因此他們都應(yīng)該與實(shí)行犯鄭某一起在同一犯罪結(jié)果的基礎(chǔ)上承擔(dān)刑事責(zé)任，而不應(yīng)該把鄭某臨時(shí)起意的行為僅看做他的過限行為，由其單獨(dú)承擔(dān)殺害楊某的刑事責(zé)任。