一，職務(wù)侵占二審罪輕辯護(hù)意見書的法律依據(jù)是什么

職務(wù)侵占罪

持有異議，認(rèn)為邱立在本案中不構(gòu)成職務(wù)侵占罪，現(xiàn)根據(jù)案件事實(shí)并結(jié)合法律規(guī)定提出如下辯護(hù)意見，以供合議庭定罪量刑時(shí)予以參考。

二，被告人邱立的行為在本案中不符合職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成要件。

刑法

》第二百七十一條規(guī)定：“職務(wù)侵占罪是指公司、企業(yè)或者其他單位的人員，利用職務(wù)上的便利，將本單位財(cái)物非法占為己有，數(shù)額較大的行為。”為厘清被告人邱立是否構(gòu)成該罪，辯護(hù)人從職務(wù)侵占罪的犯罪構(gòu)成上作如下分析。

(一)被告人邱立在本案中不符合職務(wù)侵占罪的主體要件。

本罪主體為特殊主體，包括公司、企業(yè)或者其他單位的人員。辯護(hù)人認(rèn)為，被告人邱立并非系合作社的工作人員，雙方之間并未建立勞動(dòng)關(guān)系。理由如下：

1、從“聘用協(xié)議書”內(nèi)容來分析：“二、甲方按乙方(邱立)用戶放養(yǎng)的雞雛、金額5%提取費(fèi)用給乙方。”

首先，從該條款“乙方用戶”來看，所被放養(yǎng)的養(yǎng)殖戶，是邱立的用戶(在雙方合作前，邱立從事養(yǎng)殖業(yè)，并建立一些客戶)，并非海城市富強(qiáng)養(yǎng)殖合作社自有的用戶;

其次，其中約定提取“5%的費(fèi)用”而不是工資。因此可以說明，該聘用協(xié)議書的內(nèi)容體現(xiàn)的是合作關(guān)系，雙方系平等的民事主體，不具有隸屬關(guān)系，該協(xié)議不能說明雙方之間形成了勞動(dòng)關(guān)系。

2、根據(jù)《勞動(dòng)合同法》第十七條規(guī)定：“勞動(dòng)合同應(yīng)當(dāng)具備以下條款：用人單位的名稱、住所和法定代表人或者主要負(fù)責(zé)人;勞動(dòng)者的姓名、住址和居民身份證或者其他有效身份證件號碼;勞動(dòng)合同期限;工作內(nèi)容和工作地點(diǎn);工作時(shí)間和休息休假;勞動(dòng)報(bào)酬;社會(huì)保險(xiǎn);勞動(dòng)保護(hù)、勞動(dòng)條件和職業(yè)危害防護(hù);法律、法規(guī)規(guī)定應(yīng)當(dāng)納入勞動(dòng)合同的其他事項(xiàng)。”從“聘用協(xié)議書”內(nèi)容來看，勞動(dòng)期限、工作休息時(shí)間、社會(huì)保險(xiǎn)等內(nèi)容均未寫明，該協(xié)議書顯然不符合勞動(dòng)合同的要求，以此說明該協(xié)議書并非勞動(dòng)合同，而是常見的民事合同。

辯護(hù)意見的的使用對于自己的權(quán)益維護(hù)有著重要的意義，但是程序上的使用需要符合國家的有關(guān)條件，在實(shí)際問題的處理上有關(guān)人員會(huì)忽視有關(guān)法律上的限定，進(jìn)而導(dǎo)致自己的權(quán)益損失，不過此類問題的處理在程序上的復(fù)雜是有關(guān)人員進(jìn)行問題解決需要留意的。

誰有權(quán)委托辯護(hù)人,什么人可以委托辯護(hù)人

被告人享有的辯護(hù)權(quán)包括哪些

偽造、變造居民身份證罪辯護(hù)詞