村委會(huì)算單位嗎?會(huì)構(gòu)成單位犯罪嗎

當(dāng)前，對(duì)于村民委員會(huì)是否屬于《刑法》所規(guī)定的單位犯罪主體、能否追究其刑事責(zé)任，存在有以下三種觀點(diǎn)：

第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，村民委員會(huì)不屬于《刑法》意義上的單位范疇。我國《刑法》第三十條以列舉的形式明確規(guī)定“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”五類為《刑法》所規(guī)定的單位犯罪。從該條規(guī)定中不難看出，村民委員會(huì)不屬于《刑法》所規(guī)定的單位犯罪主體五種類型之一，同時(shí)《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》中也沒有講到村民委員會(huì)可作為單位犯罪主體追究其刑事責(zé)任，且《公安部關(guān)于村民委員會(huì)可否構(gòu)成單位主體的批復(fù)》中明確規(guī)定了“對(duì)以村民委員會(huì)名義實(shí)施犯罪的，不應(yīng)以單位犯罪論”，因而村民委員會(huì)不是法律意義上的單位犯罪主體，不能對(duì)其予以刑事處罰。

第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，村民委員會(huì)符合作為單位犯罪主體的要件和特征，應(yīng)作為單位犯罪主體并可追究其刑事責(zé)任。

第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，村民委員會(huì)雖然符合作為單位犯罪主體的法律特征，但由于目前《刑法》規(guī)定不明確，根據(jù)罪刑法定原則，不能將其作為單位犯罪主體追究其刑事責(zé)任。

筆者同意第二種觀點(diǎn),理由如下：

第一，《刑法》及相關(guān)司法解釋并沒有否定村民委員會(huì)作為單位犯罪主體資格。《刑法》第三十條僅是對(duì)單位犯罪主體概念所作的概括性規(guī)定，并非只有該條所列舉的“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體”才屬于單位犯罪主體，也不能由于《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》沒有涉及到村民委員會(huì)而片面認(rèn)為村民委員會(huì)就不屬于單位犯罪。《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》中對(duì)單位犯罪的內(nèi)涵有一個(gè)明確的界定，即“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有的，是單位犯罪”。從這一規(guī)定可以清晰明確地看出，單位犯罪須同時(shí)具備兩個(gè)條件：一是“以單位名義實(shí)施犯罪”，二是“違法所得歸單位所有”，只要符合這兩個(gè)條件，就應(yīng)認(rèn)定為單位犯罪。這一規(guī)定與《刑法》第三十條規(guī)定本身的含義，與《最高人民法院關(guān)于審理單位犯罪案件具體應(yīng)用法律有關(guān)問題的解釋》第一條有關(guān)“公司、企業(yè)、事業(yè)單位”的界定，以及第二條“個(gè)人為進(jìn)行犯罪活動(dòng)而設(shè)立的單位”、第三條“盜用單位名義實(shí)施犯罪的”情形不以單位犯罪論處的規(guī)定，其內(nèi)在涵義是一致的。因此，《公安部關(guān)于村民委員會(huì)可否構(gòu)成單位主體的批復(fù)》有關(guān)否定村民委員會(huì)單位犯罪主體資格的解釋，顯然不符合相關(guān)法律規(guī)定及《紀(jì)要》精神。

第二，村民委員會(huì)符合作為單位犯罪主體的構(gòu)成要件和法律特征。首先，村民委員會(huì)是依據(jù)《憲法》和《村民委員會(huì)組織法》成立的相對(duì)較獨(dú)立的農(nóng)村基層群眾性自治組織，一經(jīng)成立，就會(huì)在較長時(shí)間內(nèi)存在，它有自己的名稱、組織機(jī)構(gòu)與場所，依法負(fù)有對(duì)“農(nóng)村公共事務(wù)的管理以及公共秩序的維護(hù)、集體財(cái)產(chǎn)的經(jīng)營與管理”的職能，能夠以自己獨(dú)立的財(cái)產(chǎn)和經(jīng)費(fèi)對(duì)外承擔(dān)法律責(zé)任，具有《刑法》理論上作為單位犯罪的全部要件;其次，村民委員會(huì)為本村集體和村民謀取利益，經(jīng)村民委員會(huì)組成人員或者召開村民大會(huì)集體研究決定，組織實(shí)施危害社會(huì)的行為時(shí)，即符合“以單位名義實(shí)施犯罪，違法所得歸單位所有”的單位犯罪的特征，村民委員就應(yīng)當(dāng)作為單位犯罪主體承擔(dān)刑事責(zé)任。

第三，村民委員會(huì)作為單位主體追究其刑事責(zé)任，能體現(xiàn)罪、責(zé)、刑相適應(yīng)原則。相對(duì)于自然人主體犯罪來說，村民委員會(huì)涉嫌犯罪的危害性更大，社會(huì)影響更廣。如果不追究其單位刑事責(zé)任，就無法追究其主管人員或者其他直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，也就是說，如果單位不構(gòu)成犯罪，主管人員和直接責(zé)任人員的犯罪無從談起，客觀上就放縱了犯罪;如果追究了主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，則可能“法不則重”而難以操作，或者不了了之，或者追究了主管人員和直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，但難以解決“既然是自然人犯罪，為什么只追究主管人員和直接責(zé)任人的責(zé)任，而不是所有參與實(shí)施犯罪行為人的責(zé)任”這樣的問題，明顯違反了罪責(zé)自負(fù)及罪行相適應(yīng)原則，在《刑法》理論上無法自圓其說。

第四，村民委員會(huì)作為單位犯罪主體具有刑法理論和司法實(shí)踐依據(jù)。1987年9月最高人民法院、最高人民檢察院《關(guān)于辦理盜伐、濫伐林木案件應(yīng)用法律的幾個(gè)問題的解釋》第八條規(guī)定“國營企事業(yè)單位、集體組織未經(jīng)林業(yè)主管部門批準(zhǔn)并核發(fā)采伐許可證，或雖持有采伐許可證，但違背采伐證所規(guī)定的地點(diǎn)、數(shù)量、樹種、方式而任意采伐本單位管理或所有的林木，情節(jié)嚴(yán)重的，定濫伐林木罪”。該解釋雖然是針對(duì)1979年《刑法》有關(guān)濫伐林木罪所作的規(guī)定，但該解釋與修訂后的1997年《刑法》規(guī)定并無抵觸，可以參照?qǐng)?zhí)行。同時(shí)，1999年最高人民法院《關(guān)于村民小組組長利用職務(wù)便利非法侵占公共財(cái)物如何定性問題的批復(fù)》，規(guī)定村民小組組長可構(gòu)成職務(wù)侵占罪，而《刑法》規(guī)定的職務(wù)侵占罪的主體為“公司、企業(yè)或者其他單位的人員”，也就是說，該司法解釋從法律層面上認(rèn)可了村民小組具有與“公司、企業(yè)或其他單位”同等的《刑法》意義上的“單位”法律地位。那么，村民委員會(huì)作為村民小組的上級(jí)機(jī)構(gòu)，相應(yīng)的更應(yīng)具備《刑法》意義上的“單位”法律地位;另外，2008年11月20日《最高人民法院、最高人民檢察院關(guān)于辦理商業(yè)賄賂刑事案件適用法律若干問題的意見》第二條規(guī)定：“刑法第一百六十三條、第一百六十四條規(guī)定的其他單位，既包括事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體、村民委員會(huì)、居民委員會(huì)、村民小組等常設(shè)性的組織，也包括為組織體育賽事、文藝演出或者其他正當(dāng)活動(dòng)而成立的組委會(huì)、籌委會(huì)、工程承包隊(duì)等非常設(shè)性的組織”，更進(jìn)一步明確了村民委員會(huì)的《刑法》意義上的“單位”性質(zhì)。在司法實(shí)踐中，全國許多地方法院在審理的一些具體案件中，以村民委員會(huì)的名義實(shí)施的濫伐林木、非法轉(zhuǎn)讓集體土地和非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)等案件，也是依照上述規(guī)定及精神進(jìn)行處理的，對(duì)村民委員會(huì)作為單位犯罪主體予以刑事處罰。

筆者建議：

1、通過立法程序把村民委員會(huì)納入《刑法》規(guī)定的單位范疇之內(nèi)，并在條款中具體明確，或者通過司法解釋對(duì)村民委員會(huì)單位犯罪主體問題予以明確。

2、由于《刑法》規(guī)定的不明確、相關(guān)司法解釋的沖突、法律理解的不同，造成全國各地司法機(jī)關(guān)在司法實(shí)踐中對(duì)這一問題的法律理解與適用不一，導(dǎo)致了當(dāng)前各地法院在對(duì)于村民委員會(huì)是否屬于單位犯罪主體的問題上各說不一、相同案件各地判法不一的司法混亂情形，以致直接影響了國家法律的嚴(yán)肅性和統(tǒng)一實(shí)施。因此，筆者建議，盡快通過立法程序或者通過司法解釋的方式對(duì)村民委員會(huì)的單位犯罪主體問題予以明確，以便對(duì)村民委員會(huì)涉嫌濫伐林木、非法轉(zhuǎn)讓集體土地和非法轉(zhuǎn)讓、倒賣土地使用權(quán)等案件以單位犯罪予以刑事處罰，使各個(gè)部門在具體的司法工作中，特別是在全國法院的刑事審判工作中能夠做到以事實(shí)為依據(jù)、以法律為準(zhǔn)繩，依法嚴(yán)厲打擊破壞森林資源、土地資源等違法犯罪行為，最大限度地保護(hù)好、利用好有限的自然資源。

村民委員會(huì)符合作為單位犯罪主體的要件和特征，應(yīng)作為單位犯罪主體并可追究其刑事責(zé)任。對(duì)于直接的責(zé)任人員，同樣需要追究刑事責(zé)任。如果你情況比較復(fù)雜，律霸網(wǎng)也提供律師在線咨詢服務(wù)，歡迎您進(jìn)行法律咨詢。