單位犯罪中直接責(zé)任人刑事責(zé)任的根據(jù)及其界定

關(guān)于不同的單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)如何具體地確定，現(xiàn)行刑事立法并未提及。立法的空白，并不等于需要解決的問題不存在。為了規(guī)范單位犯罪的處罰和回應(yīng)基層司法機(jī)關(guān)的請示，2000年9月28日，最高人民法院發(fā)布了《關(guān)于審理單位犯罪案件對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員是否區(qū)分主犯、從犯問題的批復(fù)》(下稱《批復(fù)》)。《批復(fù)》規(guī)定：“在審理單位故意犯罪案件時(shí)，對其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，可不區(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。”這一司法解釋否定了依據(jù)共犯處罰規(guī)定處罰單位犯罪的直接責(zé)任人員，明確了根據(jù)直接責(zé)任人員在單位犯罪中所起的作用來判處刑罰。這一規(guī)定準(zhǔn)確地反映出單位犯罪的直接責(zé)任人員與共同犯罪的共犯是兩種不同性質(zhì)的刑事責(zé)任人員的客觀現(xiàn)實(shí)，值得肯定。但是，《批復(fù)》中也存在著兩個(gè)值得研究的問題：其一，沒有明確地禁止適用共犯處罰規(guī)定來處罰直接責(zé)任人員。因?yàn)椋渲械摹翱刹粎^(qū)分主犯、從犯，按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰”規(guī)定是一種可以型的授權(quán)性規(guī)定，而不是應(yīng)當(dāng)型的義務(wù)性規(guī)定。因此，可以說，它是一個(gè)態(tài)度不夠明朗的司法解釋;其二，《批復(fù)》是針對單位故意犯罪所作出的解釋，沒有涵蓋到單位過失犯罪。因此，它同時(shí)也是一個(gè)涵蓋范圍不全面的司法解釋，沒有解決在單位過失犯罪的條件下應(yīng)當(dāng)如何確定直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的問題。

在這一司法解釋頒布不久，最高人民法院又出臺了一個(gè)與《批復(fù)》相矛盾的規(guī)范性文件。2001年1月21日最高人民法院公布了《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會(huì)紀(jì)要》(下稱《紀(jì)要》)。其中，關(guān)于直接責(zé)任人員的處罰，《紀(jì)要》規(guī)定：“對單位犯罪中的直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰，主管人員與直接責(zé)任人員，在個(gè)案中，不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)系，有的案件，主管人員與其他直接責(zé)任人員在實(shí)施犯罪的主從關(guān)系不明顯的，可不分主、從犯。但具體案件可以區(qū)分主、從犯，且不分清主、從犯，在同一法定刑檔次、量刑幅度內(nèi)就無法做到罪刑相適應(yīng)的，應(yīng)當(dāng)分清主、從犯，依法處罰”。《紀(jì)要》雖然不是嚴(yán)格意義上的司法解釋，所公布的目的只是供基層法院“參照執(zhí)行”，但是，由于它實(shí)際上表明了最高人民法院在這一問題上的態(tài)度，以及基于中國現(xiàn)行司法體制的現(xiàn)實(shí)，這一規(guī)定顯然會(huì)對中國法院的審判實(shí)踐帶來實(shí)質(zhì)性的影響。

《紀(jì)要》反映了單位犯罪與共同犯罪之間的本質(zhì)差異，明確了單位犯罪直接責(zé)任人員與共犯是兩種不同性質(zhì)的刑事責(zé)任人員。在這一點(diǎn)上，應(yīng)當(dāng)說這一規(guī)定具有重要的意義。但是，它也有兩個(gè)值得研究的問題。其一，《紀(jì)要》所規(guī)定的直接責(zé)任人員處罰的判斷基礎(chǔ)與《批復(fù)》不相一致。《批復(fù)》規(guī)定的直接責(zé)任人員處罰的判斷基礎(chǔ)是“在單位犯罪中所起的作用”，而《紀(jì)要》規(guī)定的卻是“在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)”。可見，兩個(gè)文件規(guī)定并不一致;其二，基本立場與具體的處理意見相矛盾。《紀(jì)要》首先肯定了單位犯罪直接責(zé)任人員“不是當(dāng)然的主、從犯關(guān)系”，應(yīng)根據(jù)其在單位犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)分別處以相應(yīng)的刑罰，從而確立了應(yīng)當(dāng)區(qū)別單位犯罪直接責(zé)任人員與共同犯罪中的共犯的基本立場。但是，其后卻又規(guī)定，在某些具體案件中“應(yīng)當(dāng)分清主、從犯”，這一具體性的處理意見顯然與其基本的立場不相符合。

二、理論的分歧與追問

在承認(rèn)法人犯罪的國家，法人犯罪中自然人的處罰在立法上是有規(guī)定的。[1]一般而論，在外國刑法中，法人犯罪中自然人的處罰是類比共同犯罪的規(guī)定，將法人犯罪中的自然人認(rèn)定為正犯或者共犯來處罰，且所受處罰的程度也與自然人犯罪相當(dāng)。[2]不過，在筆者看來，法人犯罪中的自然人處罰適用共犯處罰規(guī)定來處理，是不可取的。這是因?yàn)椋餐缸锱c法人犯罪的行為人結(jié)構(gòu)和行為結(jié)構(gòu)存在著重大的差異，是兩種不同性質(zhì)的犯罪類型。雖然在法人犯罪中也有相互分工、相互配合和互相補(bǔ)充等類似于共同犯罪的情況，但是，法人犯罪中的自然人作為法人成員，畢竟是在法人意志支配下實(shí)施法人犯罪的。因此，法人犯罪中的自然人與共同犯罪中相互獨(dú)立的共犯之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，將法人犯罪中的自然人認(rèn)定為共犯來處罰，在理論上是存有疑問的。

關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何解決單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任問題，我國許多學(xué)者都給予了極大的關(guān)注，分別提出了不同的主張。目前，對此問題主要有三種不同的看法。

其一，共犯說。即認(rèn)為單位犯罪直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為共犯來處罰。例如，有學(xué)者質(zhì)疑《批復(fù)》所確立的按照在單位犯罪中所起的作用對直接責(zé)任人員判處刑罰的原則，認(rèn)為在相當(dāng)多的單位犯罪中，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員共同故意實(shí)施單位犯罪。因此，提出“司法實(shí)踐中，對于單位故意犯罪存在共犯的，應(yīng)當(dāng)注意區(qū)分主從犯，并確定不同的刑罰”。[3]另有學(xué)者從理論上論證了區(qū)分主、從犯的可行性，指出“在單位犯罪的情況下，如果其中有兩個(gè)以上的自然人是應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任的，那么，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定他們是共犯。”其理由是，單位犯罪中兩個(gè)以上的自然人犯罪，完全符合共同犯罪的特征。同時(shí)，這種觀點(diǎn)還認(rèn)為，如果單位犯罪只有一個(gè)直接責(zé)任人員，就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為單獨(dú)犯罪來處罰。[4]

其二，共犯否定說。即認(rèn)為不能依照共犯處罰規(guī)定來處罰單位犯罪的直接責(zé)任人員。例如，有學(xué)者認(rèn)為，單位內(nèi)部成員參與單位犯罪，不是共同犯罪關(guān)系，而是作為單位有機(jī)整體內(nèi)部的諸要素相互聯(lián)系、相互作用的關(guān)系。[5]另有學(xué)者認(rèn)為，“但是單位成員實(shí)施單位犯罪，他們之間的相互關(guān)系并不是我國刑法總則中規(guī)定的共同犯罪關(guān)系，而是作為單位有機(jī)體內(nèi)部的諸要素相互聯(lián)系、相互作用的關(guān)系。……在不區(qū)分主從犯的情況下，完全可以按照其在單位犯罪中所起的作用判處刑罰。”[6]更有學(xué)者明確指出，在單位犯罪中直接責(zé)任人員并沒有獨(dú)立的主觀意志，其主觀意志完全是單位主觀意志的體現(xiàn)，因此，單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任具有從屬于單位刑事責(zé)任的性質(zhì)。如果對單位直接責(zé)任人員區(qū)分主、從犯，不僅違背共同犯罪理論和法人犯罪理論，也會(huì)在實(shí)踐中造成量刑上的困境。并主張單位犯罪直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員還是以不區(qū)分主犯與從犯為宜，應(yīng)根據(jù)其在犯罪中的地位、作用和犯罪情節(jié)，分別處以相應(yīng)的刑罰。[7]

其三，折-衷說。即認(rèn)為在一般的情況下，單位犯罪的直接責(zé)任人員不以共犯論，但是在特殊的情況下單位犯罪直接責(zé)任人員則需要認(rèn)定為共犯來處罰。例如，有學(xué)者提出，如果不區(qū)分主犯、從犯，對被告人決定刑罰很難做到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)時(shí)，也不排除可作這樣的劃分。[8]可以說，折-衷說基本上復(fù)述了《紀(jì)要》在這一問題上的立場。

筆者認(rèn)為，共犯說是難以成立的。理由主要有：其一，單位犯罪直接責(zé)任人員的處罰適用共犯處罰規(guī)定，缺乏法律依據(jù)。刑法總則在第二章“犯罪”的第三節(jié)規(guī)定了共同犯罪之后，緊隨其后的第四節(jié)規(guī)定了單位犯罪，這就充分表明單位犯罪與共同犯罪是兩種不同的犯罪類型。為解決共同犯罪的刑事責(zé)任問題，我國刑法將共犯分為主犯、從犯、脅從犯等，并分別規(guī)定了不同的處罰原則，而關(guān)于單位犯罪直接責(zé)任人員應(yīng)當(dāng)如何處罰，刑法卻沒有明確規(guī)定。但是，沒有規(guī)定并不能成為必須依照共犯處罰規(guī)定來處罰單位犯罪直接責(zé)任人員的理由。

其二，單位犯罪直接責(zé)任人員的處罰適用共犯處罰規(guī)定，沒有法理依據(jù)。共同犯罪中的數(shù)個(gè)主體之間是相互獨(dú)立的，共同犯罪是基于共同犯罪故意而形成的整體性的行為，共同造成危害結(jié)果的發(fā)生。因此，共同犯罪的行為人結(jié)構(gòu)是獨(dú)立結(jié)構(gòu)，共同犯罪的行為結(jié)構(gòu)是結(jié)合結(jié)構(gòu)。而在單位犯罪中，直接責(zé)任人員之間具有密切的組織聯(lián)系，每個(gè)直接責(zé)任人員都是單位某個(gè)機(jī)構(gòu)的成員，并具有相應(yīng)的不同職責(zé)，相互之間具有服從關(guān)系或者協(xié)作關(guān)系等。單位犯罪是單位犯罪意志的支配下由負(fù)有不同職責(zé)的直接責(zé)任人員共同實(shí)施的。相對于共同犯罪而言，單位犯罪的行為人結(jié)構(gòu)是行政結(jié)構(gòu)，單位犯罪的行為結(jié)構(gòu)是整體結(jié)構(gòu)。可見，單位犯罪、直接責(zé)任人員與共同犯罪、共犯各有自己的內(nèi)在規(guī)定性，相互之間存在著本質(zhì)的區(qū)別，適用共犯處罰規(guī)定來追究單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任缺乏理論上的依據(jù)。

其三，即便適用共犯處罰規(guī)定，也不能完全解決單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任問題。這是因?yàn)椋紫龋瑔挝环缸锊粌H有故意犯罪，而且還包括過失犯罪。而共同犯罪就是指共同故意犯罪，不包括共同過失犯罪。因此，即使硬性地適用共犯處罰規(guī)定，也只能解決單位故意犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任問題，而無法同時(shí)解決單位過失犯罪的處罰問題。其次，在特殊的情況下，單位犯罪的直接責(zé)任人員可能只有一人，此時(shí)適用共犯處罰規(guī)定就不能解決其處罰問題。對于這種特殊的情形，持共犯說的學(xué)者主張，應(yīng)當(dāng)將直接責(zé)任人員認(rèn)定為單獨(dú)犯罪中的犯罪人來處罰。如此一來，一個(gè)整體性的單位犯罪直接責(zé)任人員的處罰問題就被分裂成兩個(gè)不同的部分，既違背了法律的常識，也使得這一法律適用問題復(fù)雜化，實(shí)不足取。

簡而言之，共犯說雖然能夠得到外國法人犯罪刑事立法的佐證與支持，但是，在我國適用共犯處罰規(guī)定來解決單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任問題，不僅缺乏法律根據(jù)和理論根據(jù)，而且也不能完全解決實(shí)際問題。

共犯否定說是在反詰共犯說中產(chǎn)生的對立性觀點(diǎn)認(rèn)為，對單位犯罪責(zé)任人員的處罰不能適用共犯處罰規(guī)定。這一主張反映了單位犯罪不同于共同犯罪的客觀現(xiàn)實(shí)，值得肯定。但是，在否定適用共犯處罰規(guī)定的前提下，關(guān)于應(yīng)當(dāng)如何具體地解決直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任問題，共犯否定說要么沒有提出具體的解決方案，要么只是簡單地復(fù)述《批復(fù)》或者《紀(jì)要》中的原則立場。因此，共犯否定說沒有提出切實(shí)解決直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的具體方法。

折-衷說是試圖在共犯否定說與共犯說之間進(jìn)行調(diào)和的理論。筆者認(rèn)為，這種觀點(diǎn)從表面上看似乎合理而全面，其實(shí)卻是一個(gè)不能成立的虛假命題。這是因?yàn)椋^“不區(qū)分主犯、從犯，對被告人決定刑罰時(shí)就很難做到罪、責(zé)、刑相適應(yīng)”而必須區(qū)分主、從犯的情形實(shí)際上不可能存在。具體地說，區(qū)分主犯與從犯，本來就是以共犯在共同犯罪中所處的地位和作用為基礎(chǔ)的。如果單位犯罪的直接責(zé)任人員能夠區(qū)分為主犯、從犯，就意味著已經(jīng)明確了單位犯罪直接責(zé)任人員在單位犯罪中的地位和作用。此時(shí)，完全可以直接地依據(jù)在單位犯罪中所處的地位和所起的作用，來處罰單位犯罪直接責(zé)任人員，根本就沒有必要再進(jìn)一步地區(qū)分主犯與從犯。這一觀點(diǎn)完全是畫蛇添足，多此一舉。

直接責(zé)任人員刑事責(zé)任的判斷基礎(chǔ)與立法完善

在犯罪與刑事責(zé)任之間存在著決定與被決定的辯證關(guān)系，犯罪是刑事責(zé)任的原因，刑事責(zé)任是犯罪的后果。因此，單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，必須結(jié)合單位犯罪的特性來確定，即應(yīng)當(dāng)以單位犯罪特殊的行為人結(jié)構(gòu)與行為結(jié)構(gòu)作為判斷的基礎(chǔ)。如前所述，單位犯罪的行為人結(jié)構(gòu)是行政結(jié)構(gòu)，單位犯罪的行為結(jié)構(gòu)則是整體結(jié)構(gòu)。單位犯罪直接責(zé)任人員的處罰，必須立足于單位犯罪這種特殊的行為人結(jié)構(gòu)和行為結(jié)構(gòu)，對不同直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任程度作出區(qū)分，確立不同的處罰原則。

筆者認(rèn)為，基于單位犯罪特殊的行為人結(jié)構(gòu)和行為結(jié)構(gòu)，確定單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任，具體要求考慮兩種不同的因素。

首先，直接責(zé)任人員在單位犯罪中的地位。這是由單位犯罪特殊的行為人結(jié)構(gòu)所決定的。如前所述，每個(gè)直接責(zé)任人員在單位中都有不同的職責(zé)，相互之間具有組織上的服從關(guān)系或者協(xié)作關(guān)系。這種直接責(zé)任人員在單位中的地位對直接責(zé)任人員在單位犯罪中所處的地位具有直接的影響，直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中所處的地位有著重大的區(qū)別。一方面，兩者參與實(shí)施單位犯罪的行為不同。直接負(fù)責(zé)的主管人員在單位犯罪中處于支配地位，通常是單位犯罪的決策者和指揮者，對單位犯罪的實(shí)施起著決定性的作用，其行為的危害程度是極為嚴(yán)重的。而其他直接責(zé)任人員則處于服從地位，雖然他也參與了單位犯罪的實(shí)施，但是他只是在具體執(zhí)行直接負(fù)責(zé)的主管人員的犯罪決定，其行為的危害程度與單位犯罪的主管人員相比，明顯較低。另一方面，直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員在犯罪意志的形成上具有不同的特點(diǎn)。犯罪意志的形成過程是判斷責(zé)任程度的重要方面。“為了作出這一判斷(責(zé)任判斷)就必須考察，行為人在怎樣的情況下形成了違法的行為意志。”[11]由于對單位事務(wù)具有管理的職權(quán)，直接負(fù)責(zé)的主管人員在單位犯罪意志的形成上通常都是主動(dòng)和積極的，對單位犯罪意志的形成起著決定性的作用。相反，由于沒有管理職權(quán)，其他直接責(zé)任人員一般不會(huì)參與單位犯罪意志的形成，同時(shí)，從單位獲取收入，與單位之間存在著經(jīng)濟(jì)上的依賴關(guān)系和組織上的服從關(guān)系，當(dāng)單位的主管人員命令其參與實(shí)施單位犯罪時(shí)，其他直接責(zé)任人員在形成抵抗單位主管人員的命令的反對動(dòng)機(jī)上存在著困難，通常難以抗拒，法律要期待其他直接責(zé)任人員拒絕參與實(shí)施單位犯罪，難度較大。可見，在犯罪意志的形成上，其他直接責(zé)任人員通常是消極的。“只要被定罪的罪犯處于這樣的情形或者精神狀態(tài)，即他受到了非常的或者特別的誘惑，或其控制行為的能力被認(rèn)為因其自身行為之外的原因而受到了損害或者削弱，那么，較之處于正常狀態(tài)的普通人，要他遵守他所違背的法律是一個(gè)十分困難的問題，因而，這便成為適用輕刑的一種充足的理由。”[12]因此，其他直接責(zé)任人員雖然參加了單位犯罪的實(shí)施，但是法律對其人格的非難在程度上應(yīng)當(dāng)明顯輕于直接負(fù)責(zé)的主管人員。

可見，由于直接負(fù)責(zé)的主管人員與其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中所處的地位有著重大的差別，兩者所負(fù)有的刑事責(zé)任在程度上是不同的，直接負(fù)責(zé)的主管人員的法定處罰應(yīng)當(dāng)重于其他直接責(zé)任人員。

其次，直接責(zé)任人員在單位犯罪中所起的作用。這是由單位犯罪特殊的行為結(jié)構(gòu)所決定的。由于單位犯罪通常是由多個(gè)直接責(zé)任人員在單位犯罪意志的支配下分工協(xié)力完成的，不同的其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中所起的作用并不完全相同，具體表現(xiàn)為不同的其他直接責(zé)任人員在主觀上的積極態(tài)度與在客觀上的參與方式和程度都會(huì)有所不同。有的其他直接責(zé)任人員具體地實(shí)施單位犯罪，而另一些其他直接責(zé)任人員則只是為單位犯罪的實(shí)施提供協(xié)助;有的其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中特別賣力，對于單位犯罪結(jié)果的發(fā)生起到了較大的推動(dòng)作用，而另一些其他直接責(zé)任人員則表現(xiàn)一般，等等。這種通過主觀上的積極態(tài)度與客觀上的參與方式和程度所表現(xiàn)出來的其他直接責(zé)任人員在單位犯罪中所起作用的差別，也是影響直接責(zé)任人員刑事責(zé)任程度的重要因素，在單位犯罪直接責(zé)任人員的處罰中同樣應(yīng)當(dāng)予以充分的考慮。

綜上所述，單位犯罪直接責(zé)任人員的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)以單位犯罪特殊的行為人結(jié)構(gòu)和行為結(jié)構(gòu)為基礎(chǔ)，根據(jù)其在單位犯罪中的地位和所起的作用這兩個(gè)因素來共同確定。唯有如此，才契合單位犯罪的特性，既在單位犯罪處罰上貫徹了罪責(zé)刑相適應(yīng)的原則，又滿足了懲罰單位犯罪的分配正義與預(yù)防單位犯罪的功利目的。如果您還存在這個(gè)方面的問題，請咨詢律霸網(wǎng)律師。