另外，有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為，“因逃逸致人死亡”，必須要以其前行為構(gòu)成犯罪為前提，否則違反了刑法罪刑相適應(yīng)的基本原則.

首先，對(duì)于行為人違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)肇事，致人傷害，但還沒達(dá)到犯罪的程度，行為人只要履行法定義務(wù)就可以完全避免被害人死亡后果的發(fā)生，甚至被害人連重傷的程度都達(dá)不到，行為人也不必為肇事行為負(fù)刑事責(zé)任;然而，只因?yàn)樾袨槿撕ε鲁袚?dān)法律責(zé)任，而置被害人的生命安全于不顧，致使本來不會(huì)發(fā)生的損失成為現(xiàn)實(shí)。我們當(dāng)然承認(rèn)，現(xiàn)實(shí)中，確實(shí)會(huì)存在這種可能性，比如，案件發(fā)生在深夜，路遠(yuǎn)人稀的地方，或者被害人本身有其他病癥，雖然只是被撞成輕傷，但由此引發(fā)其他病癥，因?yàn)榈貌坏骄戎味斐芍貍蛩劳?。?duì)于前者，雖然行為人自己可以否認(rèn)當(dāng)時(shí)并沒有離棄被害人的故意，但是基于當(dāng)時(shí)當(dāng)?shù)氐奶厥馇闆r，正常人都應(yīng)當(dāng)預(yù)見到其逃逸行為可能會(huì)導(dǎo)致被害人的死亡，可行為人仍然采取了逃逸行為，完全可以推定行為人對(duì)于被害人的死亡是持放任態(tài)度，所以這種情況應(yīng)以間接故意殺人來對(duì)待。對(duì)于后者，被害人的輕傷會(huì)引發(fā)其他病癥，導(dǎo)致死亡，完全超出了行為人的預(yù)見能力，不符合過失的兩種情況，行為人的前行為并沒有構(gòu)成犯罪，其對(duì)于被害人的死亡后果不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。所以，上述第一種觀點(diǎn)不能成立。

其次，不作為犯的作為義務(wù)來源通說有三種，即法律規(guī)定，職業(yè)或職務(wù)要求，先行行為。不能否認(rèn)，此處以逃逸形式完成的不作為犯罪是因?yàn)榇嬖谥暗慕煌ㄕ厥轮氯藗Φ倪@一先行行為，但是同時(shí)根據(jù)1991年國(guó)務(wù)院頒布的《道路交通事故處理辦法》第7條規(guī)定：“發(fā)生交通事故的車輛必須立即停車，當(dāng)事人必須保護(hù)現(xiàn)場(chǎng)，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)(必須移動(dòng)時(shí)應(yīng)當(dāng)標(biāo)明位置)，并迅速報(bào)告公安機(jī)關(guān)或者執(zhí)勤的交通警察，聽候處理;過往車輛駕駛?cè)藛T和行人應(yīng)當(dāng)予以協(xié)助?！币簿褪钦f，搶救傷者和財(cái)產(chǎn)是法律明文規(guī)定的義務(wù)。所以這里的作為義務(wù)來源是先行行為和法律規(guī)定競(jìng)合的情況。理應(yīng)優(yōu)先適用法律規(guī)定。所以從先行行為不應(yīng)該包括犯罪行為這一角度論述前行為是否構(gòu)成犯罪是難以成立的。