2005年5月24日9時許，被告人毛*仁駕駛輕型貨車從策武鄉崗腦背工地往河田項目部領取火工材料，當車行至龍長高速公路二十一標十八號便道福海寺便橋漫水路段時，經停車察明水情后，將車開過漫水路段。當日，11時30分許，被告人毛*仁駕車(車上乘坐陳*明、毛*友、陳*林)返回，經漫水路段時，被告人毛*仁認為漫水路面的水位與上午經過時的水位差不多，便在未察明水情確認安全的情況下，將車開入漫水路段，在繼續往漫水路面前行有危險時，被告人將車停下并欲倒車，卻無法倒車，后因汽車進氣管入水，車輛自動熄火。此后，被告人、乘員通過電話及口頭向他人求救，后附近工地派出裝載機開到事發現場欲將該車拉回，由于裝載機駕駛員未備鋼繩又未能靠近肇事車輛，救助未能成功。從肇事車熄火至救助車離開歷時30分鐘左右，在此期間，水位不斷上漲(從原來30多公分漲到1米多深)，水流也越來越急，肇事車在水流的沖擊下，發生移位、傾斜，三乘員先后跳入水中，其中乘員陳*林跳入水里后被水沖走，被發現時已溺水死亡。經長汀縣交通警察大隊認定：被告人毛*仁駕駛車輛未在確保安全的原則下通行，應負事故的全部責任。經法醫鑒定被害人陳*林因交通事故引起落水死亡。另查明事發當日早上還下過毛毛雨，后轉陰天。

「分歧」

公訴機關認為，被告人毛*仁違反道路交通安全法，駕駛車輛未在確保安全的原則下通行，造成一人死亡、車輛損壞的交通事故，其行為觸犯了《中華人民共和國刑法》第一百三十三條的規定，應當以交通肇事罪追究其刑事責任。

被告人毛*仁認為導致被害人陳*林死亡是在施救過程中，因洪水上漲被害人跳水致溺水身亡，其不構成交通肇事罪。其辯護人認為，本案屬意外事件，其理由：1、本案被告人毛*仁將車輛駛進漫水便道及等待救助是二個不同的行為，應當依據犯罪構成要件分別進行分析，前一行為的主觀過失不能與后一行為的損害結果拼接;2、被告人將車輛駛入漫水便道雖有過錯，但并未造成損害后果，屬一般違章行為;3、被告人等在等待救助過程中，雖然客觀上造成了被害人溺水身亡的損害后果，但被告人對該后果的發生在主觀上并無過失，屬意外事件。

「審判」

長汀法院審理后認為，被告人毛*仁違反道路交通安全法，駕駛機動車行經漫水路時，未停車察明水情，確認安全的情況下，將車開入漫水路段，導致乘員陳*林跳水溺水身亡及車輛損壞的交通事故，其行為已構成交通肇事罪。辯護人認為本案屬意外事件與事實不符，不予采納。被告人毛*仁案發后自首，依法可從輕處罰。被告人交通肇事所造成被害人家屬的損失已得到賠償，并得到被害人家屬的諒解，可酌情從輕處罰。遂于2005年8月25日，依照《中華人民共和國刑法》第一百三十三條、第四十五條、第七十二條第一款、第七十三條第二款、第三款、第六十七條第一款、第六十一條以及最高人民法院《關于審理交通肇事刑事案件具體應用法律若干問題的解釋》第二條第一款第(一)項的規定，判決被告人毛*仁犯交通肇事罪，判處有期徒刑一年，緩刑一年。一審宣判后，被告人毛*仁不服提起上訴，同年10月10日，龍巖市中級法院裁定，駁回上訴，維持原判。