我國刑法適應(yīng)社會(huì)主義市場經(jīng)濟(jì)建設(shè)的需要，在總則部分以專節(jié)規(guī)定了單位犯罪，在分則部分則以近百個(gè)條文對(duì)此予以細(xì)化。

雖然刑法規(guī)定的單位犯罪，絕大部分是故意犯罪，但也有少數(shù)是過失犯罪，如第一百八十九條對(duì)違法票據(jù)承兌、付款、保證罪，第二百二十九條第三款出具證明文件重大失實(shí)罪，第三百六十三條第二款為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪，等等。這些罪名的共同特征是由于單位直接責(zé)任人員履行職責(zé)時(shí)的過失而發(fā)生嚴(yán)重危害社會(huì)的后果或者具有引起嚴(yán)重后果的嚴(yán)重危險(xiǎn)，但行為人并非追求或放任嚴(yán)重后果的發(fā)生，屬于單位成員的“職務(wù)肇事”。反思刑法對(duì)單位過失犯罪的規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)其欠缺合理性。

一、單位過失犯罪在本質(zhì)上是單位成員的過失犯罪

所謂過失，傳統(tǒng)的刑法理論認(rèn)為是指行為人應(yīng)注意并能注意而不注意以致發(fā)生犯罪事實(shí)。刑法第十五條第一款規(guī)定：“應(yīng)當(dāng)預(yù)見自己的行為可能發(fā)生危害社會(huì)的結(jié)果，因?yàn)槭韬龃笠舛鴽]有預(yù)見，或者已經(jīng)預(yù)見而輕信能夠避免，以致發(fā)生這種結(jié)果的，是過失犯罪。”我國刑法理論上一般將過失區(qū)分為普通過失與業(yè)務(wù)過失。普通過失是指在構(gòu)成要件上沒有特別限制的一般過失。而業(yè)務(wù)過失是指從事某項(xiàng)業(yè)務(wù)的人因疏于業(yè)務(wù)上的必要注意，導(dǎo)致發(fā)生了行為人并不希望的危害結(jié)果。單位成員在職務(wù)工作中敷衍了事，嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任導(dǎo)致危害社會(huì)的結(jié)果發(fā)生即屬于業(yè)務(wù)過失。

單位犯罪主體是復(fù)合主體，是由法人或非法人社會(huì)組織為形式，以自然人為內(nèi)容復(fù)合組成的特別主體，后者包括直接負(fù)責(zé)的單位主管人員和其他直接責(zé)任人員。依邏輯常識(shí)，任何單位為了單位自身的利益，都必然要求其主管人員及其他人員對(duì)單位恪盡職守。否則，單位成員對(duì)單位不盡職守，就必然導(dǎo)致單位主管人員和其他直接責(zé)任人員與單位之形式嚴(yán)重脫離，從而使單位渙散甚至解體，這也就是說，單位主管人員和其他直接責(zé)任人員對(duì)單位的工作嚴(yán)重不負(fù)責(zé)任，玩忽職守以致過失犯罪，必然有形地或者無形地危害單位利益，給單位造成物質(zhì)損失或名譽(yù)損失。因此，單位成員職務(wù)上的過失犯罪不僅使國家和社會(huì)受害，單位更是直接受害者。當(dāng)然，單位之受害者的身份在個(gè)案中并非都表現(xiàn)得非常明顯。例如，刑法第三百六十三條第二款規(guī)定的為他人提供書號(hào)出版淫穢書刊罪，系由于單位成員的過失，造成他人的淫穢書刊得以以合法的書號(hào)出版發(fā)行，從而嚴(yán)重危害社會(huì)自不必說，而出版單位在這種“出版事故”中，雖然不一定造成直接經(jīng)濟(jì)損失，但由于社會(huì)影響惡劣，不可避免地會(huì)給單位造成重大的名譽(yù)損失，而出版單位的名譽(yù)實(shí)際上是一種無形資產(chǎn)，名譽(yù)損失則必然是無形資產(chǎn)的損失，并進(jìn)而影響單位的經(jīng)營效益，造成有形的物質(zhì)損失。因此，在這種“出版事故”中，出版單位無疑是直接受害者之一。可見，所謂單位過失犯罪，不過是將單位成員過失犯罪的刑事責(zé)任株連到單位(受害者)。這與單位故意犯罪是單位主管人員和其他人員為了單位的利益危害社會(huì)存在顯著的差別。

二、單位成員職務(wù)過失犯罪的刑事責(zé)任應(yīng)當(dāng)自負(fù)

由上述分析可知，單位成員職務(wù)上的過失行為觸犯刑律、構(gòu)成犯罪，無論是單位直接負(fù)責(zé)的主管人員或者是其他直接責(zé)任人員，都應(yīng)當(dāng)對(duì)自己的職務(wù)過失犯罪獨(dú)立地承擔(dān)刑事責(zé)任，不應(yīng)當(dāng)株連單位沒有直接責(zé)任的無辜人員。那么，單位決策者(一人或數(shù)人)的過失觸犯刑律構(gòu)成犯罪的，應(yīng)否由決策者和單位共同承擔(dān)刑事責(zé)任呢?筆者的回答是否定的。誠然，單位的決策者往往被視為單位的代表，決策者的過失似乎就是單位的過失。不過，我們具體分析職務(wù)上的過失犯罪的本質(zhì)表現(xiàn)——玩忽職守、不認(rèn)真履行在單位所擔(dān)負(fù)的職責(zé)等等，不難發(fā)現(xiàn)，單位成員(包括單位決策者)職務(wù)上的過失犯罪實(shí)際上是對(duì)單位職責(zé)和單位利益的背棄，因而，由這種“職務(wù)事故”的肇事者自己承擔(dān)刑事責(zé)任是天經(jīng)地義的，但不應(yīng)當(dāng)將這種刑事責(zé)任株連到處于被害者地位的單位。

實(shí)際上，將單位成員職務(wù)過失犯罪的刑事責(zé)任株連到單位的做法，不僅對(duì)于作為被害者的單位是不公平的，對(duì)于單位“職務(wù)肇事”者以外的單位成員也是不公平的。因?yàn)閱挝怀蓡T中除了對(duì)“職務(wù)肇事”直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員以外，大家并不對(duì)“職務(wù)肇事”負(fù)有責(zé)任，但是，一旦由單位對(duì)這種“職務(wù)肇事”承擔(dān)刑事責(zé)任，這些無辜的單位成員所賴以謀生的單位卻戴上了“犯罪”的帽子，單位的名譽(yù)、單位的正常運(yùn)作、單位的效益和單位成員的工作和生存環(huán)境將不可避免地受到負(fù)面影響。這種結(jié)果對(duì)于單位的無辜成員來說，是有失公平和公正的。

三、單位過失犯罪扭曲了單位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)

單位成員違背單位職責(zé)發(fā)生職務(wù)上的過失犯罪，盡管難免給單位造成負(fù)面影響，使單位成為事實(shí)上的受害者，但單位仍然是有責(zé)任的。因?yàn)槿魏我粋€(gè)單位對(duì)本單位的所有成員都有管理之責(zé)，單位成員發(fā)生職務(wù)過失犯罪，從特定角度上說明單位對(duì)單位成員的管理未能盡責(zé)，故而必須承擔(dān)一定的責(zé)任。但必須明確，單位成員違背單位職責(zé)而發(fā)生違背單位利益的職務(wù)上的過失犯罪，同單位的管理、教育缺陷并非直接因果關(guān)系，單位不應(yīng)當(dāng)同“職務(wù)肇事”的單位成員共同承擔(dān)刑事責(zé)任，而只應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任。也就是說，單位成員的職務(wù)過失犯罪給他人造成經(jīng)濟(jì)損失，單位應(yīng)當(dāng)負(fù)責(zé)賠償(我國《民法通則》第四十三條對(duì)此作了明確規(guī)定)。當(dāng)然，這并不妨礙單位對(duì)職務(wù)過失犯罪行為人追究經(jīng)濟(jì)責(zé)任。

眾所周知，刑法上的罰金同民法上的賠償雖然都表現(xiàn)為一定數(shù)量的貨幣，但二者的法律性質(zhì)和法律后果具有質(zhì)的不同，前者是刑事犯罪人承擔(dān)的刑事責(zé)任，是法律對(duì)犯罪行為的否定性評(píng)價(jià)，其評(píng)價(jià)結(jié)果是行為人具有了犯罪者的身份，而后者則是民事侵權(quán)人承擔(dān)的民事責(zé)任，不會(huì)產(chǎn)生任何刑事后果。二者的界限絕不能混淆。然而，單位過失犯罪之規(guī)定，卻扭曲了單位在單位成員職務(wù)犯罪中應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的法律責(zé)任的性質(zhì)，以刑事責(zé)任取代了民事責(zé)任，這顯然是缺乏合理性的。

綜上所述，筆者認(rèn)為，刑法對(duì)單位過失犯罪的規(guī)定欠缺合理性，應(yīng)取消單位過失犯罪的規(guī)定。