【為您推薦】葫蘆島律師 邵陽律師 廈門律師 安居區(qū)律師 新城區(qū)律師 陜縣律師 四平律師

隨著近年來我國政府信息化、透明化的不斷推進,我國司法也真正進入“司法信息公開時期”。而在實踐中,司法機關在規(guī)范性文件的指導下,運用信息化平臺將司法信息逐步公開,回應公眾需求、強化司法權力,但卻出現(xiàn)了不少的問題。那么接下來就跟小編一起討論司法部信息公開存在的問題,還有改善措施.

一、當前司法信息公開存在的主要問題

(一)行政化運作

我國司法信息公開的推進是科層式司法權力內部的，從中央到地方、自上而下的改革，而非各級司法機關自下而上形成的司法理念。科層制是最具效率也最缺乏效率的權力運作模式，有效率在于，通過科層式權力能夠有效地將最頂層的意志傳遞至基層，形成全盤控制;而缺乏效率在于，科層制更多地講究上行下效，以強制力保障權力機器的運作，卻忽視了體制內的個性化意志，難以形成統(tǒng)一的理念或共識，從而影響實質效用。

(二)功利化應對

面對行政化的“政策”，功利化的“對策”應運而生。由于我國長久以來形成的功利化傾向，主觀因素導致評估結果失去客觀的參考意義，毋庸諱言，敢于嘗試量化指數(shù)的司法機關在司法信息公開的實踐進程中已居于領先，但這僅僅是走出黑色巨塔的第一步，達到“標準”并不必然意味著公眾能夠有效獲取真實的司法信息;相反，形式化傾向卻實質地阻礙著司法透明化的前行，倘若量化評估的結果給予公眾過高的心理預期，一旦公眾真的試圖檢索信息卻無果而終時，很可能對司法機關形成負面影響——功利化傾向往往無法帶來功利的效果。

(三)形式化呈現(xiàn)

就現(xiàn)階段而言，司法機關似乎更重視“量”的積累，而非“質”的提升，仍處于從不公開到公開的轉變，對于如何有效公開并非這一階段的工作重點。縱觀司法信息公開的初步實踐，司法機關的公開平臺已經(jīng)初具規(guī)模，但細心留意卻發(fā)現(xiàn)一些官方網(wǎng)站只是“空殼”，沒有實質的司法信息，即使我們在統(tǒng)計數(shù)據(jù)時將其列為“開通官方網(wǎng)站”，但實際上，其對于司法信息公開所起到的作用微乎其微，統(tǒng)計數(shù)據(jù)逐年提升，但其象征意義、宣誓作用均大于實質效果，從“公開”向“有效公開”轉變尚需時日。

二、司法信息公開所存在問題的解決之道

(一)去行政化：司法信息公開的制度化轉向

司法信息公開亟需立法加以制度化，而不應僅僅停留在司法解釋、改革綱要的只言片語，并且，一旦司法信息公開進入立法進程，還有必要研究通過訴訟方式尋求救濟是否可行，藉此彰顯制度之剛性，避免制度運作的行政化后果和選擇性保留。

(二)去功利化：司法信息公開的常態(tài)化轉向

信息化平臺是當前司法信息公開的主要“陣地”，也最容易獲取功利資源，但司法信息公開不能完全等同于“司法信息化公開”。雖不及信息化平臺便利，但傳統(tǒng)方式也不能因為“缺乏功利資源”便輕易舍棄，畢竟一些年紀較大或偏遠地方的公眾并不能熟練運用互聯(lián)網(wǎng)，司法機關應當加強與報刊、廣播、電視等媒體的合作，并且在縣級以上各類檔案館、公共圖書館設置司法信息查閱場所，形成信息發(fā)布的常規(guī)路徑，拓寬信息覆蓋面。

(三)去形式化：司法信息公開的實質化轉向

前已述及，分析司法信息公開所存在問題的原因，無論是共同體認知體系的構建抑或回應型改革導向的延續(xù)，均需要理性商談作為媒介，消解情緒化對抗和非理性沖突。理性商談的最佳載體即是裁判文書，通過教義學思維的法律論證，既可以對控辯雙方之論辯作出回應，也可以讓理性商談走出法庭，將公眾的普遍實踐商談引向法律商談。

綜上所述,司法部信息公開存在的問題主要體現(xiàn)在個人的執(zhí)法態(tài)度上。因此，在執(zhí)行有關司法程序時，應該摒棄這“三化”理念，真正做到公正、公平、公開的執(zhí)行態(tài)度，只有這樣,才是對司法的最好理解和詮釋.以上是律霸小編為你整理的資料,希望對你有所幫助.

司法機關延長羈押期限的理由有哪些？

司法鑒定人需要滿足什么條件?

合同法司法解釋（二）全文