1999年7月初，銀行營業部作為被保險人，汽車出租公司作為投保人，向某保險公司提出履約保證保險申請，并在保險公司提出詢問的投保單中聲明告知：汽車出租公司購置奧-迪轎車100臺，抵押價值2604萬元均屬事實。1999年7月13日，保險公司根據銀行營業部和汽車出租公司的投保單，出具了保險金額為2721.23萬元的《履約保證保險單》。1999年7月22日，銀行營業部將該筆貸款2604萬元轉賬給**汽車貿易有限公司。

2004年8月，銀行營業部對汽車出租公司和保險公司提起訴訟，要求汽車出租公司償還貸款，保險公司承擔賠償給付保險金的責任。

被告汽車出租公司未到庭，無答辯。

經查，汽車出租公司沒有進行工商登記，該企業法人不存在。銀行營業部和汽車出租公司向保險公司告知的購置奧-迪轎車100臺，首付款1116萬元，抵押奧-迪轎車100臺，均不是事實。

爭議焦點

庭審過程中，保險公司辯稱不應承擔賠償或給付保險金的責任，理由如下：一、汽車出租公司和銀行營業部在投保時沒有如實告知保險標的的真實情況，卻將假購車合同、售100臺車的發票、首付款1160萬元憑據、抵押奧-迪轎車100臺憑據、抵押價值2604萬元等虛假事實，告知保險公司“上述均屬事實”，依照《中華人民共和國保險法》有關規定，保險公司不應承擔賠償或給付保險金的義務。二、銀行營業部在審查汽車出租公司貸款資信時，不進行認真審查，將根本沒有工商注冊的“汽車出租公司”作為借款人，存在嚴重的工作過失，對其發放的貸款不能收回的后果應自己承擔。

銀行認為，保險公司應當承擔保險責任，理由如下：一、履約保證保險具有擔保的性質，銀行作為被保險人，其地位相當于擔保債權人，保險公司作為保險人，其地位相當于擔保債務人，汽車出租公司是否合法存續，不影響保險公司與銀行的擔保法律關系。二、保險公司在與汽車出租公司訂立保險合同時應當審核其資信情況，盲目簽發履約保證保險單而事后又不承擔責任，有違誠信原則。

判決結果

一審法院認為：一、銀行營業部與汽車出租公司簽訂的《汽車消費借款合同》，因借款人汽車出租公司的主體不存在，合同目的具有欺詐性，依法應確認無效。二、所謂的借款人汽車出租公司不存在，銀行營業部不能以其為被告主張債權。依照法律規定，銀行營業部只能向該筆貸款的實際占有人進行追償，其提出的汽車出租公司應給付借款2604萬元的訴訟請求，于法無據，法院無法支持。三、保險公司作為保險人履行了法定的對保險標的情況的詢問義務，而銀行營業部作為被保險人，汽車出租公司作為投保人沒有按照保險人的詢問，如實告知保險標的真實情況。根據《中華人民共和國保險法》第十七條規定：“訂立保險合同，保險人應當向投保人說明保險合同的條款內容，并可以就保險標的或者被保險人的有關情況，提出詢問，投保人應如實告知。投保人故意不履行如實告知義務的，保險人對保險合同解除前發生的保險事故不承擔賠償或者給付保險金的責任，并不退還保險費。”保險公司與汽車出租公司、銀行營業部三方簽訂的保險合同，即《履約保險保險單》依法亦應確認無效，予以解除，保險公司依法不應承擔賠償或給付保險金的責任，銀行營業部提出的要求保險公司償還貸款本金人民幣2604萬元及利息的訴訟請求，法院不予支持。故，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條第、項和《中華人民共和國保險法》第十七條的規定，判決駁回原告銀行營業部對被告汽車出租有限公司、被告保險公司的訴訟請求。

銀行未提起上訴，一審判決生效。