1980年5月20日，向陽生產(chǎn)大隊7隊(甲方)與同一人民公社的立新生產(chǎn)大隊5隊(乙方)簽訂了《斢換山林協(xié)議書》。協(xié)議內(nèi)容：“一、為了便于管理山林和土地管理，特有乙方在竹絲源一帶的竹山與竹林五處，同意換給甲方管理和管業(yè);二、原有甲方的山林(杉木)，其中高石礦對面原××隊種植的土地杉林一塊，白毛糙沿漕半截山和原某某某的山林經(jīng)甲方同意換給乙方管理和管業(yè);三、雙方斢換以后均由各方管業(yè)和耕種，不得隨便更改協(xié)議書;四、山林?jǐn)訐Q以后，永遠(yuǎn)屬各方管業(yè)，但以后出現(xiàn)其他爭執(zhí)，由原方負(fù)責(zé)處理解決”。協(xié)議書上有甲乙雙方有關(guān)人員及公社駐隊干部的在場簽字和雙方生產(chǎn)隊、小隊印章。后甲乙雙方依照協(xié)議各自對互換的林地予種植、管業(yè)。2010年8月，雙方又對斢換的林地申請了經(jīng)營權(quán)變更登記，領(lǐng)取了新的《林權(quán)證》。2011年，因采伐白毛糙山場杉木，乙方與同行政村的另一村民小組發(fā)生了林地界線爭議。其爭議經(jīng)所在鄉(xiāng)政府調(diào)處一直未果。遂乙方以甲方為被告，認(rèn)為其沒有履行《斢換山林協(xié)議書》第四條約定的義務(wù)，構(gòu)成違約，向法院提起訴訟，請求法院解除斢換山林協(xié)議。

【分歧】

對該案審理，有三種不同意見：

第一種意見：該案不屬于民事爭議，理由是斢換的林地已進(jìn)行了經(jīng)營權(quán)變更登記，原告現(xiàn)要對斢換協(xié)議毀約，須重新確權(quán)，變更登記，應(yīng)當(dāng)告知其向有關(guān)行政主管部門申請解決。

第二種意見：駁回原告的訴訟請求，理由是斢換協(xié)議已履行，斢換的林地經(jīng)營權(quán)也進(jìn)行了變更登記，斢換協(xié)議已被終止。協(xié)議終止產(chǎn)生的法律后果是將使協(xié)議關(guān)系向?qū)硐麥纾⒉划a(chǎn)生溯及力，不產(chǎn)生恢復(fù)原狀的法律后果，故原告之訴無證據(jù)支持。

第三種意見：駁回原告的訴訟請求，但理由是山林?jǐn)訐Q協(xié)議屬履行期間，協(xié)議的權(quán)利和義務(wù)未終止。協(xié)議第四條關(guān)于“以后出現(xiàn)其他爭執(zhí)，由原方負(fù)責(zé)處理解決”的內(nèi)容與法相悖，被告不構(gòu)成違約，原告毀約理由不充分，訴訟請求不應(yīng)予支持。

【評析】

小編同意第三種意見，理由如下：

一、林地斢換協(xié)議合法有效

農(nóng)村承包林地斢換也稱互換是指林地承包方之間為方便種植或管理需要，對承包林地進(jìn)行交換，同時交換相應(yīng)的林地承包經(jīng)營權(quán)的民事法律行為。農(nóng)村林地承包戶之間互換林地的現(xiàn)象較為常見。本案林地斢換發(fā)生在1978年黨的十一屆三中全會后的上世紀(jì)80年代初，中國改革開放剛拉開序幕，農(nóng)村土地正由“三級所有，隊為基礎(chǔ)”的所有制形式向家庭聯(lián)產(chǎn)承包責(zé)任制形式過渡時期，為便于插花山林和土地管理，有利于林農(nóng)生產(chǎn)，兩生產(chǎn)隊在經(jīng)各自發(fā)包方備案同意、主管人民公社批準(zhǔn)下，雙方協(xié)商，自愿將各自所承包的林地及其經(jīng)營權(quán)互換，是雙方真實意思的表示，其行為也順應(yīng)當(dāng)時農(nóng)村土地改革發(fā)展方向，雖然不是在同一集體經(jīng)濟(jì)組織互換，但在當(dāng)時農(nóng)村土地流轉(zhuǎn)取于初始階段、相關(guān)法律法規(guī)不健全土地流轉(zhuǎn)不規(guī)范的情況下，沒有違背國家當(dāng)時農(nóng)村林地管理的法規(guī)和政策，未損害其他集體和個人的利益，也未改變斢換林地的用途，并已履行了30多年，故斢換協(xié)議當(dāng)屬合法有效，應(yīng)受法律保護(hù)。

二、被告行為不構(gòu)成違約

承包地互換糾紛的違約責(zé)任，是指承包地互換合同不履行而應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任。本案原告認(rèn)為被告沒有履行《斢換山林協(xié)議書》第四條關(guān)于“以后出現(xiàn)其他爭執(zhí)，由原方負(fù)責(zé)處理解決”的約定，屬違約行為。但如果對照國家有關(guān)法律法規(guī)，結(jié)合案情認(rèn)真仔細(xì)的分析，則不難確定原告的指控并不成立。一是林業(yè)部第10號令《林木林地權(quán)屬爭議處理辦法》第四條規(guī)定：“林權(quán)爭議由各級人民政府依法作出處理決定。林業(yè)部、地方各級人民政府林業(yè)行政主管部門或者人民政府設(shè)立的林權(quán)爭議處理機(jī)構(gòu)按照管理權(quán)限分別負(fù)責(zé)辦理林權(quán)爭議處理的具體工作。”林權(quán)爭議包括林木、林地所有權(quán)或者使用權(quán)爭議。《斢換山林協(xié)議書》第四條關(guān)于“以后出現(xiàn)其他爭執(zhí)，由原方負(fù)責(zé)處理解決”的約定，明顯與此規(guī)定相抵觸，依照《中華人民共和國合同法》第五十二條之規(guī)定，當(dāng)屬無效條款;二是2010年8月雙方對斢換的林地經(jīng)營權(quán)均已變更登記，并各自領(lǐng)取了新《林權(quán)證》，現(xiàn)原告與其他集體組織發(fā)生林地界線爭議，從林權(quán)證登記的業(yè)主及爭議林地實際使用及經(jīng)營的業(yè)主看，被告均不是其爭議的當(dāng)事人，無責(zé)任和義務(wù)去“負(fù)責(zé)處理解決”;三是被告對所發(fā)生爭議的解決已做了大量的協(xié)助工作，只是沒能達(dá)到糾紛解決的實際效果，但被告已盡其努力，再指責(zé)被告未“負(fù)責(zé)處理解決”爭議，幾乎強(qiáng)人所難，于理不符。

三、原告訴訟請求于法無據(jù)

《斢換山林協(xié)議書》第四條關(guān)于“山林?jǐn)訐Q以后，永遠(yuǎn)屬各方管業(yè)”的內(nèi)容，當(dāng)屬協(xié)議關(guān)于林地斢換期限的約定，即斢換期限是永久性斢換。但永久斢換協(xié)議效力直接對抗了主合同----即發(fā)包合同，故超過林地法定承包期的斢換是無效的。中發(fā)[2001]18號文件《中共中央關(guān)于做好農(nóng)戶承包地使用權(quán)流轉(zhuǎn)工作的通知》規(guī)定，土地流轉(zhuǎn)期限不得超過農(nóng)戶承包土地的剩余承包期。互換是土地流轉(zhuǎn)的一種方式，根據(jù)中央文件的規(guī)定，林地互換期限不得超過農(nóng)戶承包林地的剩余承包期。我國土地承包法及物權(quán)法對土地承包期規(guī)定為耕地30年;草地30至50年;林地30至70年，即本案原被告林地斢換可達(dá)70年。原被告雙方雖然對斢換林地的經(jīng)營權(quán)進(jìn)行了變更登記，但變更登記只產(chǎn)生對抗善意第三人的法律后果，并不是協(xié)議的權(quán)利義務(wù)終止，所以，原告請求解除協(xié)議，理由不充分，無證據(jù)支持。依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及農(nóng)村土地承包糾紛案件適用法律問題的解釋》第一條第(三)項、《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款及《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，當(dāng)判決駁回原告的訴訟請求。