一、能區(qū)別出主從犯的共同搶劫犯罪，人民法院對從犯一般不會判處死刑立即執(zhí)行，因此，進(jìn)行被告人是從犯的辯護是此類案件辯護的首要重點。

我國刑法明確規(guī)定，對于從犯，應(yīng)當(dāng)從輕、減刑或者免除處罰。法律用語上使用的是“應(yīng)當(dāng)”而不是“可以”，所以，對于共同搶劫致人死亡的，雖然犯罪后果很嚴(yán)重，但對于從犯，法院一般不會判處死刑立即執(zhí)行。即使是共同搶劫致多人死傷的案件，對從犯人民法院一般也不會判處死刑立即執(zhí)行。因此，對于被告人是否是從犯成為此類犯罪辯護中的重點及重中之中，如果被告人是從犯的辯護意見成立，得到法院的采納那被告人一般就可以免除死刑了。

但是實踐中，被告是主犯還是從犯常常成為控辯雙方法庭辨認(rèn)的焦點問題以及成為被告人上訴及死刑復(fù)核程序中的主要觀點，主從犯的認(rèn)定在實踐中具有更大的復(fù)雜性及難度。主從犯的基本認(rèn)定原則是：以被告人在共同犯罪中的地位和作用為判斷標(biāo)準(zhǔn)。比如，在共同犯罪過程中聽從其他人指揮，參與搶劫但沒有直接致人傷亡，事后分贓較少的，一般可以提出構(gòu)成從犯的辯護意見;然而，對于積極實施搶劫和致人死傷行為的被告人，即使不是起意者和指揮者，也有可能最終被被定為主犯。特別值得辯護律師注意的是，在實踐中有的搶劫案件因為致多人傷亡，雖然主要是由其中一人或者數(shù)人造成的，但法院因為受害人多，人民法院可能就錯誤地把本應(yīng)認(rèn)定為從犯的被告人認(rèn)定為主犯，從而判處其死刑立即執(zhí)行。對被告人是否適用死刑，應(yīng)當(dāng)主要看其罪責(zé)的大小，而不是僅看共同犯罪造成的后果。后果再嚴(yán)重，對從犯也不能判處死刑立即執(zhí)行。但是在實踐中，對于共同搶劫犯罪造成多人死亡嚴(yán)重后果的惡性案件，人民法院有時會將本就是從犯的被告人認(rèn)定為主犯而錯誤適用死刑，律師應(yīng)加強這方面的辯護技能。

二、對共同搶劫犯罪有多名主犯的，辯護律師要盡可能提出區(qū)分各被被告人罪責(zé)大小的辯護意見，促使人民法院準(zhǔn)確適用死刑，人民法院一般不會僅因為是主犯都全部適用死刑，而要進(jìn)一步區(qū)分主犯中各被告人罪責(zé)的大小，只對其中罪責(zé)最大的主犯適用死刑。

三.共同搶劫致1人死亡的共同搶劫案件，人民法院原則上一般只會判處1名被告人死刑，因此，辯護律師要盡可能地提出自己的當(dāng)事人在共同犯罪的主犯中作用相對較輕的辯護意見，為當(dāng)事人尋求生路。

在實踐中有不少共同搶劫案件中，被告人共同預(yù)謀，分工配合，共同實施搶劫和殺人行為，均分贓物，地位、作用基本一致，在實踐中人民法院通常都會將其都認(rèn)定為主犯。對于這種案件，如果僅致一人死亡的案件，原則上人民法院一般不會同時判處兩名被告人死刑，人民法院會進(jìn)一步仔細(xì)區(qū)分、綜合判定各被告人在共同犯罪中的地位、作用，盡可能步區(qū)分各被被告人罪責(zé)的大小，只會對其中地位、作用最突出、罪責(zé)最嚴(yán)重者判處死刑，而對其他被告人適用死緩，這是深入貫徹黨的寬嚴(yán)相濟的刑事政策，進(jìn)一步實現(xiàn)罪刑均衡原則的要求。

提醒辯護律師要特別注意的是：有的地方法院認(rèn)為，既然都是主犯，地位和作用基本相同，技術(shù)上很難再進(jìn)一步區(qū)分罪責(zé)大小。同時為了追求嚴(yán)厲打出刑事犯罪的社會效果，會以分不清主次為由，簡單地將以上情況一律不當(dāng)?shù)囟寂刑幩佬獭?/p>

四、如何進(jìn)一步區(qū)分共同搶劫犯罪中各主犯罪責(zé)的大小

1，從搶劫犯意的區(qū)分罪責(zé)大小：

在一般情況下，在犯罪預(yù)謀階段提起犯意的被告人通常也會積極實施犯罪，并對共同犯罪行為有一定的控制力，罪責(zé)相對突出。因此，對于提出犯意后又積極準(zhǔn)備犯罪工具，直接參與實施搶劫和殺人行為的被告人，即使其在犯罪的實行階段的作用比其他被告人略小，也可以認(rèn)定其罪責(zé)相對較大，而其他被告人罪責(zé)相對較小。

案例1，被告人曹某等三人受被告人張某邀約共同實施搶劫，張某提議搶劫賣淫女李某，張某并準(zhǔn)備作案工具匕首一把，后幾被告人共同進(jìn)入李某租住的房屋后，共劫得財物價值3萬余元，在搶劫過程中致李某死亡，在具體實施搶劫的過程曹某的作用比張某相對較大，廣東某中級人法院一審將曹某、張某都作為主犯而都判處死刑，本律師受曹某委托作為其二審辯護律師。在二審中提出“本案張某提出犯意并積極準(zhǔn)備作案工具，其作用比曹某相對較大，在致被害人李某一人死亡的情況下，不就同時判處二名被告人死刑，對曹某不應(yīng)適用死刑”的辯護意見被告二審法院采納，二審改判曹某為死刑緩期二年執(zhí)行。

但是，同時也要特別注意的是，也并不是提出搶劫犯意者就一定是罪責(zé)最大的。如果被告人提出搶劫犯意后，其他被告人一拍即合，積極參與預(yù)謀和實施搶劫行為，而提出犯意者在具體犯罪的實施階段確作用并不突出的，則不應(yīng)認(rèn)定起意者罪責(zé)最大。特別對于在提出搶劫犯罪預(yù)謀時，提出犯意者者明確表示只劫財不能殺人的，而在犯罪的實行階段其他被告人為制止被害人反抗或者殺人滅口而故意殺人的，則其他被告人的罪責(zé)大于起意者。就不能認(rèn)定提出犯意者罪責(zé)最大。

2，從搶劫的具體犯罪實行行為看罪責(zé)的大小

犯罪的具體實行階段是犯罪的核心階段，也是區(qū)分罪責(zé)大小的重要階段。一般原則是，實施搶劫和傷人行為越主動，罪責(zé)越大，而使用暴力手段有所節(jié)制者，罪責(zé)相對較小。

每一、有的案件中，各被告人均積極動手殺人，但有有告人下手兇狠，連續(xù)捅刺多刀，有的僅捅刺一二刀，明顯有節(jié)制，則捅刺刀數(shù)多的罪責(zé)較大。

第二、而在有的案件中，一被告人擊打或者捅刺的是被害人的胸腹部等致命部位，另一被告人捅刺的是腿部、臀部等非致命部位，則捅刺要害部位的罪責(zé)較大。

第三、在有的案件中，被告人采取扼掐頸部方法殺人，一人動手掐，另一人按住被害人手腳，則直接扼掐者的罪責(zé)較大。

第四、有的案件中，兩被告人一先一后用同樣兇器傷及被害人的同樣部位，傷害程度也基本相當(dāng)?shù)?，則先實施傷害行為的罪責(zé)相對較大。

總之，作案手段各式各樣，關(guān)鍵看誰的行為對造成被害人死亡的結(jié)果所起作用相對較大。

3、從事后分臟區(qū)分罪責(zé)的大小

搶劫犯罪是典型的謀財型犯罪，共同搶劫本質(zhì)上是通過非法的暴力手段劫取財物的犯罪行為，具有較高的風(fēng)險，按照“風(fēng)險與利益相一致”的基本原則，在共同犯罪中承擔(dān)的責(zé)任越重，一般在分贓時也就相應(yīng)會獲得更多的財物。由此，可以通過被告人的分贓情況來判斷罪責(zé)的大小。一般而言，搶劫后分贓越多的，說明其在共同犯罪中的地位越高、作用越大。在預(yù)謀和實行階段地位相當(dāng)?shù)亩嗝桓嫒?，其中分贓較多者在共同犯罪中有相對較大的支配力，從而罪責(zé)也應(yīng)相對較大。

例如，東北李某、王某搶劫案。被告人李某、王某共謀搶劫坐臺小姐，二人共同購買作案工具、共同踩點，共同實施搶劫和殺人行為，罪責(zé)基本相同，一二審法院以二人均為主犯，罪行均特別嚴(yán)重為由，判處二被告人死刑立即執(zhí)行。本律師接收委托作為王某中死刑復(fù)核階段的律師，向最高法院提出，本案中雖然二人都系主犯，但系李某首先動手持刀捅刺被害人，李某分得的贓物也比王某較多，王某的罪責(zé)比李某相對較小，在本案只造成一名被害人死亡的情況下，不應(yīng)同時判處二名被告人死刑，可罪責(zé)相對較小的王某不應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行，最后最高人民法院采納了本律師的意見，以王某的死刑判決不予核準(zhǔn)。

4、從其它方面區(qū)分罪責(zé)大小

實踐中共同搶劫的具體情況特別復(fù)雜，有的案件從以上犯罪預(yù)謀、犯罪的具體實施、事后分贓等主要方面均無法判斷罪責(zé)大小的、罪責(zé)均相當(dāng)?shù)膹?fù)雜案件，我閃可以從被告人的身份特征、犯罪后的表現(xiàn)等其他方面進(jìn)行判斷。在一般情況下，退伍軍人或保安與普通人共同犯罪的，退伍軍人或保安的罪責(zé)較大，成年人和未成年人共同犯罪的，成年人罪責(zé)較大;男性和女性共同犯罪的，男性罪責(zé)較大;父子或者兄弟共同犯罪的，父親或者兄長的罪責(zé)較大;有累犯、再犯情節(jié)或者犯罪前科的被告人，比過去一貫品行良好的偶犯、初犯的罪責(zé)更大。從犯罪之后的表現(xiàn)來看，作案后具有自首、立功、認(rèn)罪悔罪、積極賠償、取得被害人諒解的被告人，比不具備這些情節(jié)的被告人的罪責(zé)要小。

在具體的案件中，以上各個方面的情節(jié)是經(jīng)常是同時存在多個的，辯護律師判斷當(dāng)事人罪責(zé)的大小需要從不同角度同時入手，而不能僅局限于某一個方面。對被告人最終罪責(zé)的認(rèn)定，均是綜合分析判斷的結(jié)果。對于有些犯罪情節(jié)十分惡劣、犯罪后果極其嚴(yán)重的案件，如果被告人在預(yù)謀、實施、分贓方面作用明顯較大，即使其被告人在犯罪后有自首或者立功等法定從輕情節(jié)，在有些法院也會以“功不抵過”，其法定從輕情節(jié)不足以對其從輕處罰，而依然對具有這些自首、立功法定從輕的被告人也判處死刑立即執(zhí)行的可能。

辯護律師特別要注意的是，在有的共同犯罪案件中，當(dāng)罪責(zé)相對較大的被告人因具有法定從寬處罰情節(jié)，比如罪責(zé)較大的被告人犯罪時未成年或者系懷孕的婦女，作案后自首、立功等，而不能判處死刑，或者這些罪責(zé)較大的被告人在逃時，有些法院會為了追求適用死刑、以平民憤或安撫被害人家屬，常常會把共犯中罪責(zé)相對較輕又沒有法定從寬處罰情節(jié)的被告人“升格”而不當(dāng)判處死刑。面對這種情況，如果辯護律師“得理不饒人”，僅僅是機械地依法辯護，在實踐中往往很難取得成功辯護的效果。對于這種情況，辯護律師要做好被告人家屬的工作，說服被告人家屬，爭取法院努力做好對被害人家屬的民事賠償?shù)恼{(diào)解工作，爭取得到被害人家屬的諒解，就顯得尤為突出和重要，只有獲得了被害人家屬的諒解，才更有可能最終不判處死刑。

例如，湖北羅某搶劫案。

被告人王某提出搶劫出租車，并確定要將司機殺死，被告人羅某、李某(在逃)表示同意。后3人騙乘被害人楊某的出租車外出到郊區(qū)，途中王某叫楊某停車，羅某從前面將車熄火撥掉車鑰匙，從前面按住楊某讓其不能反抗，李某從后排坐位用背包帶將楊某勒死。本案中王某、李某作用比羅某均相對較大，但王某犯罪時未滿18周歲，剛好差10多天，依法不能判處死刑，而李某又在逃。被害人家屬又拒絕要賠償，強烈要求判處被告人王某、羅某死刑，最后，一、二審法院迫于多方面的壓力及綜合考慮，將羅某不當(dāng)?shù)嘏刑幩佬塘⒓磮?zhí)行。本律師作為羅某的死刑復(fù)核階段的辯護律師，多次與最高法院法官溝通，提出地羅某不應(yīng)適用死刑的辯護意見，并勸說羅某家人籌到將近20萬元的賠償款交到法院，經(jīng)過法院多次耐心做被害人家屬的工作，宣講我國的死刑政策，羅某死刑復(fù)核案成功不核準(zhǔn)。

五、共同搶劫中只有1人死亡的，一般只能判處一名被告人死刑，判處2人死刑要特別慎重

對于共同搶劫犯罪中只造成1名被害人死亡的，一般只能判處一名被告人死刑。但是法院時常會以“”殺人手段特別殘忍，情節(jié)特別惡劣，被告人主觀惡性極深，人身危險性極大，被害人、當(dāng)?shù)厝罕姾蜕鐣浾摲从澈軓娏业?，”等為理由而判?名以上被告人死刑。面對這情形律師應(yīng)當(dāng)加強辯護，以達(dá)到對這種情況減少、限制的效果。因1人死亡而判處2名以上被告死刑的搶劫案件，法官在作出判決時一定要慎之又慎。

更在甚至，對致1一名被害人死亡的搶劫案件，有的法院甚至出現(xiàn)判處3名以上被告人死刑的情況，從刑法理論上這明顯不符合罪刑責(zé)相適應(yīng)的刑法基本原則和精神，從我國的刑事政策上也不符合慎重適用死刑的刑事政策，也不符合民眾的“一命抵一命”的樸素正義觀念。這樣濫用死用，其判決的社會效果與法律效果都不會好，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格禁止。

然而，對于如果共同搶劫致多人死亡的共同犯罪案件，而多名被告人之間罪責(zé)相當(dāng)、難分大小的，法院則會有很大的判處多名被告人死刑的可能。對這種情況究竟應(yīng)判處幾人死刑，重點應(yīng)認(rèn)真區(qū)分各被告人本身罪責(zé)的大小，而不是機械簡單追求判處死刑的人數(shù)與被害人人數(shù)的一樣。

六、對于未造成被害人死亡或者嚴(yán)重殘疾的搶劫案件，一般不會被判處死刑。

對于共同搶劫犯罪，如果沒有造成被害人死亡或者嚴(yán)重殘疾的犯罪后果，即使搶劫數(shù)額巨大，通常情況下一般也不會被判處死刑立即執(zhí)行。但如果搶劫行為具有其他嚴(yán)重情節(jié)，且造成的后果很嚴(yán)重的，如導(dǎo)致被害人因驚嚇過度而精神失常，則對其中罪責(zé)最嚴(yán)重者也會有判處死刑的可能。即使是多次共同搶劫案件，如果被告人作案時犯罪手段有所節(jié)制，沒有造成被害人死亡，而僅造成一名被害人重傷或者只有輕傷的，如果受重傷人數(shù)不多，一般也不會被判處死刑。

例如云南被告人張某伙同他人多次搶劫，致其中一人重傷，系主犯，但張某某在搶劫時持具有殺傷力的仿真自制手槍卻未使用，對暴力行為有一定節(jié)制，歸案后認(rèn)罪態(tài)度好，最后法院判處共死刑緩期二年執(zhí)行。

但是，對于多次共同搶劫，造成了有被害人重傷，已經(jīng)嚴(yán)重影響當(dāng)?shù)厣鐣伟驳陌讣?，人民法院考慮到為了維護當(dāng)?shù)厣鐣€(wěn)定，爭取裁判的良好社會效果，對其中罪責(zé)最重者有可能會被判處死刑。

七、對于無法明確查清直接致死被害者的案件，不應(yīng)當(dāng)適用死刑。

在具體的實踐中，時常會出現(xiàn)些案件因為證據(jù)問題，比如由于各共同犯罪人之間相互推諉或者部分共犯在逃原因等，常常會導(dǎo)致直接致死被害人的責(zé)任人無法查清的情況。這種情況與不同于責(zé)任難以區(qū)分。責(zé)任難以區(qū)分指的是犯罪事實已經(jīng)查清，只是從法律上進(jìn)一步區(qū)分各被告人的罪責(zé)大小有困難。而這里所說的情況是是，整體犯罪事實已經(jīng)清楚，確定是各被告人共同所為，但在直接致死被害人的這一關(guān)鍵環(huán)節(jié)上無法查清，無法具體查清直接致死被害人是誰。對于這種情況，法院不應(yīng)輕易判處死刑。

例如：山東段某搶劫案

被告人段甲和段乙系親堂兄弟，二人共同預(yù)謀搶劫殺人，二人均積極準(zhǔn)備犯罪工具，段先持匕首朝被害人的致命部位胸部猛刺一刀，幾乎在同時段甲用射釘槍朝被害人頭部射擊一槍，鋼釘直接射入被害人頭部，隨后段乙又接過段甲的槍朝被害人補射一槍。隨后二個共同將被害人拋棄在一廢棄的水井中，當(dāng)三個多月發(fā)現(xiàn)尸體后，經(jīng)法醫(yī)鑒定認(rèn)為二種行為均有可能致被害人死亡，無法確定被害人死亡的直接原因。本律師就多次向法院提出“本案中被害人死亡的直接原因無法查清、無法區(qū)分二被告人罪責(zé)大小，不應(yīng)判處被告人死刑”的辯護意見。

需要特別注意的是，即使是無法查清直接致死者，如果綜合全案情況能夠確定罪責(zé)相對較大的，法院仍然很有可能會判處罪責(zé)較大者死刑立即執(zhí)行;

例如，有的案件即使無法查清直接致死的被告人，但能明確系其中一人提起犯意，并在一定程度上起指揮作用的，可以確定此被告人為責(zé)任相對較大，對其可判處死刑。在3人以上共同犯罪案件中.如組織、策劃、指揮者明確，即使此人的犯罪實行行為相對較輕，而另外兩被告人查不清系誰直接致死被害人的，法院仍然很有可能對指揮者判處死刑。

但時，對于如果確實無法區(qū)分罪責(zé)大小而同時又無法查清直接致死原因的，一般不會被判處死刑立即執(zhí)行。

八、同案犯在逃的搶劫案件的死刑辯護指引

對于多人共同搶劫案件，實踐中經(jīng)常會出現(xiàn)有部分同案犯在逃或另案處理的情況，對于這種情況，給辯護律師提出更大的難度和挑戰(zhàn)。有的共犯在逃案件，將會導(dǎo)致導(dǎo)致難以確定被告人的罪責(zé)及主從犯地位，而有的共犯在逃案件犯罪事實仍然很清楚、被告人的罪責(zé)卻比較清楚。我要求辯護律師能正確區(qū)別不地的情況，提出正確的辯護思路，具體操作指引如下：

1.對于如果在案證據(jù)能清楚證明先到案的共犯的罪行系最為嚴(yán)重的主犯的，即使有其他共犯在逃，也不會影響法院對先到案的共犯罪責(zé)的認(rèn)定，法院會對其判處死刑立即執(zhí)行。因此，對于這種情況，律師辯護的重點是能進(jìn)出合理的理由，讓法院確信其他同案共犯的在逃將直接導(dǎo)致不能確定在案的被告人是罪責(zé)最大的主犯。

2、如果其他先到案共犯已經(jīng)被判處死刑立即執(zhí)行的，即使后到案被告人罪責(zé)與前者已經(jīng)被判處死刑的同案犯罪責(zé)相當(dāng)，法院一般也有不會再判處后到案的被告人死刑立即執(zhí)行。

如湖南被告人王某搶劫案。被告人王某、李某共同搶劫致一人死亡，兩人罪行相當(dāng)、很難分清罪責(zé)大小。但王某歸案時李某已于二年前執(zhí)行死刑。律師提出“對于僅造成一名被害人死亡的本案，在已執(zhí)行一名被告人死刑的情況下，本著嚴(yán)格控制及慎重適用死刑的政策，對于后到案的罪責(zé)相當(dāng)?shù)耐跄?，就不?yīng)再判處王某其死刑”的辯護意見最終得到法院采納。

3.如果有同案共犯的在逃導(dǎo)致不能確定在案被告人系罪責(zé)最重者，即使在客觀上在案被告人確實是罪責(zé)最終者，人民法院在量刑時一般仍會留有余地，一般不會判處死刑立即執(zhí)行。

但是，對于有些共犯在逃的案件，有的地方法院考慮到在逃者歸案遙遙無期，不知何時才能抓捕歸案，法院往往會為了追求嚴(yán)懲的效果以及出于維護當(dāng)?shù)厣鐣伟惨约鞍矒岜缓θ思覍俚裙蛩氐目紤]，不當(dāng)?shù)貙υ诎副桓嫒伺刑幩佬?。這要引起辯護律師的高度重視。

4、對于先到案的共犯因當(dāng)時難以確定其在共同犯罪中的地位和作用而沒有判處死刑立即執(zhí)行的，對后到案共犯的量刑，在查明其在共同犯罪中的地位、作用后，法院一般會按照下面的原則處理：

第一，如果后到案的共犯與先到案的共犯相比，在共同犯罪中的地位更重、作用更大，或者即使只與先到案的共犯地位、作用相當(dāng)，且都達(dá)到了“罪行極其嚴(yán)重”的程度，則法院都很可能會對后到案的共犯判處死刑立即執(zhí)行。此時，在罪責(zé)相對的同案犯沒有被判處死刑的情況下，對于后到案的罪責(zé)基本相當(dāng)?shù)谋桓嫒擞泻艽蟮谋慌刑幩佬塘⒓磮?zhí)行的可能性及風(fēng)險。

第二，如果后到案的共案犯與先到案的共犯相比，其在共同犯罪中地位更輕、作用更小，則不能對后到案的共犯判處死刑。但有些地方法院也常常會考慮到因為先到案的罪行較大的共犯沒有判處死刑，從而對后到犯的罪行相對較輕的被告人判處死刑的情況。

第三、而另一種不當(dāng)情況時，有些法院考慮到因為沒有對先到案的應(yīng)當(dāng)判處死刑的共犯沒有判處死刑，轉(zhuǎn)而以事實不清或者原判確有錯誤為由，依職權(quán)對先到案的已服刑的共犯啟動審判監(jiān)督程序，與后到案的共犯一并審理，改判先到案的共犯死刑立即執(zhí)行。

共同犯罪案件中共犯在逃的情況在實踐中在所難免，對先到案共犯本著慎重適用適用死刑的原則而不判處死刑立即執(zhí)行，是正確、妥當(dāng)?shù)淖龇?。除極端告別特殊的情況之外，法院應(yīng)當(dāng)維護已生效判決的權(quán)威，不應(yīng)當(dāng)輕易啟動審判監(jiān)督程序。如果法院通過啟動審判監(jiān)督程序的目的就是為了判處一個被告人死刑，實際上不利于維護原判的穩(wěn)定性和權(quán)威性，也不符合慎用死刑的政策精神，取不到較好的社會效果和法律效果。