案情

2013年7月21日，**宏景集團(tuán)有限公司(以下簡稱**公司)作為甲方(出租方)，朱*建作為乙方(承租方)，雙方簽訂房屋租賃合同一份，承租**公司辦公大樓底層第9-12號四間，租賃期限三年(自2013年7月21日至2016年7月20日)。2015年5月，第三人江蘇如皋農(nóng)村商業(yè)銀行股份有限公司下原支行(以下簡稱**農(nóng)*行下原支行)因裝潢改造需要欲租用朱*建承租的第12號房屋，經(jīng)案外人吳某居間協(xié)商，朱*建同意在**農(nóng)*行下原支行貼補(bǔ)6萬元裝潢補(bǔ)償后讓出該間房屋，**農(nóng)*行下原支行同意該方案，但**農(nóng)*行下原支行表示因賬務(wù)管理需要，6萬元裝潢補(bǔ)償款需支付給租賃合同的相對方即**公司，再由**公司轉(zhuǎn)交給朱*建。

2015年8月15日，**公司作為甲方(出租方)、第三人**農(nóng)*行下原支行作為乙方(承租方)，雙方簽訂房屋租賃合同一份，約定第三人一次性補(bǔ)償甲方裝潢費(fèi)6.5萬元(含稅5000元)。合同簽訂后，第三人向**公司交付了第一年租賃款及裝潢款6.5萬元。因**公司拒絕向朱*建給付裝潢款6萬元(不含稅)，朱*建以不當(dāng)?shù)美麨橛稍V至法院，請求**公司返還裝潢補(bǔ)償款6萬元。

裁判

江蘇省如皋市人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，**公司與第三人**農(nóng)*行下原支行簽訂的房屋租賃合同中雖然明確載明第三人需一次性補(bǔ)償**公司裝潢款6萬元，但**公司并無取得該6萬元的合法根據(jù)，在收到第三人交付的6萬元后拒絕給付朱*建，造成朱*建的權(quán)益受損，屬于不當(dāng)?shù)美瑧?yīng)當(dāng)予以返還，遂判決支持朱*建訴訟請求。

**公司不服原判決，提起上訴。南通市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，**公司取得案涉6萬元裝潢款系基于**公司與農(nóng)*行下原支行簽訂的租賃合同第三款，并非無合法根據(jù)。朱*建主張案涉6萬元系**公司、農(nóng)*行下原支行、朱*建三方約定，作為朱*建在租賃期內(nèi)提前騰房、重新裝潢等損失的補(bǔ)償，由**公司代為收取后轉(zhuǎn)交給朱*建，如朱*建該主張成立，**公司取得該款系基于三方的約定，具有合法根據(jù)。**公司未向朱*建支付6萬元，構(gòu)成違約而非不當(dāng)?shù)美Ｋ炫袥Q撤銷一審判決，駁回朱*建訴訟請求。

評析

我國民法通則第九十二條規(guī)定，沒有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人。即“沒有合法根據(jù)”為不當(dāng)?shù)美臉?gòu)成要件之一，在權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美恼J(rèn)定中，應(yīng)準(zhǔn)確界定“沒有合法根據(jù)”，合理分配證明責(zé)任。

1.權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美皼]有合法根據(jù)”的證明責(zé)任

非給付不當(dāng)?shù)美肛敭a(chǎn)權(quán)益的變動不是基于以給付為目的之行為不當(dāng)獲利。權(quán)益侵害不當(dāng)?shù)美麨榉墙o付型不當(dāng)?shù)美幕绢愋椭唬饕甘芤嫒艘蜃约夯虻谌说男袨槎〉脩?yīng)歸屬于他人的利益且“沒有合法依據(jù)”，如無權(quán)占用他人之物。不當(dāng)?shù)美小皼]有合法根據(jù)”的證明責(zé)任分配問題較為復(fù)雜，一般而言，根據(jù)法律要件分類說，在給付型不當(dāng)?shù)美校埱髾?quán)人乃使財產(chǎn)發(fā)生變動的主體，控制財產(chǎn)變動并由其承擔(dān)舉證責(zé)任實屬合理。

但本案為非給付不當(dāng)?shù)美?*公司取得6萬元裝潢費(fèi)用并非基于朱*建的不當(dāng)給付，而是與第三人的合同約定。此時的“沒有合法根據(jù)”屬于實質(zhì)意義上的消極事實，權(quán)益的變動并非朱*建所為，**公司作為受益人，對于從第三人處獲益的原因及合法根據(jù)更容易提供證據(jù)，該證據(jù)亦屬于受益人的支配范圍，故本案是否具備“沒有合法根據(jù)”要件的舉證責(zé)任在于**公司。

2.**公司取得6萬元裝潢費(fèi)用不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

本案中，朱*建舉證案涉6萬元裝潢費(fèi)應(yīng)當(dāng)屬于其所有后，以不當(dāng)?shù)美V請**公司返還，**公司負(fù)有“沒有合法根據(jù)”的證明責(zé)任。如**公司舉證不能或朱*建提供反駁證據(jù)導(dǎo)致案件事實真?zhèn)尾幻鲿r，則由**公司承擔(dān)不利后果。

但根據(jù)**公司舉證，其取得該6萬元基于與第三人的租賃合同約定，該合同系雙方當(dāng)事人真實意思表示，合法有效，**公司取得案涉裝潢費(fèi)具有正當(dāng)性，并非“沒有合法根據(jù)”。從朱*建提供的反駁證據(jù)而言，朱*建與**公司、第三人農(nóng)*行下原支行約定，**公司取得第三人支付的6萬元裝潢費(fèi)后轉(zhuǎn)交朱*新。該證據(jù)無法推翻甚至動搖**公司的舉證，反而充分證明第三人將6萬元支付給**公司乃三方的合意，**公司取得該裝潢費(fèi)不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?/p>

3.朱*建應(yīng)主張債務(wù)不履行的違約責(zé)任請求權(quán)

我國合同法第一百零七條規(guī)定，當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)繼續(xù)履行、采取補(bǔ)救措施或者賠償損失等違約責(zé)任。在本案中，盡管**公司取得6萬元裝潢費(fèi)具有正當(dāng)性，但根據(jù)三方的約定，其應(yīng)當(dāng)將該款項轉(zhuǎn)交給朱*建。**公司未轉(zhuǎn)交的行為構(gòu)成債務(wù)不履行，朱*建應(yīng)當(dāng)基于正確的請求權(quán)基礎(chǔ)主張權(quán)利，其可以向**公司主張違約責(zé)任請求權(quán)，而非不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)。