“我愛(ài)我家”樓盤(pán)購(gòu)買(mǎi)了一套住宅，開(kāi)發(fā)商為**蒂森實(shí)業(yè)發(fā)展有限公司。合同約定2005年10月底交付使用。2005年10月28日，王先生接到開(kāi)發(fā)商的收房通知，并附有一張“交款通知書(shū)”，上面寫(xiě)明，辦理入住手續(xù)前，除繳納天然氣、有線電視等費(fèi)用外，還需繳納3168元的“專(zhuān)項(xiàng)維修基金”。

王先生說(shuō)，害怕大修基金被開(kāi)發(fā)商代收后挪用，自己才打算親自將“專(zhuān)項(xiàng)維修基金”交到房管局或相應(yīng)的行政管理部門(mén)，但因?yàn)殚_(kāi)發(fā)商沒(méi)有提供“繳存通知書(shū)”，堅(jiān)持要將“專(zhuān)項(xiàng)維修基金”交于他們管理，否則將不予辦理交房手續(xù)。所以他也沒(méi)有辦理收房手續(xù)，大修基金也未能繳納，入住時(shí)間拖延近一年。

今年9月，王先生一紙維權(quán)訴狀遞到了雁塔區(qū)人民法院，要求開(kāi)發(fā)商承擔(dān)延遲交房的違約責(zé)任，賠付違約金7000余元。

開(kāi)發(fā)商是否有權(quán)代收成焦點(diǎn)

昨日上午，雁塔區(qū)人民法院對(duì)此案進(jìn)行開(kāi)庭審理。在法庭上，“房屋是否經(jīng)驗(yàn)收合格”和“開(kāi)發(fā)商是否有權(quán)代收專(zhuān)項(xiàng)維修基金”成為焦點(diǎn)。開(kāi)發(fā)商委托代理人張*鵬稱(chēng)，開(kāi)發(fā)商已將王先生所購(gòu)房屋按期交付，并且已經(jīng)通過(guò)工程驗(yàn)收。但當(dāng)庭開(kāi)發(fā)商并沒(méi)有提供“通過(guò)驗(yàn)收”的相關(guān)證據(jù)。

張*鵬稱(chēng)，公司向王先生代收“專(zhuān)項(xiàng)維修基金”并無(wú)不當(dāng)。根據(jù)建設(shè)部1999年1月1日起開(kāi)始實(shí)行的《住宅共用部位共用設(shè)施維修基金管理辦法》(建住房[1998]213號(hào))第五條，購(gòu)房者應(yīng)當(dāng)按購(gòu)房款2%-3%的比例向售房單位繳維修基金。售房單位代為收取的維修基金，屬全體業(yè)主共同所有，不計(jì)入住宅銷(xiāo)售收入。而業(yè)主王先生依據(jù)的是《西安市物業(yè)管理?xiàng)l例》第五十條規(guī)定的“專(zhuān)項(xiàng)維修資金”的管理和使用。因此，公司向王先生代收的是建設(shè)部相關(guān)規(guī)定中的“專(zhuān)項(xiàng)維修基金”，而非“專(zhuān)項(xiàng)維修資金”，并無(wú)不當(dāng)。

最后，因被告方未提供物證，法官宣布休庭，審判將于24日重新開(kāi)始。“這是我處理過(guò)的第一起有關(guān)大修基金的案子。”事后，此案主審法官蔣*利稱(chēng)。

房管局：大修基金不能強(qiáng)行代收

西安市房屋管理局物業(yè)管理辦公室負(fù)責(zé)人濮*峰說(shuō)，根據(jù)2005年8月起施行的《西安市物業(yè)管理?xiàng)l例》，專(zhuān)項(xiàng)維修資金由物業(yè)所在地物業(yè)管理行政主管部門(mén)或者其委托的單位代收，并在金融機(jī)構(gòu)專(zhuān)戶(hù)存儲(chǔ)，按幢建賬，按戶(hù)核算。如果是由開(kāi)發(fā)商代收，業(yè)主應(yīng)當(dāng)及時(shí)督促開(kāi)發(fā)商將資金存入指定賬戶(hù)。但“代收與否”取決于雙方自愿，不能強(qiáng)行代收。