國(guó)家再為了公共設(shè)施建設(shè)或者城市化建設(shè)的需要的時(shí)候，往往要進(jìn)行征地，同時(shí)在征地的時(shí)候要給予被征地方補(bǔ)償款。但是社會(huì)中總會(huì)有一些不法分子，想要謀取不法利益，比如說(shuō)內(nèi)外勾結(jié)騙取征地補(bǔ)償，那么，內(nèi)外勾結(jié)騙取征地補(bǔ)償款如何定性？

一、內(nèi)外勾結(jié)騙補(bǔ)行為性質(zhì)的理論爭(zhēng)議

對(duì)各類(lèi)騙補(bǔ)行為如何適用法律，司法實(shí)踐中的認(rèn)識(shí)并不一致。例如，對(duì)于騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保險(xiǎn)的行為，“有的按詐騙罪追究刑事責(zé)任，有的給予行政處分，有的在追回社會(huì)保險(xiǎn)金或者待遇后不予處理?！彬_補(bǔ)案件以?xún)?nèi)外勾結(jié)共同作案居多，對(duì)國(guó)家工作人員為自己或者為他人在不同環(huán)節(jié)故意參與騙補(bǔ)行為的定性，實(shí)踐中可謂五花八門(mén)，常見(jiàn)的罪名認(rèn)定有以下幾種：

(1)詐騙罪共犯。

(2)貪污罪共犯。

(3)分別構(gòu)成受賄罪與行賄罪。

(4)分別構(gòu)成濫用職權(quán)罪、受賄罪和濫用職權(quán)罪、行賄罪等。 在有限的理論研究文獻(xiàn)中，對(duì)內(nèi)外勾結(jié)騙補(bǔ)行為的定性分析也是莫衷一是，大致有以下幾種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，構(gòu)成詐騙罪。例如，在甲單位征用土地過(guò)程中，土地管理部門(mén)的工作人員乙與被征用土地的農(nóng)民丙勾結(jié)，由丙多報(bào)土地上的莊稼數(shù)，乙加蓋土地管理局的印章予以證實(shí)，進(jìn)而從甲單位多領(lǐng)補(bǔ)償款。此案中盡管行為人利用了職務(wù)之便，但非法占有的財(cái)產(chǎn)并非其主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手的財(cái)物，不成立貪污罪，僅成立詐騙罪。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情況應(yīng)分別定罪?！皣?guó)家機(jī)關(guān)工作人員利用職務(wù)便利與被拆遷人虛構(gòu)補(bǔ)償對(duì)象，侵吞補(bǔ)償款的行為構(gòu)成貪污罪，而收受賄賂濫用職權(quán)或者玩忽職守，幫助被拆遷人騙取補(bǔ)償款的行為則可構(gòu)成受賄罪或者濫用職權(quán)罪、玩忽職守罪?！盷第三種觀點(diǎn)認(rèn)為，此種情況應(yīng)屬于想象競(jìng)合犯，其行為既符合受賄罪的行為特征，又符合貪污罪的行為特征，應(yīng)屬于想象競(jìng)合犯，想象競(jìng)合犯的司法處斷原則是從一重罪處斷，因此，應(yīng)以貪污罪定罪量刑。第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)成立濫用職權(quán)罪。國(guó)家工作人員在明知提供的材料不真實(shí)的情況下，協(xié)助他人簽訂虛假的補(bǔ)助、補(bǔ)償合同，屬于國(guó)家工作人員濫用職權(quán)致使國(guó)家利益遭受重大損失的濫用職權(quán)行為。，上述一概而論的定罪觀點(diǎn)均有偏頗和不周全之處。 第一種觀點(diǎn)認(rèn)為成立詐騙罪是不妥的。盡管乙作為土地管理部門(mén)工作人員利用了職務(wù)之便，但因其對(duì)甲單位的補(bǔ)償款發(fā)放沒(méi)有直接的決定權(quán)，所以，非法占有的并非其主管、管理、經(jīng)營(yíng)、經(jīng)手的財(cái)物，不構(gòu)成貪污罪，僅成立詐騙罪。但筆者認(rèn)為是否構(gòu)成貪污罪并不是根據(jù)行為人是否有決定權(quán)來(lái)認(rèn)定，許多情況下，貪污罪中的職務(wù)之便可能只是行為人管理公共財(cái)物的一個(gè)中間環(huán)節(jié)或組成部分，而并非最終決定環(huán)節(jié)。就其所舉的案例看，乙的職責(zé)是補(bǔ)償款發(fā)放的一個(gè)環(huán)節(jié)。易言之，乙的管理權(quán)限也是補(bǔ)償款得以正常發(fā)放的一個(gè)組成部分。利用這種管理權(quán)限騙取財(cái)物的，同樣應(yīng)認(rèn)定為職務(wù)之便，得以騙取財(cái)物的，應(yīng)認(rèn)定為貪污罪。如果認(rèn)為只有具有決定權(quán)才是貪污罪中的“職務(wù)之便”，則大大限縮了貪污罪的入罪范圍。 第二種觀點(diǎn)的定罪思路缺乏可操作性。此觀點(diǎn)主張“與被拆遷人虛構(gòu)補(bǔ)償對(duì)象，侵吞補(bǔ)償款”的行為構(gòu)成貪污罪，“幫助被拆遷人騙取補(bǔ)償款”的行為構(gòu)成受賄罪，但實(shí)踐中兩種行為間很難找到明確的界線，也就無(wú)法為實(shí)務(wù)中此類(lèi)案件的定性提供清晰而具體的解決方案。并且此觀點(diǎn)割裂了身份犯與非身份犯行為之間的聯(lián)系，沒(méi)有看到身份犯和非身份犯在此類(lèi)案件中的互動(dòng)行為和犯意溝通。 第三種觀點(diǎn)認(rèn)為既構(gòu)成貪污罪又構(gòu)成受賄罪的想象競(jìng)合也是不能成立的。雖然此類(lèi)案件不易區(qū)分是構(gòu)成貪污罪還是受賄罪，但針對(duì)同一筆涉案財(cái)物，貪污或者受賄是相互排斥而不可以同時(shí)成立的犯罪。貪污罪和受賄罪雖然都與財(cái)物有關(guān)，但財(cái)物的來(lái)源不同。貪污罪的對(duì)象是行為人主管、經(jīng)手、管理的公共財(cái)物，即行為人對(duì)公共財(cái)產(chǎn)具有保管或者管理之職;而受賄罪中受的“賄賂”是他人財(cái)物。如果承認(rèn)行為人可以構(gòu)成貪污罪，則就沒(méi)有構(gòu)成受賄罪的余地，反之亦然。因此，不可能成立想象競(jìng)合。 第四種觀點(diǎn)認(rèn)為，在國(guó)家工作人員自己沒(méi)有獲得騙補(bǔ)財(cái)物的情況下，應(yīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。但并沒(méi)有明確從對(duì)方獲得財(cái)物的行為是否構(gòu)成共同貪污或者受賄。而該類(lèi)案件中，國(guó)家工作人員沒(méi)有獲取財(cái)物的情況雖然有，但畢竟是少數(shù)。 由此可見(jiàn)，眾說(shuō)紛紜的觀點(diǎn)或是將該類(lèi)案件簡(jiǎn)單化，無(wú)法應(yīng)對(duì)案件中的一些復(fù)雜情況，或是脫離刑法學(xué)教義基礎(chǔ)，缺乏理論上的支撐，均不可取。

二、國(guó)家工作人員參與騙補(bǔ)行為的定性分析

理論上和實(shí)務(wù)上的分歧聚焦于國(guó)家工作人員利用職務(wù)之便，在為他人騙取補(bǔ)助或補(bǔ)償?shù)倪^(guò)程中提供幫助，是否成立職務(wù)類(lèi)犯罪;在成立職務(wù)類(lèi)犯罪的情況下，應(yīng)構(gòu)成何罪。而對(duì)于受幫助的“他人”的行為應(yīng)如何認(rèn)定，則沒(méi)有涉及。針對(duì)以上問(wèn)題，分析如下。

(一)國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利幫助騙補(bǔ)系典型的褻瀆職務(wù)的行為 “他人”提供了弄虛作假申請(qǐng)補(bǔ)助或補(bǔ)償?shù)牟牧?，?fù)責(zé)審核的國(guó)家工作人員放棄職守，明知虛假而予以核準(zhǔn)，造成公共財(cái)產(chǎn)的損失。對(duì)此類(lèi)幫助行為的性質(zhì)，有學(xué)者認(rèn)為，有身份者如果僅僅為無(wú)身份者的“他人”(正犯)提供幫助，即使利用了職務(wù)上的便利，也不構(gòu)成國(guó)家工作人員身份犯的犯罪。這種觀點(diǎn)是不全面的。如果有身份者對(duì)無(wú)身份者的犯罪幫助行為與身份產(chǎn)生的便利條件無(wú)關(guān)，則上述觀點(diǎn)成立(如僅成立詐騙罪的共犯)。但是，如果幫助行為是與其特殊身份密切相關(guān)，即系其利用身份實(shí)施，根據(jù)身份犯系義務(wù)犯的理論，國(guó)家工作人員這一行為能夠規(guī)范評(píng)價(jià)為瀆職犯罪的實(shí)行行為。如在征地拆遷領(lǐng)域，具有職責(zé)的國(guó)家工作人員承擔(dān)的社會(huì)角色是公共財(cái)產(chǎn)的監(jiān)護(hù)者，被拆遷人提供虛假的資料騙取拆遷補(bǔ)償，沒(méi)有國(guó)家工作人員的主動(dòng)配合，其行為侵害的法益是單純的公共財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，其構(gòu)成的是單純的財(cái)產(chǎn)性詐騙犯罪。但由于特定身份的國(guó)家工作人員在征地拆遷過(guò)程中負(fù)有公共財(cái)產(chǎn)的守護(hù)義務(wù)，決定了其必須根據(jù)職責(zé)阻止該詐騙行為得逞，如果國(guó)家工作人員不但不忠實(shí)履職，而且有意配合被拆遷人詐騙，則國(guó)家工作人員在征地拆遷活動(dòng)中的特定角色，使得他的介入行為成為對(duì)其保證人身份的一種直接背叛，從而導(dǎo)致整個(gè)案件的法益侵害性質(zhì)得以提升，進(jìn)而使案件的性質(zhì)發(fā)生變化。正如有學(xué)者所指出的，“將具有某種身份的人認(rèn)定為正犯，并不是基于其抽象資格，也不是因其身份，而是因?yàn)槠涮幚砼c身份相匹配的事項(xiàng)時(shí)所產(chǎn)生的特別義務(wù)?！?br/>

(二)內(nèi)外勾結(jié)騙補(bǔ)行為涉嫌罪名分析 當(dāng)然，貪賄類(lèi)犯罪或?yàn)^職類(lèi)犯罪只是刑法中的一個(gè)類(lèi)罪名。其中具體罪名不同，定罪量刑的標(biāo)準(zhǔn)也不同。因此，需要厘清罪與罪之間的界限。國(guó)家工作人員利用職權(quán)幫助他人騙補(bǔ)的行為，在取得對(duì)方財(cái)物的情況下，貪污罪、受賄罪和濫用職權(quán)罪三個(gè)罪名形式上都能夠成立。但如果非此即彼地認(rèn)定其中一個(gè)罪名，排斥其他罪名的選擇，可能造成定罪上的困惑。 首先，濫用職權(quán)罪是一個(gè)包容性和適用范圍極廣的罪名。只要存在職務(wù)上的濫用行為，并造成了相應(yīng)損失，形式上就可以按照濫用職權(quán)罪定罪處罰?；诖?，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利幫助“他人”騙補(bǔ)，可以認(rèn)定為刑法第三百九十七條規(guī)定的濫用職權(quán)罪。問(wèn)題是，刑法不僅在第三百九十七條規(guī)定了一般的濫用職權(quán)罪，同時(shí)將特定情況的濫用職權(quán)行為另作規(guī)定。例如，行為人主觀上出于非法占有公共財(cái)物或者索取或者收受他人財(cái)物目的，客觀上利用職務(wù)上的便利侵吞公共財(cái)物或者收受他人財(cái)物，如果簡(jiǎn)單地認(rèn)定為普通的濫用職權(quán)罪，則國(guó)家工作人員侵吞財(cái)物的行為或者收受他人財(cái)物的行為就無(wú)法得到充分的評(píng)價(jià)，致使罪刑難以適應(yīng)。所以，刑法第三百九十七條明確規(guī)定：“本法另有規(guī)定的，依照規(guī)定?！奔葱袨槿说臑^職行為符合“另有”規(guī)定時(shí)，則要依照“另有規(guī)定”定罪處罰。這就意味著，在國(guó)家工作人員參與的騙補(bǔ)案件中，如果有收受他人財(cái)物或者非法獲取幫助款的情況，就不能按照普通的濫用職權(quán)罪定罪處罰。 其次，只要國(guó)家工作人員從騙補(bǔ)者處取得財(cái)物，就一律認(rèn)定受賄，也未必合理?！八恕睘榱蓑_補(bǔ)而事前給予國(guó)家工作人員財(cái)物，或者國(guó)家工作人員為他人騙補(bǔ)提供幫助后，他人事后出于感謝而給予國(guó)家工作人員財(cái)物，將國(guó)家工作人員收受財(cái)物的行為認(rèn)定為受賄罪并無(wú)不妥。但如果事先約定在“他人”獲取補(bǔ)償后，從補(bǔ)償款中給予國(guó)家工作人員一部分，定受賄罪不免存在疑問(wèn)。國(guó)家工作人員明明利用職權(quán)得到的是自己掌管或者控制下的公共財(cái)物，只是形式上是從他人處(獲得補(bǔ)助或補(bǔ)償者)取得，實(shí)質(zhì)上并不是收受他人的財(cái)物(作為賄賂物的只能是他人財(cái)物)，因此，并不符合受賄罪的實(shí)質(zhì)要件，不能按照受賄罪定罪處罰。 再次，此類(lèi)案件不宜一律認(rèn)定為貪污罪。在國(guó)家工作人員與他人共同騙補(bǔ)的情況下，國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為騙補(bǔ)者提供幫助，約定事后從騙補(bǔ)款項(xiàng)中給予國(guó)家工作人員以財(cái)物，雖然形式上直接實(shí)施騙補(bǔ)行為的是相關(guān)申請(qǐng)人，但國(guó)家工作人員的職務(wù)行為是騙取和占有公共財(cái)物的一個(gè)環(huán)節(jié)，在共同占有公共財(cái)物的故意支配下，國(guó)家工作人員的行為也是該騙補(bǔ)行為的一個(gè)不可分割的組成部分。該行為能夠規(guī)范評(píng)價(jià)為共同貪污行為，可以認(rèn)定國(guó)家工作人員構(gòu)成貪污罪。如果國(guó)家工作人員只是單純地為“他人”的騙補(bǔ)提供幫助，并沒(méi)有取得財(cái)物，認(rèn)定貪污罪則比較勉強(qiáng)。因?yàn)樨澪圩飳儆谡加行头缸铩１M管學(xué)理上的通說(shuō)認(rèn)為，非法占有包括本人占有、第三人占有或本人和第三人共同占有，但在第三人占有的情況下，通常是指該第三人或者是與行為人有特定關(guān)系的人，“這里的第三人，應(yīng)是與行為人有一定關(guān)系的第三人，而不是任何第三人”;或者是指行為人自己占有后轉(zhuǎn)移給第三人占有，才能夠表明行為人具有自己占有的目的。如果國(guó)家工作人員在幫助他人騙補(bǔ)中沒(méi)有自己占有的目的，他人是非與自己有特定關(guān)系的人，則幫助行為無(wú)法表明行為人主觀上的非法占有目的，不符合貪污罪的構(gòu)成特征，其造成了公共財(cái)物損失的，應(yīng)作為濫用職權(quán)罪定罪處罰。

(三)騙補(bǔ)者的行為性質(zhì) 既言是“內(nèi)外勾結(jié)型”的騙補(bǔ)行為，就不能或缺對(duì)始作俑者的“外”的一方——騙補(bǔ)者的行為分析。 一方面，騙補(bǔ)者通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的方法取得財(cái)物，具有詐騙的性質(zhì)，一般情況下，應(yīng)以詐騙罪定罪處罰。因?yàn)閺男再|(zhì)上講，該行為“與刑法規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為是相同的，具有較大的社會(huì)危害性，對(duì)于構(gòu)成犯罪的，應(yīng)當(dāng)追究刑事責(zé)任?！睋?jù)此，2014年全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)通過(guò)的《關(guān)于〈中華人民共和國(guó)刑法〉第二百六十六條的解釋》規(guī)定：“以欺詐、偽造證明材料或者其他手段騙取養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、失業(yè)、生育等社會(huì)保險(xiǎn)金或者其他社會(huì)保障待遇的，屬于刑法第二百六十六條規(guī)定的詐騙公私財(cái)物的行為?！绷⒎ń忉尩膶?duì)象雖然針對(duì)的是騙取社會(huì)保障待遇，但騙取其他補(bǔ)助或補(bǔ)償?shù)男袨榫哂型瑯拥男再|(zhì)，該解釋的精神應(yīng)該是可以參照的。 另一方面，騙補(bǔ)者通常應(yīng)以詐騙罪單獨(dú)定罪，如涉嫌行賄的，應(yīng)以詐騙罪與行賄罪數(shù)罪并罰。在國(guó)家工作人員構(gòu)成貪污罪的情況下，騙補(bǔ)者能否構(gòu)成貪污罪的共犯?答案是肯定的。形式上，在國(guó)家工作人員與騙補(bǔ)者事前無(wú)共謀，通過(guò)騙補(bǔ)的方式占有公共財(cái)物后共同分贓的，國(guó)家工作人員的行為與騙補(bǔ)者的行為可以分別評(píng)價(jià)。對(duì)國(guó)家工作人員而言，可以構(gòu)成貪污罪;對(duì)于騙補(bǔ)者的弄虛作假行為，則可以成立詐騙罪。但在國(guó)家工作人員與騙補(bǔ)者事前存在犯意溝通的情況下，國(guó)家工作人員已經(jīng)與騙補(bǔ)者形成了弄虛作假、騙取補(bǔ)助或者補(bǔ)償款的共同故意?！傲⒎ㄒ^他人騙取財(cái)物，否則論以詐騙罪。但是，更是絕對(duì)要求處于‘特別社會(huì)領(lǐng)域’的國(guó)家工作人員履行利用其職務(wù)便利保護(hù)公共財(cái)物的義務(wù)，行為人利用重要職權(quán)勾結(jié)其他有身份者損害法益的行為，就是對(duì)重大義務(wù)的違反，整體評(píng)價(jià)意義上的貪污罪的正犯，其他義務(wù)次要者只能是處于犯罪邊緣的共犯角色。”固然可以認(rèn)為，假如沒(méi)有騙補(bǔ)者的主動(dòng)欺騙行為，國(guó)家工作人員不會(huì)違背職責(zé)，但是如果沒(méi)有國(guó)家工作人員違反自己的職責(zé)義務(wù)，則不會(huì)造成公共財(cái)物受損失的這一法益侵害結(jié)果。由于國(guó)家工作人員對(duì)保護(hù)公共財(cái)物負(fù)有重大義務(wù)，國(guó)家工作人員的職務(wù)行為在整個(gè)犯罪中不可或缺甚至是關(guān)鍵的一環(huán)，這就決定了該行為應(yīng)整體評(píng)價(jià)為貪污罪的共同犯罪，并由于國(guó)家工作人員這一違法身份在共同犯罪中的連帶性，無(wú)身份的騙補(bǔ)者一般應(yīng)從屬于有身份的國(guó)家工作人員而成為身份犯的共犯。

三、內(nèi)外勾結(jié)騙補(bǔ)案件的司法認(rèn)定

在初步厘清上述理論界限后，筆者主張，對(duì)內(nèi)外勾結(jié)型的騙補(bǔ)案件的定性，應(yīng)結(jié)合具體案情具體分析。

(一)國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利為自己或者特定關(guān)系人騙補(bǔ) 對(duì)補(bǔ)助或者補(bǔ)償負(fù)有

審核責(zé)任的國(guó)家工作人員利用職務(wù)上的便利弄虛作假，為自己或者特定關(guān)系人騙取各種補(bǔ)助或者補(bǔ)償?shù)?，其主觀上的非法占有目的明確，客觀上占有了公共財(cái)物，應(yīng)直接認(rèn)定為貪污罪，參與其中的特定關(guān)系人一并作為貪污罪的共犯認(rèn)定。[16] (二)事先通謀約定瓜分騙補(bǔ)款的 國(guó)家工作人員與騙補(bǔ)者事先預(yù)謀，積極參與實(shí)施欺騙行為并約定分享、分得騙補(bǔ)款的，應(yīng)認(rèn)定為共同貪污，其中國(guó)家工作人員是貪污行為的實(shí)行犯，而其他參與者屬于與國(guó)家工作人員勾結(jié)、伙同貪污的共犯。形式上，國(guó)家工作人員事后獲得的財(cái)物，似乎已經(jīng)是騙補(bǔ)者以其財(cái)務(wù)支付的賄賂，而不是國(guó)家工作人員經(jīng)手、管理的公共財(cái)物。但正所謂“羊毛出在羊身上”，國(guó)家工作人員實(shí)際分得的本是騙補(bǔ)款的一部分。又因?yàn)閲?guó)家工作人員事先就有分得該財(cái)物的故意，所以完全符合貪污罪的構(gòu)成要件，作為共同貪污罪認(rèn)定并無(wú)不當(dāng)。

(三)事前收受或者事后收受財(cái)物的 國(guó)家工作人員事前接受請(qǐng)托人(騙補(bǔ)者)的請(qǐng)托，收受請(qǐng)托人財(cái)物，為請(qǐng)托人騙補(bǔ)提供幫助，或者國(guó)家工作人員接受請(qǐng)托時(shí)并沒(méi)有收受財(cái)物，也沒(méi)有約定收受財(cái)物，但事后國(guó)家工作人員明知是請(qǐng)托人為感謝自己的幫助而行送的財(cái)物而予以收受的行為性質(zhì)，筆者曾主張，國(guó)家工作人員事前或者事后收受的好處費(fèi)，本是騙取的補(bǔ)償款的一部分，國(guó)家工作人員實(shí)際上是分享了騙取的款項(xiàng)，該款項(xiàng)是事前預(yù)支還是得逞以后分享，均不影響該款項(xiàng)實(shí)際上是公共財(cái)物的一部分，故應(yīng)構(gòu)成貪污罪。[17]但筆者隨后經(jīng)過(guò)進(jìn)一步思考，認(rèn)為上述分析過(guò)于簡(jiǎn)單，有些情況下也難于自洽。如在國(guó)家工作人員接受財(cái)物為請(qǐng)托人的騙補(bǔ)行為提供幫助，但后來(lái)騙補(bǔ)者并未如愿實(shí)際取得補(bǔ)助或者補(bǔ)償款，公共財(cái)物并沒(méi)有遭受實(shí)際損失，如果將該國(guó)家工作人員收受財(cái)物的行為認(rèn)定為貪污，則顯然與貪污罪的構(gòu)成要件不符。而且，國(guó)家工作人員收受請(qǐng)托人的財(cái)物，該行為符合受賄罪的構(gòu)成。實(shí)踐中，此種情況也大都以受賄罪認(rèn)定。

(四)為他人騙補(bǔ)提供幫助，但沒(méi)有獲得財(cái)物 國(guó)家工作人員事前與他人共謀，積極參與策劃、弄虛作假，并利用職務(wù)行為使騙補(bǔ)得逞的，國(guó)家工作人員既沒(méi)有事前收受財(cái)物，也沒(méi)有在事后分得騙補(bǔ)款的行為如何定性，頗有異議。實(shí)踐中，有將此種行為認(rèn)定為貪污罪的。獲得的利益，而是看行為給權(quán)利人造成了什么危害?！?/p>

但上述觀點(diǎn)并不符合相關(guān)司法解釋和最高人民法院、最高人民檢察院指導(dǎo)性案例的精神。在以往的司法解釋中，曾將是否個(gè)人所得作為構(gòu)成貪污還是其他瀆職犯罪的界限。2010年11月最高人民法院、最高人民檢察院印發(fā)的《關(guān)于辦理國(guó)家出資企業(yè)中職務(wù)犯罪案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第四條規(guī)定，國(guó)家工作人員在公司、企業(yè)改制或者國(guó)有資產(chǎn)處置過(guò)程中徇私舞弊，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)折股或者低價(jià)出售給其本人未持有股份的公司、企業(yè)或者其他個(gè)人，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，依照刑法第一百六十九條的規(guī)定，以徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪定罪處罰，明確不構(gòu)成貪污罪。國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員在公司、企業(yè)改制或者國(guó)有資產(chǎn)處置過(guò)程中徇私舞弊，將國(guó)有資產(chǎn)低價(jià)折股或者低價(jià)出售給特定關(guān)系人持有股份或者本人實(shí)際控制的公司、企業(yè)，致使國(guó)家利益遭受重大損失的，依照刑法第三百八十二條、第三百九十三條的規(guī)定，以貪污罪定罪處罰。

實(shí)踐中也有觀點(diǎn)認(rèn)為，改制時(shí)雖然有隱匿資產(chǎn)的行為，但如果行為人在改制后的公司中不持股份或者股份極低，如果以貪污罪定罪特別是全額認(rèn)定隱匿的國(guó)有資產(chǎn)數(shù)額屬于行為人的全額貪污，難以體現(xiàn)主客觀相一致的定罪原則，易導(dǎo)致量刑畸重，因而，認(rèn)定為國(guó)有公司、企業(yè)人員濫用職權(quán)罪，更能體現(xiàn)危害行為的本質(zhì)特征及罪刑相當(dāng)原則的基本要求。上述規(guī)定和分析的核心內(nèi)容就是行為人濫用職權(quán)致使公共財(cái)物造成損失的案件，是認(rèn)定為徇私舞弊低價(jià)折股、出售國(guó)有資產(chǎn)罪還是貪污罪，區(qū)分的關(guān)鍵所在是出售的對(duì)象是否為“本人持有股份的”的企業(yè)，如果系“本人未持有股份”的企業(yè)，則認(rèn)定為單純的瀆職犯罪。此時(shí)，是否“個(gè)人占有”就決定了其是否構(gòu)成貪污罪。即行為人如果沒(méi)有自己占有的故意和自己占有的行為，僅僅是利用職務(wù)上的便利幫助他人占有，不能構(gòu)成貪污罪而應(yīng)認(rèn)定為濫用職權(quán)的行為。

(五)缺乏犯意溝通，故意為他人騙取拆遷補(bǔ)償款提供幫助 國(guó)家工作人員明知被拆遷戶(hù)使用欺騙手段騙取國(guó)家征地拆遷補(bǔ)償款，審核審批過(guò)程中故意不嚴(yán)格把關(guān)，或者徇私舞弊不把關(guān)，但與他人沒(méi)有犯意溝通的，應(yīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。此種情況下，國(guó)家工作人員故意不履行盡職調(diào)查、審慎核查義務(wù)，明知他人提供虛假的材料，為他人的詐騙行為提供單方面的幫助，站在規(guī)范的立場(chǎng)上，行為人主觀上對(duì)他人騙取財(cái)物有明知，客觀上對(duì)他人騙取財(cái)物有貢獻(xiàn)，雖然沒(méi)有犯意溝通，但似乎可以單獨(dú)構(gòu)成貪污罪(片面共犯)。類(lèi)似的情況如明知他人到本單位盜竊，國(guó)家工作人員視而不見(jiàn)，甚至單方面為他人的盜竊行為提供方便。對(duì)負(fù)有監(jiān)管職責(zé)的國(guó)家工作人員的行為定性問(wèn)題，理論上有觀點(diǎn)認(rèn)為，“對(duì)于國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員未參與預(yù)謀、不知道盜竊財(cái)物的具體內(nèi)容且不參與分贓，僅因收受賄賂而消極作為，從而客觀上為外部人員盜竊財(cái)物提供條件或者便利的，不宜認(rèn)定為共同犯罪，對(duì)國(guó)家出資企業(yè)的國(guó)家工作人員和外部人員應(yīng)當(dāng)分別按照受賄罪、盜竊罪定罪處罰;如果國(guó)家出資企業(yè)中的國(guó)家工作人員收受賄賂后還構(gòu)成其他瀆職犯罪的，應(yīng)當(dāng)數(shù)罪并罰。”這是目前對(duì)此類(lèi)案件通常的處理辦法，因?yàn)闆](méi)有共謀，就失去了構(gòu)成共同犯罪的依據(jù)。同時(shí)，該單方面的幫助行為無(wú)需生硬套用片面共犯的理論，因?yàn)樾袨橥ㄟ^(guò)濫用職權(quán)等犯罪就可以得到充分的評(píng)價(jià)。

對(duì)于內(nèi)外勾結(jié)騙取征地補(bǔ)償款如何定性這個(gè)問(wèn)題的回答，簡(jiǎn)單來(lái)說(shuō)就是犯罪，它損害了國(guó)家利益，侵犯了正常的社會(huì)關(guān)系。但對(duì)于到底犯了何種罪名還要結(jié)合具體的情況進(jìn)行具體的分析。要考慮犯罪動(dòng)機(jī)，騙去的錢(qián)財(cái)數(shù)額，造成的社會(huì)影響及其范圍等因素。

福建省征地補(bǔ)償和被征地農(nóng)民社會(huì)保障辦法

2020農(nóng)村征地補(bǔ)償新政策

征地補(bǔ)償費(fèi)發(fā)放時(shí)間是多久