依據(jù)我國《合同法》第10條、第122條之規(guī)定，首先，撥打了“120”急救電話，醫(yī)院接診后與當(dāng)事人便形成一種醫(yī)療合同關(guān)系，在履行合同過程中當(dāng)事人因沒有在第一時間接受最佳治療而死亡，故當(dāng)事人親屬有權(quán)利選擇醫(yī)療合同違約之訴，以醫(yī)院為被告。

其次，救護(hù)車輛在救護(hù)過程中發(fā)生了兩起交通事故，特別第一起交通事故醫(yī)院救護(hù)車還承擔(dān)全部責(zé)任，當(dāng)事人系乘車無責(zé)任方，所以當(dāng)事人親屬有權(quán)利選擇交通事故侵權(quán)之訴，以救護(hù)車主醫(yī)院、兩起肇事車主及司機(jī)為被告提起侵權(quán)之訴。

最后，因經(jīng)鑒定當(dāng)事人死亡非交通事故外力所致，根據(jù)民事侵權(quán)賠償的四個要件，主觀過錯、侵權(quán)行為、損害結(jié)果、行為與結(jié)果的因果等，如果選擇侵權(quán)賠償可能因缺乏因果關(guān)系而得不到合理的全部賠償。

依據(jù)我國《合同法》之規(guī)定，在侵權(quán)與違約競合的情況下，只能選擇一種維權(quán)方式，所以建議當(dāng)事人以醫(yī)院為被告，提起醫(yī)療合同糾紛違約之訴較為適宜。

如按醫(yī)療合同糾紛起訴，如下幾個是本案的焦點核心問題：當(dāng)事人與醫(yī)院的醫(yī)療合同是否成立?醫(yī)院方在救護(hù)過程中是否存在違約?

首先，當(dāng)事人與醫(yī)院雙方間構(gòu)成醫(yī)療合同關(guān)系。當(dāng)事人摔倒后家人撥打“120”尋求醫(yī)療服務(wù)，“120”方應(yīng)允并出車接病人就診，雙方合意性質(zhì)明顯。撥打電話為要約，“120”出車接診為承諾，雙方以行為方式締結(jié)了事實上的醫(yī)療合同關(guān)系。我國《合同法》第10條規(guī)定：當(dāng)事人訂立合同，有書面形式、口頭形式和其他形式。對于“其他形式”是否包含行為方式，并沒有相應(yīng)的解釋，但在此應(yīng)作擴(kuò)大解釋。醫(yī)院接診后，并不就雙方的權(quán)利和義務(wù)詳加規(guī)定，雙方的合同關(guān)系因事實行為而成立，不一定必依書面締約方式，雙方形成了事實上的合同關(guān)系。

其次，關(guān)于合同的內(nèi)容。因為沒有明確書面或口頭的約定，此類合同內(nèi)容的確定，必須考察雙方的主觀目的。病人撥打“120”，其目的是獲取有效的診斷和治療，并享受有關(guān)服務(wù);而院方除了承擔(dān)一定公益性質(zhì)的服務(wù)外，以提供醫(yī)療服務(wù)為手段獲取利潤是其主要的目的，故雙方間的合同關(guān)系應(yīng)是以傷員運(yùn)輸、診斷治療及提供相應(yīng)的護(hù)理、住宿等為主要內(nèi)容。以上幾個方面的內(nèi)容使本案中的合同關(guān)系構(gòu)成一種混合合同，雙方的權(quán)利義務(wù)關(guān)系應(yīng)依據(jù)合同法分則中的運(yùn)輸、服務(wù)等內(nèi)容并依誠信原則加以補(bǔ)充，根據(jù)社會的一般理念及倫理標(biāo)準(zhǔn)予以確定。此案糾紛發(fā)生在傷員運(yùn)輸階段，在此階段安全運(yùn)送是院方的合同義務(wù)。所以，應(yīng)最大限度地保證當(dāng)事人的安全，這就要求車輛在行駛時負(fù)有更高程度的謹(jǐn)慎注意義務(wù)，如不能急剎車、防止大的震動等。但在本案中，院方卻因人為因素發(fā)生了兩次交通事故，當(dāng)然震、碰難免，處理事故所需的時間實際上亦延誤了病人治療，院方的違約行為明顯。