《刑法》第六十七條第一款規(guī)定：“犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。對于自首的犯罪分子，可以從輕或者減輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以免除處罰。”《刑法》第六十七條第二款規(guī)定：“被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行的，以自首論。”

認(rèn)定自首常見問題的十種情形：

一、“雙規(guī)”期間供述罪行的，能否成立自首

行為人主動向紀(jì)委投案或者因形跡可疑被紀(jì)委盤問教育后如實交代本人犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，這一點實踐中一般不存在疑議。但行為人被紀(jì)委“雙規(guī)”后被迫如實交代自己的犯罪行為的，是否應(yīng)認(rèn)定為自首，則有不同意見。

對這種情況原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。理由如下：

1、雙規(guī)期間供述罪行符合自首的成立條件。根據(jù)《刑法》第六十七條的規(guī)定“要成立自首，必須具備兩個條件：一是自動投案;二是如實供述自己的罪行。

2、“雙規(guī)”不屬于司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施。根據(jù)《行政監(jiān)察法》第二十條第三項規(guī)定的“責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時間、地點就調(diào)查事項涉及的問題作出解釋和說明，但是不得對其實行拘禁或者變相拘禁”，以及《中國共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條第三項規(guī)定的“要求有關(guān)人員在規(guī)定的時間、地點就案件所涉及的問題作出說明”，是國家法律和黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處黨紀(jì)、政紀(jì)案件的必要措施。

實踐中，紀(jì)委在查處案件時，有可能已經(jīng)掌握了一定的犯罪線索和證據(jù)，基本上可以認(rèn)定行為人實施了犯罪行為。由于行為人的犯罪事實已為紀(jì)委所掌握，行為人又是一般性地承認(rèn)紀(jì)委所指證的犯罪事實，并未供述新的犯罪事實的，所以只能算是坦白，不能認(rèn)定為自首。還有這樣一種情況，即當(dāng)紀(jì)委發(fā)現(xiàn)所查處的特定案件有可能構(gòu)成重大犯罪時，往往會同公安、檢察等司法機(jī)關(guān)對案件展開調(diào)查，當(dāng)對行為人適用司法強(qiáng)制措施后，行為人被迫承認(rèn)犯罪事實的，則不應(yīng)認(rèn)定為自首。

二、勞動教養(yǎng)期間供述罪行的，能否成立自首

勞動教養(yǎng)是指國家勞動教養(yǎng)機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)依照勞動教養(yǎng)法規(guī)的規(guī)定，對違反治安管理、屢教不改，或者有輕微犯罪行為，不夠或不需要給以刑罰處罰，而又符合勞動教養(yǎng)條件的人，采取限制其人身自由、進(jìn)行強(qiáng)制性教育改造的治安行政處罰措施。

根據(jù)《勞動教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，勞動教養(yǎng)的對象是違反治安管理法規(guī)，屢教不改的人，或者是有輕微的犯罪行為，但尚不夠被追究刑事責(zé)任，又符合勞動教養(yǎng)條件的人。

勞動教養(yǎng)措施畢竟只是一種行政處罰，它既不同于司法強(qiáng)制措施，也不同于刑罰處罰。行為人的人身自由雖然受到一定的限制，但其意志是自由的，也沒有罪行被他人發(fā)覺的現(xiàn)實“危險”。因此，行為人在勞動教養(yǎng)期間供述本人罪行的，包括對勞動教養(yǎng)原因的事實作出重大更正和補(bǔ)充，以致有適用刑罰必要的，都應(yīng)認(rèn)定為自首。

三、翻供后，能否成立自首

實踐中常常發(fā)生這樣的情況，即有的犯罪行為人主動投案后，在前一訴訟階段尚能如實供述本人的罪行，但在隨后的訴訟階段，如審查起訴階段、一審階段、二審階段等，由于畏懼嚴(yán)厲的刑罰或者受到他人不當(dāng)教唆等原因，思想上又出現(xiàn)反復(fù)，以致又推翻原來的供述。對于這種情況，只要其他證據(jù)確實充分，足以證明行為人實施了指控的犯罪行為的，就應(yīng)當(dāng)對其定罪處罰。但行為人先前的主動投案并如實供述行為能否認(rèn)定為自首，則有不同意見。

原則上只要行為人在任一訴訟階段有推翻原供、拒不承認(rèn)本人罪行行為的，即不應(yīng)以自首認(rèn)定;只有行為人在整個訴訟階段自始至終如實供述本人罪行的，方可以自首認(rèn)定。因為行為人只要有一次翻供行為，就表明其并沒有悔罪之心，其主觀惡性并沒有真正消除或者減弱，對其從輕處罰的法律基礎(chǔ)已經(jīng)消失。

另外，司法機(jī)關(guān)還得耗費(fèi)大量的人力、物力、財力去挖掘搜集其他證據(jù)來證明行為人犯罪的成立，因而自首的客觀效果亦不復(fù)存在。鑒于行為人先前的供述行為沒有保持必要的延續(xù)性，其積極效果已被其后的翻供行為所抵銷，因此，自然就沒有適用自首的余地。當(dāng)然，行為人翻供后，司法機(jī)關(guān)經(jīng)過偵查，沒有找到其他充分的證據(jù)來證明行為人實施了犯罪行為，而行為人重新又如實供述的(包括在二審述)，則仍應(yīng)認(rèn)定為自首。

四、供述同種罪行的，能否成立余罪自首

根據(jù)《解釋》的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以余罪自首論;屬同種罪行的，則以坦白論。但是，具體適用這一規(guī)定時仍時有爭議，焦點在于行為人供述的罪行與判決已確定或者司法機(jī)關(guān)已掌握的罪行是同種罪行的，應(yīng)否認(rèn)定為自首。

從法理上講，供述同種罪行的應(yīng)當(dāng)予以認(rèn)定。理由是：

1、這一解釋與法律規(guī)定不符。從《刑法》第六十七條第二款的規(guī)定來看，僅是規(guī)定余罪自首必須是司法機(jī)關(guān)還未掌握的“其他罪行”，即司法機(jī)關(guān)還沒有發(fā)現(xiàn)的罪行，并沒有限定行為人供述的罪行必須是異種罪行。《解釋》將其限定為同種罪行，顯然縮小了余罪自首的成立范圍，不利于對被告人權(quán)益的保護(hù)。從刑法解釋的一般原理來看，對某個條款、字詞等無論是作擴(kuò)張解釋還是限制解釋，都必須是有利于被告人的。這一解釋違反了基本規(guī)則，屬不當(dāng)解釋。

2、這一解釋沒有準(zhǔn)確把握自首行為的實質(zhì)。自首行為的意義在于行為人的主動供述行為既免除了司法機(jī)關(guān)為偵破查明案情所需的大量時間、精力和財力，從而節(jié)約有限的司法資源，又反映出行為人主觀上的認(rèn)罪服法及人身危險性的消除或減弱。行為人所供述的罪行是同種罪行還是異種罪行，是供述罪行與先前罪行是否具有同一性、耦合性的問題，并不是供述行為本身是否成立的問題，更與所供述罪行的性質(zhì)、情節(jié)、社會危害性等因素?zé)o關(guān)。既然行為的性質(zhì)是一樣的，處理上就不應(yīng)區(qū)別對待。

3、《解釋》作坦白處理對行為人合法權(quán)益的保護(hù)不夠完整。因為坦白是一種酌定情節(jié)，司法機(jī)關(guān)可以考慮從輕處罰，也可以考慮不予以從輕處罰。

4、這一規(guī)定使認(rèn)定自首會受司法人員主觀意志的影響。定罪是主觀對客觀進(jìn)行判斷的一種活動，其結(jié)論難免帶有個人意志色彩。但是，將是否是自首與罪行的類型聯(lián)系起來，則會導(dǎo)致不恰當(dāng)?shù)慕Y(jié)果。

5、這一解釋不利于刑法理論的創(chuàng)新。因為行為人在服刑期間供述同種罪行，尚可先對新罪適用自首的規(guī)定判處刑罰，再按照《刑法》第70條的規(guī)定將前后兩個判決所判處的刑罰進(jìn)行并罰。但行為人在被采取強(qiáng)制措施期間供述同種罪行適用自首則存有困難，因為司法慣例是判決宣告前對同種數(shù)罪不適用數(shù)罪并罰，而是作為一罪處理。

五、“形跡可疑”型自首的認(rèn)定

一般認(rèn)為，“形跡可疑”被有關(guān)組織查詢表現(xiàn)為，公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、保安部門或其他有關(guān)組織在沒有掌握犯罪的基本事實或者根據(jù)現(xiàn)有證據(jù)不足以斷定某人實施了某種犯罪時，僅憑工作經(jīng)驗或個別線索對被懷疑對象進(jìn)行的詢問或調(diào)查。司法實踐中認(rèn)定“形跡可疑”型的自首，關(guān)鍵要分析兩點：一是司法機(jī)關(guān)是否掌握了行為人犯罪的一定證據(jù)或者線索;二是行為人當(dāng)時不如實交代，能否作出合理解釋。

六、“犯罪后滯留現(xiàn)場”是否視為自動投案行為

實踐中，有的行為人犯罪后未逃離而是滯留在作案現(xiàn)場，由此被公安機(jī)關(guān)捕獲。作案后未逃離現(xiàn)場，亦未對抗警方的抓捕，在客觀上便于司法機(jī)關(guān)追究刑事責(zé)任，到案后亦如實交代了犯罪事實，故基本符合自首的立法意圖。同時，從另一角度來看，與逃離現(xiàn)場后主動投案供述者屬典型的自首相比較，未逃離現(xiàn)場并配合、服從警方要求就擒者，其主動接受審判的傾向性更明顯，自然不影響自首性質(zhì)的認(rèn)定。

七、如何界定主動投案后的辯解與翻供

司法實踐中，犯罪分子投案自首后，在庭審中往往會將故意犯罪辯解為過失犯罪，或者辯解為主觀上無犯罪意圖。對犯罪分子的這種行為，是繼續(xù)認(rèn)定自首情節(jié)，還是認(rèn)定其是在翻供，這也是司法實踐中經(jīng)常遇見的問題。翻供是為了逃脫罪責(zé)，是犯罪分子在沒有任何法律、事實、證據(jù)方面的依據(jù)時否定自己的罪行。

犯罪分子如果翻供，就會喪失“如實供述自己罪行”的要件，從而不能成立自首。但這里需將正當(dāng)辯解和翻供區(qū)別開來，正當(dāng)辯解是被告人對自己行為的性質(zhì)、犯罪情節(jié)、定罪量刑的證據(jù)等發(fā)表看法，而非否定其所實施的客觀行為，與翻供有著本質(zhì)的區(qū)別。

也正是基于上述原因，《最高人民法院關(guān)于被告人對行為性質(zhì)的辯解是否影響自首成立問題的批復(fù)》明確指出，犯罪以后自動投案，如實供述自己的罪行的，是自首。被告人對行為性質(zhì)的辯解不影響自首的成立。

八、對象犯之間的自首與立功

關(guān)于對象犯的自首和立功問題，一般認(rèn)為，當(dāng)行為人如實交代自己的犯罪行為時，必然牽涉到對象犯的犯罪行為，這種交代行為仍然屬于如實交代自己罪行的范疇，不能認(rèn)定為有立功表現(xiàn)。

九、紀(jì)檢調(diào)查期間交代問題是否認(rèn)定為自首

對于在紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)采取調(diào)查措施后如實交代自己問題的，司法實踐中大多都認(rèn)定為自首。但也不可一概而論，應(yīng)視具體情況具體分析。實踐中，不少調(diào)查雖然名義上是由紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)執(zhí)行，實際是抽調(diào)檢察機(jī)關(guān)、法院的工作人員組成的聯(lián)合專案組負(fù)責(zé)調(diào)查，并且采取調(diào)查措施之前，有關(guān)機(jī)關(guān)一般均已掌握了被查處人一定的犯罪事實及證據(jù)。

紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)事先已經(jīng)掌握有關(guān)事實和證據(jù)，對被查處人采取調(diào)查措施后，被查處人在向其出示有關(guān)證據(jù)后，才交代犯罪事實的，當(dāng)然不能認(rèn)定為自首。紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)事先掌握的有關(guān)事實和證據(jù)經(jīng)查不實，被查處人在調(diào)查期間主動交代了其他不為所知的犯罪事實，此種情形符合投案自首的條件，應(yīng)認(rèn)定為自首。被查處人在調(diào)查期間，除了如實交代紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的犯罪事實外，還主動交代了與紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)掌握的不同種罪的犯罪事實，則應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。如系同種罪行的，則不能認(rèn)定為自首。

十、二審期間的自首認(rèn)定

二審期間的自首認(rèn)定應(yīng)嚴(yán)格遵循依法原則和上訴不加刑原則。依法原則要求嚴(yán)格依照刑法及有關(guān)司法解釋的規(guī)定認(rèn)定自首。因此，被告人一審階段始終翻供，二審期間又如實供述的，二審法院不能再認(rèn)定為自首。反之，被告人一審階段符合自動投案、如實供述條件而被認(rèn)定為自首，即便在二審期間翻供的，二審法院也不能改變對自首的認(rèn)定。

以上知識就是小編對相關(guān)法律問題進(jìn)行的解答。因為一審判決認(rèn)定被告人自首符合法律規(guī)定，而二審期間受上訴不得加重對被告人刑罰的規(guī)定限制，故改變對自首的認(rèn)定沒有實際意義。如果大家對于這個問題還有什么疑惑，我們有專業(yè)刑事辯護(hù)律師為您服務(wù)。