立功制度從依附到獨(dú)立，是一個(gè)不斷健全和完善的過(guò)程。在實(shí)踐中有效的分化犯罪分子，預(yù)防和控制犯罪，保護(hù)人民合法利益維護(hù)社會(huì)治安起到重要的作用。目前，我國(guó)的立功制度還不夠發(fā)達(dá)，雖然具有一定的合理性，但由于制度性缺陷以及現(xiàn)實(shí)情況的復(fù)雜性，我國(guó)的立功制度尚存不足。主要表現(xiàn)在：

(一)價(jià)值取向上急功近利

我國(guó)刑法中的立功制度對(duì)公平與效率兩大價(jià)值均有體現(xiàn)，但1997年修訂刑法中對(duì)效率價(jià)值的過(guò)度追求，使得立功制度的功利趨向太明顯，最突出的表現(xiàn)在《刑法》第68條第2款。該款規(guī)定犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰，“應(yīng)當(dāng)”是一個(gè)強(qiáng)制性規(guī)定，“犯罪后自首”中的“犯罪”在此也沒(méi)有程度輕重，是否有暴力手段之別，“因此，依據(jù)罪行法定原則，不管多么嚴(yán)重的犯罪只要行為人同時(shí)具備自首和重大立功表現(xiàn)的，司法機(jī)關(guān)對(duì)其必須做到減輕處罰或免除處罰，一律減免的立法貫徹起來(lái)十分艱難，主要容易導(dǎo)致罪與刑的嚴(yán)重失衡，有悖于人們的公平觀念，就連司法界強(qiáng)調(diào)必須堅(jiān)持嚴(yán)肅執(zhí)法的同志也發(fā)出了“不能忘記我們的國(guó)情，如果懸殊過(guò)大，則可能事與愿違，造成社會(huì)不安定，的感嘆。有的學(xué)者一針見(jiàn)血地指出：“僅僅因?yàn)榇嬖谝粋€(gè)減輕處罰的事由就判處比不具備減輕事由案件的犯罪人相差如此懸殊的刑罰，顯然很難說(shuō)是合理的，該款的規(guī)定何以會(huì)出現(xiàn)這么多問(wèn)題?筆者認(rèn)為，最根本的原因在于它的價(jià)值取向過(guò)于急功近利，違背了一個(gè)基本的刑法信仰：公平優(yōu)先。

(二)處罰原則上存在空檔

我國(guó)《刑法》對(duì)立功犯的處罰規(guī)定，分三種情況：犯罪分子揭發(fā)他人犯罪行為，查證屬實(shí)的，或者提供重要線索，從而偵破其他案件等立功表現(xiàn)為可以從輕或者減輕處罰;犯罪分子有重大立功表現(xiàn)的，可以減輕或者免除處罰;犯罪后自首且有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。筆者認(rèn)為，我國(guó)現(xiàn)行《刑法》對(duì)于立功表現(xiàn)的處理留下兩個(gè)比較明顯的空檔：

1、《刑法》第68條對(duì)“立功表現(xiàn)”、“重大立功表現(xiàn)”以及“自首又有重大立功表現(xiàn)”三種情況的處理均一一做出了規(guī)定，但卻未規(guī)定“自首又有立功表現(xiàn)”的處理情況，導(dǎo)致這種情形下的處罰，沒(méi)有法律依據(jù)。針對(duì)這種立法現(xiàn)象，學(xué)者間有不同的理解。有的學(xué)者認(rèn)為使得對(duì)“自首又有立功表現(xiàn)”的處理“無(wú)據(jù)可依，形成一個(gè)空檔”，乃是立法上的漏洞，有的學(xué)者則作出了不同的解釋認(rèn)為《刑法》第68條第2款包括三層意思：一是犯罪后自首，又有立法表現(xiàn)，如果罪行較輕可以減免;二是犯罪后自首，又有立功表現(xiàn)，如果罪行較重，可以減免;三是犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)，應(yīng)當(dāng)減免。持此種觀點(diǎn)的學(xué)者指出：“前兩層意思已包含在第三層意思之中是不言而喻的，作為立法技巧不必逐一列出。在司法實(shí)踐中可根據(jù)案件的具體情況和自首立功的差異，分層次適用法律，做到罪刑相適應(yīng)，從現(xiàn)行《刑法》第68條第2款規(guī)定并不能順理成章地推出來(lái)三層意思，而且這樣的“立功技巧”與罪刑法定原則是背道而馳的，也不足取。

2、《刑法》第68條第2款規(guī)定：自首又有重大立功表現(xiàn)的，應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰。如果犯罪后自首的，又有重大立功表現(xiàn)的，且所犯的罪行特別嚴(yán)重，應(yīng)作如何處理?勿庸置疑，此為另一處理空檔，刑法無(wú)明文規(guī)定，無(wú)法可依。

(三)適用主體上缺少單位

《刑法》中對(duì)立功主體僅籠統(tǒng)地規(guī)定為犯罪分子，這個(gè)概念是僅指自然人，還是包括法律擬制人在內(nèi)?刑法沒(méi)有明確規(guī)定，導(dǎo)致立功主體是否包括單位，在司法界產(chǎn)生較大的爭(zhēng)論。

根據(jù)《刑法》第30條的規(guī)定：“公司、企業(yè)事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為單位犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任。”該條規(guī)定了單位犯罪，從而使單位和自然人一樣成為獨(dú)立的犯罪主體，即具有獨(dú)立意識(shí)形態(tài)和行為能力。既然確立了自然人立功制度，為什么不能確立單位犯罪的立功制度。況且，制度的確立同樣起到鼓勵(lì)相關(guān)犯罪單位或者有關(guān)責(zé)任人員積極主動(dòng)的檢舉揭發(fā)其他違法犯罪或者為司法機(jī)關(guān)提供線索或者協(xié)助司法機(jī)關(guān)抓捕犯罪嫌疑人。這對(duì)于打擊犯罪，維護(hù)社會(huì)治安有利無(wú)弊，甚至可以節(jié)約司法成本。反之，實(shí)踐中對(duì)于相關(guān)犯罪單位或者有關(guān)責(zé)任人員的立功行為只能以單個(gè)自然人立功來(lái)處理，這也違背了單位犯罪立法的宗旨。