數罪并罰具有以下幾個特征：1.一人犯數罪;2.必須發生在特定的時間界限內，即判決宣告前或者判決宣告后刑罰執行完畢前發現漏罪或又犯新罪的;3.對所犯數罪分別定罪量刑后，依照刑法規定的并罰原則決定應執行的刑罰。

根據上述數罪并罰的概念和特征可以看出，法院對于一人所犯的數罪進行并罰，必須依照法定的原則來決定應執行的刑罰。我國刑法第六十九條至第七十一條對主刑的數罪并罰原則規定十分詳細、明確，在司法實踐中操作起來也非常便利。但我國刑法中對附加刑的數罪并罰原則卻規定得過于簡單，僅在第六十九條第二款規定“如果數罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執行”。而且這一規定只對一種情況適用，即一人所犯數罪分別并處不同的附加刑，如罰金、剝奪政治權利、沒收財產等，按合并原則處理，即都必須執行。但是，司法實踐中還大量存在著一人犯數罪分別判處同種附加刑的問題，比如對數罪分別并處罰金、或者分別并處剝奪政治權利、或者分別并處沒收財產等，對這些情況應如何進行數罪并罰，我國刑法未做明確規定，雖然最高人民法院《關于適用財產刑若干問題的規定》(下稱《規定》)第三條對“依法對犯罪分子所犯數罪分別判處罰金”及“一人犯數罪依法同時并處罰金和沒收財產”這兩種情形的數罪并罰做了規定，但這些規定未能將一人犯數罪分別判處同種附加刑的并罰方法全部包括進去。因此，對一人犯數罪分別判處同種附加刑應如何進行數罪并罰缺乏法律依據，也就是說沒有可適用的條款。這也與數罪并罰的第三個特征，按照刑法規定的并罰原則決定應執行的刑罰這一特征相悖。

具體地說存在四個方面的問題：

第一，對于犯罪分子所犯數罪依法分別判處罰金的數罪并罰問題。在我國刑法中由于對罰金沒有上限這一規定，因此這就賦予法官很大的自由裁量權。數個附加刑同為罰金的如何決定應執行的罰金數額，《規定》雖然規定了對罰金的數罪并罰原則，但是對每罪的罰金數額及數罪中罰金的總和是否可以超過其個人全部財產數額卻未加明確規定。從理論上講，對數個罰金的數額相加其總和完全有可能超過其個人全部財產的價值。如果對犯罪分子的罰金數額超過了其個人全部財產的價值，那么這不僅不符合我國刑法的立法本意，不利于其服刑期間的勞動改造，也不利于其刑滿釋放后回歸社會。因為其在刑滿釋放回到社會后，不僅一無所有，而且其勞動收入還會作為罰金被追繳。這樣就會對社會產生厭惡甚至敵對情緒，不利于社會大局的穩定。因此，對于數個罰金的數額相加其總和是否可以超過其個人全部財產的價值就成為一個問題。