關(guān)于我國數(shù)罪并罰制度的思考

我國刑法第七十條規(guī)定：“判決宣告以后，刑罰執(zhí)行完畢以前，發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決，把前后兩個判決所判處的刑罰，依照本法第六十九條的規(guī)定，決定執(zhí)行的刑罰。已經(jīng)執(zhí)行的刑期，應(yīng)當(dāng)計算在新判決決定的刑期以內(nèi)。”筆者在辦理一起販賣毒品案件時，發(fā)現(xiàn)上述規(guī)定使司法工作人員有點無所適從，關(guān)鍵問題就在于對“發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決”中“發(fā)現(xiàn)”的主體究竟是誰，是專指人民法院?還是不僅包括人民法院，還應(yīng)包括公安機關(guān)和檢察機關(guān)?

案情是這樣的：被告人林某2006年1月10日因為販賣毒品罪被檢察機關(guān)提起公訴，法院經(jīng)過審理后于3月9日作出了有罪判決，判處王某有期徒刑一年。在判決生效之后，4月初檢察機關(guān)又收到公安機關(guān)關(guān)于該人于2006年2月21日販賣毒品的起訴意見書，也就是說在判決宣告之前該人再次犯罪，而且在2月21日當(dāng)天并已經(jīng)被公安機關(guān)發(fā)現(xiàn)并立為刑事案件。檢察機關(guān)在審查該案時，對王某是否要適用數(shù)罪并罰以及應(yīng)適用什么程序提起公訴的問題發(fā)生分歧。

一種意見認(rèn)為“發(fā)現(xiàn)”的主體只能是法院，認(rèn)為對王某可以數(shù)罪并罰。理由是，前罪的判決宣告之后，法院才發(fā)現(xiàn)王某在判決宣告前還有其他罪沒有判決，符合第七十條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)按照一審程序提起公訴，由法院對后一個犯罪行為進(jìn)行審判，并與前罪數(shù)罪并罰。

另一種意見則認(rèn)為“發(fā)現(xiàn)”的主體應(yīng)當(dāng)包括公、檢、法三家司法機關(guān)，對王某不應(yīng)數(shù)罪并罰。理由是，前罪的判決宣告以前，作為刑事訴訟司法機關(guān)之一的公安機關(guān)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了王某的犯罪行為，立案決定書就是依據(jù)，“發(fā)現(xiàn)”的時間并不是在判決宣告之后，故不符合第七十條的時間條件，應(yīng)該按照審判監(jiān)督程序，重新審理該案。

第一種觀點的理論依據(jù)在于我國憲法規(guī)定，法院是國家的審判機關(guān)，獨立擁有審判權(quán)，數(shù)罪并罰是刑法賦予法院具體運用刑罰的一項措施，因此，數(shù)罪并罰的主體只能是法院。其次，通過對該條文中“發(fā)現(xiàn)被判刑的犯罪分子在判決宣告以前還有其他罪沒有判決的，應(yīng)當(dāng)對新發(fā)現(xiàn)的罪作出判決……”對這句話作結(jié)構(gòu)分析，其主干是“發(fā)現(xiàn)罪”，“對罪作出判決”。我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定：“未經(jīng)人民法院依法判決，對任何人都不得確定有罪。”因此，在我國只有法院才能“發(fā)現(xiàn)罪”，故刑法第七十條中“發(fā)現(xiàn)”的主體應(yīng)該是法院，不包括公安機關(guān)和檢察機關(guān)。